Решение по делу № 33-8552/2022 от 10.06.2022

Судья Филиппова З.В.                                     Дело № 9-41/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-8552/2022 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                           05 июля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуренкова Г. С. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления Шкуренкова Г. С. о компенсации морального вреда без движения, на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления Шкуренкова Г. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шкуренков Г.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что действиями следственных органов ему причинены моральные страдания в связи с предъявлением незаконного обвинения, а также повреждением здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, судом установлено, что заявителю необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указать адрес места нахождения ответчиков, конкретизировать просительную часть искового заявления.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено Шкуренкову Г.С. ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от [дата].

В частной жалобе Шкуренков Г.С. просит об отмене указанных определений Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года, от 11 марта 2022 года. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о его материальном положении, а также не разрешено ходатайство об оказании содействия в направлении ответчикам копий документов. Кроме того, судом не принято во внимание содержание искового заявления, из которого следует, что Шкуренкову Г.С. адреса места нахождения ответчиков неизвестны, исковые требования, а также наименование ответчиков в иске указаны.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы относительно отмены определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу в указанной части подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вышеуказанная норма применима и к частным жалобам, поданным на определения, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, частная жалоба Шкуренкова Г.С. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы частной жалобы Шкуренкова Г.С. относительно отмены определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления, судебная коллегия находит, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, заявление подлежит возврату заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, заявителю необходимо было определить круг лиц, участвующих в деле, приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указать адрес места нахождения ответчиков, конкретизировать просительную часть искового заявления.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Анализируя приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение круга лиц, участвующих в деле, относится к вопросам суда, разрешаемых на стадии подготовки дела к рассмотрению. Стадия принятия искового заявления к производству ограничивается действиями суда по определению формального соответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как следует по тексту искового заявления Шкуренкова Г.С. (л.д.2-3, 15) в качестве ответчиков им указаны: <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в судебном заседании приложенные к частной жалобе в качестве новых доказательств ходатайство Шкуренкова Г.С. от [дата], адресованное в Московской районный суд г. Нижний Новгород об оказании содействия в направлении копий искового заявления с документами ответчикам, а также об истребовании доказательств по делу, копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования от [дата], справка от [дата] [номер] <данные изъяты> от [дата] на обращение Шкуренкова Г.С., копия апелляционного определения судьи Нижегородского областного суда от [дата].

Так, из ответа <данные изъяты> от [дата] на обращение Шкуренкова Г.С. усматривается, что <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно справке <данные изъяты> от [дата] [номер], на лицевом счете <данные изъяты> Шкуренкова Г.С., <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты> по состоянию на [дата] денежных средств нет, Шкуренков Г.С. не трудоустроен (л.д.18).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявления заявителю, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, <данные изъяты>.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления Шкуренковым Г.С. было заявлено письменное ходатайство об оказании судом содействия в направлении копий искового заявления с документами ответчикам, а также об истребовании доказательств по делу (л.д.16).

Таким образом, вышеуказанное ходатайство истца должно быть разрешено, чего судом сделано не было.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцу необходимо конкретизировать просительную часть искового заявления, а также указать адрес места нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судьи ошибочны.

Из содержания искового заявления усматривается, что Шкуренков Г.С. указал ответчиков, изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, и сформулировал сами исковые требования, а также указал, что иные данные об ответчиках ему неизвестны (л.д.2-3, 15).

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения и впоследствии его возвращение, в том числе по мотиву необходимости указания адреса ответчиков является формальным и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Также в соответствии с положениями названных выше норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить исковые требования и представить необходимые доказательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ произвести необходимые процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шкуренкова Г. С. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления Шкуренкова Г. С. о компенсации морального вреда без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления Шкуренкова Г. о компенсации морального вреда отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шкуренкова Г. С. о компенсации морального вреда в Московский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья