Решение по делу № 2-2904/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2904/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 ноября 2021 года                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Вятка» к Заграй ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «КВ Вятка» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Заграй ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 51076,28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.09.2020 в размере 21 076,28 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 732,29 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КВ Вятка» и Заграй ФИО7. 20.02.2020 был заключен договор займа №К10З01510 в соответствии с которым ООО МКК «КВ Вятка» передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 26.03.2020 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых, а Заграй ФИО7. обязалась возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца Казанина С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «КВ Вятка» и Заграй ФИО7. 20.02.2020 был заключен договор займа №К10З01510 в соответствии с которым ООО МКК «КВ Вятка» передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 26.03.2020 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых, а Заграй ФИО7. обязалась возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «КВ Вятка» исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей по расходному кассовому ордеру №000000150 от 20.02.2020.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Нахимовского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Заграй ФИО7.

Мировым судьей судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя 08.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО МКК «КВ Вятка» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15.06.2021 судебный приказ от 08.12.2020 был отменен по заявлению ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом «О потребительском кредите».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.3 ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности, условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия имеются в договоре, заключенном с ответчиком.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору потребительского займа от 20.06.2020 составляет 51 076,28 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.09.2020 в размере 21 076,28 рублей. Суд полагает, что представленный истцом расчет является верным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1732,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Вятка» - удовлетворить.

Взыскать с Заграй ФИО7 в пользу ООО МКК «КВ Вятка» сумму задолженности по договору займа в размере 51 076,28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.09.2020 в размере 21 076,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                     А.С. Лемешко