Решение по делу № 21-176/2024 от 18.03.2024

Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2023-013325-66

Дело № 21-176/2024

(дело в городском суде № 12-7/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саратова И.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. № <Номер обезличен> от 04 октября 2023 года Саратов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года жалоба Саратова И.Н. удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. № <Номер обезличен> от 04 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В., поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, обоснованном привлечении Саратова И.Н. к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеев В.В., участвуя в судебном заседании, наставил на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саратов И.Н., участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

ФИО2 второй участник ДТП, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию должностного лица ГИБДД, изложенную в жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу пунктов 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. № <Номер обезличен> от 04 октября 2023 года усматривается, что 04 октября 2023 года с 16 часов 15 минут Саратов И.Н., управляя транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, при выполнении маневра объезда, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Судья городского суда, при разрешении жалобы на указанное постановление, оценив представленные в дело доказательства, согласившись с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым последовательно отвергался факт совершения вменяемого административного правонарушения со ссылкой на движение по дороге без перестроения (объезд ямы), сделал вывод о наличии в настоящем деле неустранимых сомнений в доказанности виновности привлекаемого лица, что повлекло прекращение производства по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются правильными, оснований не согласится с ними по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в частности дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<Адрес обезличен>) осуществляется только двустороннее движение, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении.

Следовательно, как верно отмечено судьей в обжалуемом решении, Саратов И.Н., двигаясь на автомобиле ... г.р.з. <Номер обезличен> по одной полосе, не обязан был уступить дорогу другому транспортному средству, двигающемуся за ним в попутном направлении, поскольку в данном случае отсутствовал маневр перестроения или обгона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о нарушении водителем Саратовым И.Н. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ, то выводы суда о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также о виновности привлекаемого лица являются правильными.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В., настаивающего на том, что Саратовым И.Н. совершался маневр объезда препятствия, что означало для него как для водителя необходимость выполнения требований ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки этим доводам, как было указано выше, маневр перестроения Саратовым И.Н. не совершался, данное обстоятельство бесспорно зафиксировано на видеозаписи, следовательно, обязанности уступки дороги иному транспортному средству у него не возникло.

Кроме того, пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое Саратову И.Н. правонарушение было совершено 04 октября 2023 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 60 календарных дней, истек 03 декабря 2023 года.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях Саратова И.Н. состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саратова И.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Судья               И.С. Мишарина