Решение по делу № 2-150/2023 от 27.02.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000128-86

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                      пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гиззятова Ф.Ф. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиззятов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Гиззятовым Ф.Ф. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была обусловлена приобретением сертификата от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №, тарифный план «Финансовая защита», пакет «Стандарт», стоимость услуги составила <данные изъяты> Указанная сумма включена в сумму кредита. Услугами по договору истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной суммы, которую ООО «Гарант Контракт» получило ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 127 дней, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Гиззятов Ф.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Низамов Л.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указал, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку предоставление поручительства не относится к услугам, а является одним из способов обеспечения обязательства. Со своей стороны ответчиком все обязательства по договору выполнены. Истец не является стороной договора поручительства, в этой связи у него отсутствует право на односторонний отказ от договора. Полагает, что договором поручительства не предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указано, что сотрудники автосалона предоставили истцу недостоверную информацию о том, что кредитный договор возможно было заключить лишь при условии заключения договора поручительства с ООО «Гарант Контракт», тем самым предоставили истцу недостоверную информацию. Какого-либо обязательного условия о заключении договора поручительства в кредитном договоре не имеется, а дополнительная спорная услуга (сервисные пакеты, реализуемые автосалоном) не создает никаких дополнительных преференций для заемщика, не влияет на принятие решения о выдаче кредита, не влияет на размер процентной ставки и не создает иных дополнительных льготных условий кредитования. Банк не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Гарант Контракт», а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением на перевод. Банк не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком, ООО «гарант Контракт», истец в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заключались. Банк не является посредником/агентом и др. по приобретению данной услуги, а сама спорная услуга была навязана автосалоном при заключении договора купли-продажи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное заключение, согласно которому считал требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Гиззятовым Ф.Ф. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

В этот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 3,35%» стоимостью <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое акцептировано ответчиком (л.д. 10-11). Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при утере работы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным в нём условиям ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту услуги, предусмотренные сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Существо заявления и выданного сертификата заключается в предоставлении услуги поручительства по заключенному кредитному договору №.

Стоимость по указанному договору составляет <данные изъяты>, которые оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гиззятов Ф.Ф. обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг. При этом суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Довод ответчика о том, что по договору поручительства истцу не предоставляются какие-либо услуги, прямо противоречит условиям самого договора поручительства и выданного сертификата.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), то к спорным отношениям должны быть применены нормы о договоре оказания услуг.

Пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Экономический смысл предусмотренной сертификатом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа заемщика по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на фактическое исполнение заключенного с истцом договора. Ответчик ссылается на заключение договора поручительства в интересах истца, что является обстоятельством, исключающим возможность требовать возврата произведенного платежа.

Согласно пункту 1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента (события, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором) в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Гарант Контракт» не предоставил суду доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору с истцом.

Более того, ПАО «Банк ВТБ» представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Банк не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Гарант Контракт», не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком и ООО «гарант Контракт» в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заключались. Банк не является посредником/агентом и др. по приобретению данной услуги, а сама спорная услуга была навязана автосалоном при заключении договора купли-продажи.

Тем самым, доказательства заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и банком ответчиком не представлено, поэтому договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.

При этом заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 7, оборот).

Что касается доводов ответчика о невозможности возврата уплаченных потребителем денежных средств на основании пункта 4.3 Общих условий, согласно которому возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям, то судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с тем, что пункт 4.3 Общих условий в части невозможности возврата уплаченных средств по основаниям иным, чем надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, ущемляет право потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, он в указанной части является недействительным.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он заключил договор поручительства с Банком (кредитором), то при незаключенности договора поручительства в интересах истца, ссылка ответчика на положения пунктов 1.6, 4.3 Общих условий является несостоятельной.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в отношении товара (услуги), лежит на данном лице.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства, вследствие чего являлись бы необоснованными требования истца о возврате уплаченных средств, лежало на ООО «Гарант Контракт».

Однако со стороны последнего суду не представлены какие-либо доказательства исполнения принятых обязательств и заключения с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору согласно пункту 3.1.1 Общих условий. Отсутствие заключенного между ООО «Гарант Контракт» и Банком договора поручительства подтверждается также ответом Банка.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом законного отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

    Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, то на его стороне возникает обязательство по выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом в связи с тем, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных правовых позиций именно с данного периода у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Истцом не заявлено требований о признании договора недействительным или услугой навязанной, не доказано, что ответчик должен был вернуть денежные средства с момента заключения договора.

    Следовательно, период расчета процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (99 914,61 + 2 443,12 + 2 000)/2.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг в судебных органах путем отстаивания интересов в споре с ООО «Гарант Контракт». В рамках договора юрисконсульт обязуется: консультация по вопросам, составление претензии, искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, взыскание по исполнительному листу (л.д. 36).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора в размере <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ФИО1 (л.д. 37).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности сомнений у суда не вызывают, ходатайства о недопустимости доказательств не заявлены.

Исходя из того, что итоговый судебный акт частично состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено заявление на возврат денежных средств и подано исковое заявление с приложенными документами.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие представителя на судебных заседаниях, а также распространение предмета договора на стадию взыскания по исполнительному листу, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ исходя из размера взысканных сумм (99 914,61 + 2 443,12 = 102 357,73), что составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН 7718119830, в пользу Гиззятова Ф.Ф., паспорт № выдан ОВД Рыбно-Слободского района РТ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья                                                              Е.Е. Рябин