Решение по делу № 33-19787/2023 от 07.11.2023

    Судья Ягудина Р.Р.                                                   УИД 16RS0049-01-2023-001345-66

    Дело № 2-1830/2023

№ 33-19787/2023

Учет 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веретенникова Е. Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Веретенникова Е. Н. (<данные изъяты>) к Веретенниковой Е. В. (<данные изъяты>), Веретенниковой В. Е. (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Веретенникова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Веретенниковой Е.В., объяснения представителя ответчиков Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой В.Е. – Беляевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Веретенников Е.Н. обратился с иском в суд к Веретенниковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Веретенникову Е.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), также Веретенниковой Е.В. (бывшей супруге истца) принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру.

Проживать в спорной квартире, истец не мог, так как ответчик чинила ему препятствия в пользовании своей долей (два раза меняла замки), устраивала постоянные скандалы, которые заканчивались вызовом сотрудников полиции.

Соглашение о совместном владении и пользовании спорной квартирой, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли между истцом и ответчиком не достигнуто.

По изложенным основаниям Веретенников Е.Н. просил определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веретенникова В. Е., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Веретенников Л. Е. и Веретенникова С. Е. в лице законного представителя Веретенниковой Е.В. (л.д. 69-70).

Истец Веретенников Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Веретенниковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних третьих лиц, – Аганова Н.Б. и представитель ответчика Веретенниковой В.Е. – Беляева Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заключение по делу.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Веретенников Е.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда. При этом в жалобе указывается, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явился факт наличия у ответчика иного жилого помещения, однако, квартира, в которой Веретенникову Е.Н. принадлежат на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности, фактически используется его родителями.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Веретенников Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Веретенникова Е.В., представитель ответчиков Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой В.Е. – Беляева Н.В. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Веретенников Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Веретенникова Е.В. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выписки из домовой книги от 14 октября 2022 года следует, что в спорной квартире на постоянной основе зарегистрированы: с 11 февраля 2009 года Веретенникова Е. В., с 25 апреля 2009 года Веретенников Е. Н. и Веретенникова В. Е., несовершеннолетние Веретенникова С. Е. с 22 сентября 2016 года, Веретенников Л. Е. с 17 апреля 2018 года.

Истец проживает по адресу: <адрес>, где также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец и ответчик являются по отношению друг к другу бывшими супругами, а Веретенникова В.Е. и несовершеннолетние Веретенникова С.Е., Веретенников Л.Е. являются их детьми.

Согласно плану квартиры из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из: жилой комнаты – 17,0 кв.м., жилой комнаты - 10,3 кв.м., жилой комнаты -11,3 кв.м., кухни – 8,5 кв.м., коридора – 10,4 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., лоджии (л.д. 11).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики пользуются квартирой, истец пользоваться своей долей не может, так как ответчики чинят в этом препятствия.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика Веретенниковой Е.В. в судебном заседании следует, что проживать совместно с истцом в квартире невозможно, в виду сложившихся неприязненных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, а из показаний сторон, материалов дела, следует, что в настоящее время в спорной квартире истец не проживает, порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, соглашением сторон такой порядок также не установлен, возможность совместного пользования которой обеими сторонами отсутствует, квартира занята семьей ответчика, а у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире ввиду наличия у него иного жилого помещения в собственности и постоянного места жительства по другому адресу, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением с выдачей ему комплекта ключей не отвечает требованиям названной выше нормы. С учетом установленных по делу обстоятельств действия истца по обращению с названным иском суд счел не отвечающими принципу добросовестности, поскольку направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетних детей. Суд расценил реализацию Веретенниковым Е.Н. своего субъективного права на пользование спорной квартирой, в которой он не нуждается, как намерение причинить вред ответчикам, а избранный им способ защиты жилищных прав, как не способствующий разрешению жилищного конфликта сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при верном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений истца, Веретенников Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2019 года - момента расторжения брака с Веретенниковой Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу №5-291/2021 Веретенников Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 12 мая 2021 года в 17 часов 00 минут Веретенников Е.Н., находясь в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес> нанес побои дочери Веретенниковой В.Е., <дата> года рождения, а именно: один удар рукой по губам (зубам) и один удар рукой по левой руке в область запястья, тем самым причинил ей физическую боль. Согласно судебно-медицинской экспертизе №3042/2471 от 17 мая 2021 года у Веретенниковой В.Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья (в количестве пяти), не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, давность образования повреждений в пределах двух суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу №5-314/2021 Веретенников Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 12 мая 2021 года в 17 часов 00 минут Веретенников Е.Н., находясь в квартире .... дома .... по <адрес> нанес побои Веретенниковой В.Е., а именно: схватил за волосы и ударил об стену коридора областью головы, тем самым причинил ей физическую боль.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент разрешения спора истец Веретенников Е.Н. имеет иное постоянное место жительства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод районного суда об отсутствии у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире.

Кроме того, факт отсутствия у истца нуждаемости в спорной квартире для использования по прямому назначению - для проживания, подтверждается его пояснениями в суде апелляционной инстанции, согласно которым истец пояснил, что не намерен на сегодняшний момент вселяться в спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что иная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой у Веретенникова Е.Н. имеется ? доля в праве общей долевой собственности, фактически находится в пользовании родителей истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что он желает также пользоваться спорной квартирой, не вселяясь и не проживая в ней, не может быть принят, учитывая то обстоятельство, что он не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.

Также отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно принял во внимание наличие между истцом Веретенниковым Е.Н. и ответчиком Веретенниковой Е.В. стойких неприязненных отношений, что не оспаривалось сторонами и подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела сведениями о проводимых проверках по многочисленным заявлениям как истца, в правоохранительные органы, а также фактами привлечения истца к административной ответственности за причиненные ответчику побои.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, что истец и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в использовании по назначению (проживании) спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований Веретенникова Е.Н. приведет к нарушению прав другого сособственника - ответчика, в непосредственном длительном пользовании которого находится данная квартира, что противоречит действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жилье, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно обоими собственниками.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных Веретенниковым Е.Н. исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и устранении препятствий в пользовании ею.

При таких обстоятельствах, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска Веретенникова Е.Н.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения, а именно, о праве истца на получение денежной компенсации, так как он, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, лишен объективной возможности пользоваться причитающейся ему частью имущества, в то время как принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении пользуется ответчик со своей семьей.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веретенникова Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи