Решение от 11.05.2023 по делу № 2-757/2023 от 12.04.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006203-46

Дело № 2-757/2023

Принято в окончательной форме:

15.05.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Владимировича к Мацегоре Роману Викторовичу, Прямилову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мацегоре Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в 19 часов 05 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мацегора Р.В.

Гражданская ответственность Мацегора Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному исследованию ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 470/0921/Э-09/21 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** без учета износа составила 148 700 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прямилов Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец Исаев А.В. и его представитель Сердюкова А.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мацегора Р.В. и Прямилов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Исаев А.В. является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2021 в 19 часов 05 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств***, г.р.з***, под управлением водителя Исаева А.В. (собственник он же), автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мацегора Р.В. (собственник Прямилов Д.В.) и автомобиля ***, г.р.з***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате действий водителя Мацегоры Р.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 13.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мацегоры Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения, суд усматривает в действиях водителя Мацегоры Р.В. несоответствие требованиям, предусмотренным п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Мацегорой Р.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Мацегорой Р.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, г.р.з. ***, Прямилова Д.В. и водителя Мацегоры Р.В. не была застрахована. Каких-либо сведений о гражданско-правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем Мацегорой Р.В. и собственником транспортного средства Прямиловым Д.В. материалы дела не содержат. Доказательств фактов законного владения указанным транспортным средством суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб, подлежит взысканию с Прямилова Д.В. как собственника источника повышенной опасности, а не с лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, - Мацегора Р.В.

Согласно акту экспертного исследования N 470/0921/Э-09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** составляет 148 700 рублей.

Проанализировав акт экспертного исследования по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства. Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Прямилова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 700 рублей.

В удовлетворении иска к Мацегоре Р.В., суд отказывает за необоснованностью.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом акт экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Kia Rio, г.р.з. Е052МН51, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***░ *** (░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 148 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 174 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░