Решение по делу № 2-220/2022 от 28.03.2022

                                        Дело № 2-220/2022

                                                                                                         55RS0009-01-2022-000245-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 06 сентября 2022 года дело по исковому заявлению Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны к Тиличенко Алексею Борисовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены доли, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры за истцами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тиличенко К.Е., Тиличенко Е.В., Козлова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Тиличенко А.Б., указав, что Тиличенко К.Е. (истец 1) является собственником 1/8 (3/24) доли и 1/24 доли, а всего 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Тиличенко Е.В. (истец 2) является собственником 1/2 (12/24) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Козлова С.В. (истец 3) является собственником 1/4 (6/24) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Тиличенко А.Б. принадлежит 2/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В нарушение ст.ст. 210, 249 ГК РФ ответчик в течение всего периода владения 2/24 долями данной квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходы по содержанию указанной квартиры, не оплачивает расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.), не оплачивает налоговые платежи.

До настоящего времени ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 2/24 доли указанной квартиры, а именно, после подачи заявления о принятии наследства нотариусу нотариального округа Саргатский район Омской области в установленный законом шестимесячный срок после смерти своего отца Тиличенко Б.А. от принятия наследства не отказывался, за получением свидетельства о праве на наследство по закону не является, переход права по наследству не регистрирует.

Ранее наследодатель Тиличенко Б.А. после смерти своего сына (отца истца 1 и мужа истца 2) Тиличенко Е.Б. унаследовал 3/24 доли в спорной квартире, 1/24 доли которой по праву представления после смерти своего деда Тиличенко Б. унаследовала и зарегистрирована свое право Тиличенко К.Е. (внучка наследодателя).

Ответчик проживает в другом населенном пункте, спорной квартирой не пользуется и никогда ею не пользовался, то есть не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в осуществлении прав собственника 2/24 долями указанной квартиры.

Считают, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру является незначительной. Выдел доли ответчика в размере 2/24 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии истцами за свой счет производятся работы по текущему ремонту, оплачиваются налоговые платежи и ежемесячные платежи по капитальному ремонту.

На неоднократные обращения к ответчику с требованием о принятии участия в расходах на содержание квартиры, поддержании ее в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности, а также с предложением выкупить его долю в праве общей долевой собственности либо ему выкупить их доли, либо совместно продать указанную квартиру третьему лицу, от ответчика ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просили признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 2/24 доли незначительной; установить выкупную цену 2/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2/24 доли от общей рыночной стоимости квартиры, равной 1250000 рублей, в сумме 104166,67 рублей; заменить выдел 2/24 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 104166,67 рублей; прекратить право собственности ответчика на долю в указанной квартире, признать право собственности на 2/24 доли указанной квартиры за Тиличенко К.Е., Тиличенко Е.В. и Козловой С.В. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов за оплату юридических услуг в равных долях 6000 рублей, за оплату почтовых расходов в равных долях 474,68 рублей, за оплату государственной пошлины в равных долях 2191,25 рублей, расходы за оценку рыночной стоимости квартиры в равных долях 5000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы Тиличенко Е.В., Тиличенко К.Е. и Козлова С.В. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Тиличенко Е.В., действующая за себя и по доверенности за Тиличенко К.Е., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тиличенко А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тиличенко А.Б. Краснобаева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, согласно которым ответчик с момента открытия наследственного дела пытался прийти к соглашению о разделе долей наследственного имущества между наследниками с целью сокращения расходов на регистрацию наследуемого имущества, учитывая его фактическое состояние, месторасположение, возможность и потребность в использовании наследниками. Однако ответчик Тиличенко К.Е. обсуждать данные вопросы отказалась, из всего наследственного имущества зарегистрировала свои права только на долю в спорном жилом помещении. Никто из истцов в спорном жилом помещении не проживают, имеют отдельные жилые помещения, доли истцов Тиличенко К.Е. и Козловой С.В. сопоставимы с долей ответчика. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, проживает в населенном пункте, не обеспеченном учреждениями здравоохранения, образовательными учреждениями либо какими-то иными социально значимыми объектами, обеспечивающими нормальное проживание, охрану жизни и здоровья ответчика, в связи с чем ответчик имеет существенный интерес в сохранении права собственности на долю в праве на спорный объект, так как он расположен в рабочем поселке, обеспеченном необходимой инфраструктурой (т. 1, л.д. 121-123, 276). Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саргатский район Омской области Бенюх С.Б. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, поэтому истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились в суд с настоящим иском к собственнику Тиличенко А.Б.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случае одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указано в абзаце 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву общей долевой собственности за истцами Тиличенко К.Е. в размере 1/8 и 1/24 доли (или 4/24 доли), Козловой С.В. - в размере 1/4 доли (или 6/24 доли) и Тиличенко Е.В. - в размере 1/2 доли (или 12/24 доли). 2/24 доли в указанном жилом помещении в порядке наследования после смерти отца Тиличенко Б.А. перешло ответчику Тиличенко А.Б., который в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство не получил и свое право собственности не зарегистрировал (т. 1, л.д. 34-35, 50-62; т. 2, л.д. 12-14).

Исходя из общей площади <данные изъяты> числа собственников и размера их долей, на долю каждого собственника приходится: Тиличенко К.Е. – 9,1 кв.м., Козловой С.В. – 13,65 кв.м., Тиличенко Е.В. – 27,3 кв.м., Тиличенко А.Б. – 4,55 кв.м.

Полагая долю ответчика в спорной квартире незначительной, истец Тиличенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику Тиличенко А.Б. письмо, в котором предложила ответчику получить свидетельство о праве на наследство по закону на долю в названной квартире, а также выкупить его долю в квартире или выкупить ему доли остальных собственников, либо совместное участие в договоре купли-продажи его доли квартиры (т. 1, л.д. 12-18).

Данное предложение ответчиком было проигнорировано, что послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно технического паспорта жилого помещения исследуемая квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 17,8 кв.м., 9,9 кв.м. и 9,2 кв.м. (т. 1, л.д. 302-303).

Комнаты, соответствующей площади, приходящейся на долю ответчика, в квартире не имеется.

Учитывая размер принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении, равной 4,55 кв.м., суд находит принадлежащую ответчику долю незначительной.

Доводы возражений представителя ответчика о сопоставимости доли ответчика с долями истцов Тиличенко К.Е. и Козловой С.В. несостоятельны, поскольку размер долей истцов Тиличенко К.Е. и Козловой С.В. более чем в два раза превышает размер доли ответчика.

Кроме того, Тиличенко А.Б. не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение не получил и свое право собственности на него не оформил, никогда в него не вселялся и не пользовался им, не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения и уплате коммунальных услуг, проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, унаследованном им после смерти отца ФИО7 Также Тиличенко А.Б. унаследовал долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 114, оборот, 115).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика о принятии им попыток прийти к соглашению о разделе долей наследственного имущества, наличия у ответчика существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорном объекте недвижимости (в том числе с учетом наличия у ответчика права собственности на иные жилые помещения, одно из которых расположено в <адрес>, имеющем более развитую социальную инфраструктуру и больше возможностей для развития несовершеннолетнего по сравнению жилым помещением, расположенным в р.<адрес>), суд находит надуманными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, принятия мер по вселению в спорное жилое помещение и несению расходов по его содержанию, а также наличия препятствий со стороны истцов в осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что доля ответчика Тиличенко А.Б. незначительна, не может быть реально выделена, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможности предоставить ответчику в пользование жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку он проживает в другом районе Омской области, а также унаследовал доли в других жилых помещениях, суд полагает требования истцов о прекращении права Тиличенко А.Б. на долю в указанной квартире и признании за истцами права собственности на данную долю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Комби» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила 970000 рублей (т. 1, л.д. 178-229).

Из представленного стороной ответчика отчета об оценке №Л, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЭО», рыночная стоимость исследуемой квартиры составила 1320104 рублей (т. 1, л.д. 90-115).

В связи с несогласием сторон с произведенной друг другом оценкой стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости названного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 297-298).

Согласно заключению эксперта №-РО, подготовленного ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1250000 рублей (т. 2, л.д. 18-78).

Принимая во внимание несогласие сторон с произведенной сторонами оценкой рыночной стоимости указанной квартиры, суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она выполнена уполномоченными на проведение судебной экспертизы лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы ООО «ОМЭКС» суд находит более достоверными.

Соответственно, стоимость принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении составит 104166,67 рублей.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В период рассмотрения дела вышеуказанная сумма внесена истцом Тиличенко Е.В. на счет Управления Судебного департамента в Омской области, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и справка Управления Судебного департамента в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым определить компенсацию, подлежащую выплате Тиличенко А.Б. за его долю в праве собственности на квартиру, в размере 104166,67 рублей и взыскать ее с истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Определение разумности расходов остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом избранной правовой позиции и квалифицированности ее оказания в судебном заседании.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском истцами уплачена государственная пошлина в размере 2191,25 рублей (т. 1, л.д. 43), а также понесены почтовые расходы в размере 474,68 рублей на отправку ответчику писем с предложением о досудебном разрешении спора (т. 1, л.д. 12-18).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг по оказанию истцам юридической консультации в размере 1000 рублей и составлению искового заявления к ответчику в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Исходя из категории дела, его сложности, цены иска, объема выполненной представителем истцов работы по оказанию юридической консультации и подготовке искового заявления и необходимых документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцами расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, которые чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

К тому же, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и не обязывает его обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный их размер».

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Наряду с указанным, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной в исковом заявлении выкупной ценой, истцами понесены расходы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 5000 рублей, а впоследствии и в связи с проведением по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 9000 рублей.

Поскольку представленная истцом Тиличенко Е.В. оценка рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленная ООО «Комби», проведена уже в период рассмотрения дела судом в опровержение оценки, представленной стороной ответчика, суд находит излишним проведение данной оценки, поскольку истцы вправе были заявить перед судом ходатайство о проведении независимой оценки, что впоследствии и было сделано истцом Тиличенко Е.В.

Кроме того, произведенная ООО «Комби» оценка рыночной стоимости квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, что не свидетельствует о ее достоверности.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Комби» не может быть отнесен к числу необходимых расходов.

Поскольку оценка спорного объекта недвижимости имела существенное значение для разрешения возникшего спора, выводы проведенной по делу ООО «ОМЭКС» судебной экспертизы положены в основу принятого решения, расходы истцов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей суд признает обоснованными и необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска в размере 104166 рублей 67 копеек, по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3283 рублей.

Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2191,25 рублей, с ответчика в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны к Тиличенко Алексею Борисовичу удовлетворить частично.

Признать долю Тиличенко Алексея Борисовича в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2/24 доли, незначительной.

Взыскать солидарно с Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны в пользу Тиличенко Алексея Борисовича денежную компенсацию рыночной стоимости 2/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 104166 рублей 67 копеек, внесенных Тиличенко Еленой Владимировной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Признать Тиличенко Алексея Борисовича утратившим право на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Тиличенко Ксенией Евгеньевной, Тиличенко Еленой Владимировной, Козловой Светланой Владимировной право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях за каждой.

Денежные средства, перечисленные Тиличенко Еленой Владимировной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4909, в размере 104166 рублей 67 копеек подлежат перечислению Тиличенко Алексею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его письменного обращения в Управление Судебного департамента в <адрес> и представления сведений о его банковском счете.

Взыскать с Тиличенко Алексея Борисовича в пользу Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 17665 рублей 93 копеек, по 5888 рублей 64 копейки в пользу каждой.

Взыскать с Тиличенко Алексея Борисовича в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1091 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.