Решение по делу № 2-1243/2024 от 13.02.2024

Дело (УИД) №62RS0004-01-2024-000617-09

Производство №2-1243/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А., с участием представителя истца Мучника А.М. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Мострансавто» Анисимова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мучника Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» АО «Мострансавто» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мучник А.М. обратился в суд с исковым заявлением. Уточнив требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с АО «Мострансавто» в свою пользу материальный ущерб в размере 144300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3946 руб., а также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» и АО «Мострансавто» судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля <...>, г.н. <...>. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением Никитина С.М., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.н. <...>, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу автомобилю <...>, г.н. <...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец подал документы в страховую компанию. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился за оценкой в ИП ФИО5, согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, составляет, с учетом износа, 84400 руб. На претензию страховая компания ответа не дала. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что на автомобиль заявителя нанесена информация рекламного характера: «Звезда. CARSHARING», которая является службой аренды автомобилей. Указанный контактный номер телефона: <...> и ссылка на сайт в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет» <...> используется для заказа аренды автомобиля. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу по иску Мучника Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки в сумме 90308 руб., неустойки в размере 844 руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. в связи с выплатой 77400 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Мучник А.М., третье лицо Никитин С.М., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца Мучника А.М. – Пылин Б.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» - Анисимов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Емелина С.В. против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Пылина Б.Г., представителей ответчиков Анисимова Р.А. и Емелиной С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего Мучнику А.М. и под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего АО «Мострансавто» и под управлением Никитина С.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Никитин С.М., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, не уступил дорогу автомобилю <...>, г.н. <...>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Никитина С.М., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Никитин С.М. на момент ДТП состоял с АО «Мострансавто» в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя.

Автогражданская ответственность истца Мучника А.М. и водителя Никитина С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. Мучник А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем их выплаты на его расчетный счет.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114040 руб. 00 коп., с учетом износа – 77363 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведённой ИП ФИО5 № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. <...>, составляет, с учётом износа, 84445 руб.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 77400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика СПАО «Ингосстрах» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учётом износа, в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО, что соответствует обязанностям страховой компании, указанным в ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем производство в данной части было прекращено судом по заявлению истца.

Рассматривая требования истца Мучника А.М. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем и, соответственно, взыскания в его пользу предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда, является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. прекращено рассмотрение обращения истца, сделан вывод о том, что на момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, т.к. на транспортное средство истца нанесена информация рекламного характера: «Звезда. CARSHARING», указан контактный номер телефона: <...> и ссылка на сайт в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет»:www.Zwezfacar.ru, которые используются для заказа аренды автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.Zwezfacar.ru. Сервис является службой аренды автомобилей, контактный номер <...> также размещен на сайте и используется для заказа аренды автомобиля.

Более того, из сведений, находящихся в открытом доступе, Мучник А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по перевозкам (49.42), аренды и лизинга грузовых транспортных средств (77.12), аренды и лизинга прочих видов транспорта (77.39).

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, с очевидностью подтверждающих тот факт, что названный автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком АО «Мострансавто», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. <...>, находился в пользовании ответчика АО «Мострансавто». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Никитин С.М., который состоял с АО «Мострансавто» в трудовых отношениях. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком АО «Мострансавто» представлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 07.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. <...>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, утверждёнными РФЦСЭ, составляет 221700 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, приведенные расчеты достаточно мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Мучника А.М. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика АО «Мострансавто», работник которого (Никитин С.М..) управлял находящемся в пользовании общества автомобилем <...>, г.н. <...>, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064, 1071 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Мучника А.М. о взыскании с ответчика АО «Мострансавто» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением ИП ФИО5, и страховым возмещением 77 400 руб. 00 коп., выплаченным страховщиком с учётом износа, составит 144 300 руб. 44 коп. (221 700 руб. 00 коп.- 77 400 руб. 00 коп.). На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежит взысканию с АО «Мострансавто» составляет 144 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика АО «Мострансавто» понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В данном случае расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в возмещении причиненного материального ущерба, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Кроме этого, результаты досудебной оценки ответчиком не оспорены, в связи с чем указанное заключение принято судом для определения размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Мострансавто» в размере 8000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является правовым способом, направленным против необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суду в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный (неразумный) характер.

В судебном заседании установлено, что Мучник А.М. для представления его интересов обратился к Пылину Б.Г., с которым дд.мм.гггг. заключил договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление претензии и отправка в адрес ответчика, составление обращения в АНО «СОДФУ» с отправкой в адрес, составление искового заявления о защите прав потребителей к ответчику СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, имевшему место дд.мм.гггг.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, имевшему место дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г.Рязани: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

С учетом вышеприведенных критериев, длительности рассмотрения дела, категории спора, оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязани, непредоставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищаемого истцом права, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований к снижению суммы не имеется.

В силу пп. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено судом в связи с добровольным удовлетворением СПАО «Ингосстрах» имущественных требований истца, то у него возникло право на возмещение расходов на оплату юридических услуг за счёт страховщика.

Имущественные требования о взыскании ущерба с АО «Мострансавто» удовлетворены в полном объёме, а требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворены в процессе производства по делу, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с обоих ответчиков в равных долях, т.е. 12500 руб. с каждого.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. по требованиям, предъявленным к АО «Мострансавто», что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Мострансавто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мучника Александра Михайловича (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) АО «Мострансавто» (ИНН 5047227020) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Мучника Александра Михайловича материальный ущерб в сумме 144300 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения – 8000 руб., государственную пошлину – 3946 руб., расходы на юридические услуги – 12500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мучника Александра Михайловича судебные расходы на юридические услуги – 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований Мучника Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года