Решение по делу № 7У-6129/2023 [77-2547/2023] от 28.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2547/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаромета С.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Литовцевой С.С. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области                                от 11 апреля 2023 года

Шаромет С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам                   лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание         в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания                     в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шаромета С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 по 2 августа 2022 года, с 11 апреля 2023 года                    до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 3 октября 2022 года, с 15 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года, и времени его содержания под стражей с 16 по 17 июня 2022 года, с 13 сентября по 14 декабря 2022 года.

Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шаромета С.В. под домашним арестом с 3 августа по 12 сентября 2022 года из расчета два дня применения домашнего ареста за один день                          лишения свободы.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда       от 1 июня 2023 года приговор районного суда в отношении Шаромета С.В.                               оставлен без изменения.

Шаромет С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи,                  то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

    Преступление совершено в период с 13 по 15 июля 2022 года                            в Приморском районе Архангельской области при обстоятельствах,            подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаромет С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Убежден, что суду не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что кражу имущества ФИО6 не совершал. Просит учесть показания свидетеля                           ФИО9 в суде первой инстанции, где он признался, что оговорил его, Шаромета С.В.; отмечает, что не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО8 не были проверены на предварительном следствии, но были положены в основу обвинения; торговая площадка,                  на которой якобы сбывалось похищенное, не исследовалась.

Обращает внимание на выводы заключения судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой его следов на месте преступления обнаружено не было.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рязанов Н.С.                просит судебные акты в отношении Шаромета С.В. оставить без изменения,               а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы,                    суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Шаромета С.В.               при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного            доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства,                на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным                                       в ст. 299 УПК РФ.

    Осужденный Шаромет С.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно                       на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Шарометом С.В. преступления.

Выводы суда о виновности Шаромета С.В. являются правильными,                  так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 последовательно и детально сообщили о характере действий Шаромета С.В. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного,                             не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом                            не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли                  бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он под давлением сотрудников полиции оговорил Шаромета С.В.,                      суд обоснованно отнесся критически, как к способу оказания помощи своему брату, Шаромету С.В., избежать уголовной ответственности.

Ранее о применении недозволенных методов ведения расследования Мовсесян С.В. не сообщал, сообщенные им сведения были подтверждены в ходе очной ставки с виновным, изложенные им обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена судом                на основе имеющихся доказательств.

Вопреки жалобе, ссылки осужденного об отсутствии (необнаружении) на месте преступления его следов, не свидетельствуют о невиновности Шаромета С.В., ввиду наличия совокупности иных доказательств, объективно указывающих на совершение им квалифицированной кражи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                              со ст. 73 УПК РФ судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не выявлено.

    Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Шаромета С.В.

Назначенное Шаромету С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2                        ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                               не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на представленных материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Шаромета С.В., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шаромета С.В. оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении          Шаромета С.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                        А.М. Широков