Решение по делу № 12-1334/2016 от 08.08.2016

Судья В.В. Романенко Дело №12-1334/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 5 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить вопрос о возращении ему пиротехнической продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 8 июля 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым определил ходатайство ФИО1 удовлетворить частично, пиротехническую продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года возвратить ФИО1, пиротехническую продукцию, изъятую в соответствии с описью реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года - уничтожить.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить в части уничтожения пиротехнической продукции без даты изготовления и вынести решение, которым пиротехническую продукцию, изъятую в соответствии с описью реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года возвратить ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками полиции, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и оформлении документов были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пиротехническая продукция, изъятая в соответствии с описью реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года не находилась в обороте и не реализовывалась. В связи с тем, что изъятые пиротехнические изделия относятся к I-III классу опасности, их уничтожение допускается самим продавцом или же потребителем. Заявитель прошел профессиональную подготовку по реализации (в т.ч. распространению), хранению и перевозке пиротехнических изделий. В связи с тем, что судом не определена организация, которая должна произвести уничтожение пиротехнических изделий, изъятых из оборота, с целью недопущения каких-либо вредных последствий при утилизации взрывоопасного товара, хищения пиротехнических изделий, просит отменить обжалуемое определение в части уничтожения пиротехнической продукции без даты изготовления.

Участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 по доверенности от 11 мая 2016 года, ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О не которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции и усматривается из материалов дела, на части изъятой пиротехнической продукции механическим путем удалена (вырезана) дата изготовления, на части – не указан производитель и дата производства. Изъятие данной продукции оформлено отдельной описью к протоколу изъятия, указана как опись реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная часть пиротехнической продукции не может находиться в гражданском обороте, в связи с чем подлежит уничтожению, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и оформлении документов были грубо нарушены требования КоАП РФ и что пиротехническая продукция, изъятая в соответствии с описью реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года не находилась в обороте и не реализовывалась, ничем не подтверждаются, поскольку суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановлением от 6 мая 2016 года, оценку указанным обстоятельствам не давал.

Остальные доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого определения и возврата ему части пиротехнической продукции, изъятой в соответствии с описью реализуемой пиротехнической продукции без даты изготовления, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>