Решение по делу № 22К-403/2024 от 06.02.2024

№ 22-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

адвоката Демченко А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Богданова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ганецкой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демченко А.В. в защиту прав и законных интересов подозреваемого Богданова И.А. на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 января 2024 года, которым Демченко А.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО10 от 26 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела № по ст. 289 УК РФ в отношении Богданова И.А.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Демченко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 декабря 2023 года адвокат Демченко А.В. в интересах подозреваемого Богданова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 года, вынесенное заместителем руководителя <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в отношении Богданова И.А.

10 января 2024 года постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области жалоба адвоката Демченко А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В жалобе, цитируя содержание ст.ст. 8, 289 УК РФ, ссылается, что, что согласно обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, Богданов И.А. участвовал в незаконной предпринимательской деятельности не организации, что, по мнению адвоката, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №).

Ссылаясь на Кассационное определение ВС РФ от 24 февраля 2022 года № 14-УД21-10-К1, приводит доводы о том, что расширительное толкование и применение используемого в ст. 289 УК РФ понятия «организация» за счет включения в него индивидуальных предпринимателей означало бы применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым.

Полагает, что в нарушение положений ст. 140 ч. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, указывающие на участие Богданова И.А. в незаконной предпринимательской деятельности организации, тем самым, основания возбуждения уголовного дела в ходе судебного заседания должным образом не проверены.

Также ссылается на то, что органом следствия нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 ч. 1 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в <данные изъяты> МСО 20 ноября 2023 года, решение о возбуждении уголовного дела принято 26 ноября 2023 года, срок проверки свыше 3 суток в установленном законом порядке не продлевался.

Указывает, что, согласно резолюции руководителя следственного отдела от 20 ноября 2023 года на сопроводительном письме «О результатах оперативно-розыскной деятельности», поступившем из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45), проведение проверки поручено следователю ФИО13, а решение о возбуждении уголовного дела было принято заместителем руководителя следственного отдела ФИО14 которому проведение проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела не поручалось.

Просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2024 года отменить, возвратить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Кингисеппский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Демченко А.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять: соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение, необходимых полномочий, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова И.А. соблюдены с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3, ч. 2 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела заместителем руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО15 в соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 УПК РФ послужило сообщение о преступлении, оформленное рапортом старшего следователя <данные изъяты> МСО ФИО16 от 20 ноября 2023 года (л.д. 41-43), что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки № от 20 ноября 2023 года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует на указанном этапе уголовного судопроизводства установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Полученные в ходе проведенной доследственной проверки сведения, указывающие на наличие в действиях сотрудника органов внутренних дел Богданова И.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, явились достаточными для принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, что нашло свое отражение в соответствующем постановлении заместителя руководителя следственного органа. Именно наличие данных, достаточных для квалификации по ст. 289 УК РФ, явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Богданова И.А.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным законом РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 ч. 1 УПК РФ, нарушен не был.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, постановлением от 22 ноября 2023 года старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО17 срок проверки сообщения о преступлении по материалу № от 20 ноября 2023 года продлен до 10 суток, то есть по 29 ноября 2023 года (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу адвоката Демченко А.В. в защиту подозреваемого Богданова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 26 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Богданова И.А.

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, а также права на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Что касается доводов жалобы в части, касающейся несогласия с квалификацией действий Богданова И.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся правильности квалификации деяния, подразумевают анализ собранных доказательств, тогда как вопросы оценки собранных в ходе доследственной проверки материалов подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела заместителем руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО18, а не старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО19, на что обращено внимание в жалобе адвоката Демченко А.В., соответствует полномочиям руководителя следственного органа (заместителя руководителя следственного органа), установленным ст. 139 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 146 УПК РФ и, следовательно, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Богданова И.А. возбуждено обоснованно, на основании сведений, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КРСП <данные изъяты> МСО № от 20 ноября 2023 года по факту совершенного преступления и при очевидных обстоятельствах, являющихся достаточными.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация деяния должны быть установлены в ходе производства по уголовному делу следственной группой, руководителем которой в соответствии с постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО20 от 26 ноября 2023 года назначен старший следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО21, являющийся в соответствии со ст. 38 УПК РФ лицом процессуально самостоятельным, и в процессуальную деятельность которого суд не вправе вмешиваться.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Демченко А.В. не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Демченко А.В., поданной в защиту прав и законных интересов подозреваемого Богданова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО22 от 26 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демченко А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья