Решение по делу № 2-383/2018 от 20.11.2017

№ 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Кожухова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Т.А. к Полянцевой М.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Полянцевой М.А., указав, что 10.02.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Полянцевой М.В. и автомобиля ... N под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Полянцева М.В., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ...

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы за оказание юридической помощи в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Арсланова Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик Полянцева М.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. Также указала о согласии с результатами экспертизы и просила суд при вынесении решения учесть, что расходы по оплате оценочных услуг в размере .... ею были перечислены на счет истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Полянцевой М.В. и автомобиля ... N под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Полянцева М.В. В соответствии со справкой о ДТП от 10.02.2017 г. гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Полянцевой М.В. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Автомобиль ... N принадлежит на праве собственности Арслановой Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Полянцева М.В.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 15.03.2017 г., выполненное ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... с учетом износа составила ... ...., утрата товарной стоимости составила ...

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, определением суда от 22.01.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... №... от 28.03.2018 г. повреждения автомобиля марки ... N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2017 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа на дату ДТП от 10.02.2017 г. составляет ... с учетом износа составляет ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Полянцевой М.В. в пользу Арслановой Т.А. сумму ущерба в размере 43300 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 10130 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Кожухова С.Н., а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета Полянцевой М.В. за период с 17.03.2017 г. по 19.03.2017 г.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается чек-ордером от 17.11.2017 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 53430 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арслановой Т.А. к Полянцевой М.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Полянцевой М.В. в пользу Арслановой Т.А. сумму ущерба в размере 43300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.05.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин