Решение по делу № 2-4732/2013 от 09.04.2013

Судья: Соковцева Е.В. Дело №33-8250/2012 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

материал по иску Ткаченко И.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ткаченко И.Ю.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Ткаченко И.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить Ткаченко И.Ю., что с указанным иском она вправе обратиться к мировому судье, обслуживающему участок по месту ее жительства, а именно, к мировому судье судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска, расположенному по адресу: г.Норильск, район Талнах, <адрес>, по правилам подсудности, закрепленным в ГПК РФ.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21473,60 руб., комиссию за оформление кредита – 8680 руб., пени за отказ в добровольном возврате комиссии за период с 22 октября 2011г. по 23 ноября 2011г. – 8593,20 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в бюджет государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ткаченко И.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Ткаченко И.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку исковые требования имущественного характера не превышают пятидесяти тысяч рублей, спор относится к подсудности мирового судьи.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о подсудности спора районному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным и не подлежит учету при определении цены иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: