Решение по делу № 2а-1415/2021 от 21.07.2021

                                                             УИД 68RS0***-84        Дело ***а-1415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                   ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП предъявлен исполнительный лист, выданный по решению Мичуринского городского суда от *** по делу *** о взыскании задолженности в размере 147178,65 руб. с должника Конотопчик Е.В., которая достигла пенсионного возраста (*** г.р.) и с *** является получателем пенсии. *** судебным приставом-исполнителем Федотова Е.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по состоянию на *** задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 147072,76 руб. *** судебным приставом-исполнителем Федотова Е.С. на основании ст.ст. 6,14,68,98,99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Федотова Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В случае получения информации об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета судебным приставом-исполнителем не направляются запросы в МВД России для установления фактического проживания должника, запросы в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены фамилии, смерти должника, с целью совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Содержание административных исковых требований:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С. в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в не приятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника.

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Федотова Е.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конотопчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС*** от ***, выданного на основании решения Мичуринского городского суда от *** по делу *** о взыскании задолженности в размере 147178,65 руб. с должника Конотопчик Е.В., в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

На *** остаток задолженности составляет 147072,76 рублей и 10302,51 исполнительский сбор.

Кроме того в Мичуринском РОСП на принудительном исполнении в отношении Конотопчик Е.В. находятся другие исполнительные производства:

-*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 94 284,45 руб.

- *** от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 30550 руб.

- *** от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» 64 226,59 руб.

Общий остаток задолженности по всем исполнительным производствам составляет 336,239,69 руб. основной долг и 23536,78 руб. исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО "Росбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк» ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем ***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Конотопчик Е.В., находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету подразделения судебных приставов по исполнительному производству видно, что денежные средства с июня 2020 года Конотопчик Е.В. не зачислялись, соответственно, распределение не производилось.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям вынесенное по исполнительному производству ***-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника не может быть исполнено по причине отсутствия видов доходов, на которые может быть обращено взыскание, Конотопчик Е.В. с *** назначена пенсия по потере кормильца.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что Конотопчик Е.В. в зарегистрированном браке не состоит.

На запросы судебного пристава-исполнителя от ***, ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанная организация сообщила об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.

По сведениям ТОГКУ «Центр занятости населения ***» Конотопчик Е.В. на учете в службе занятости населения не состоит.

Судебным приставом-исполнителем ***, *** направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Конотопчик Е.В., на имеющиеся у нее объекты недвижимости, согласно ответов на текущий момент такого имущества не установлено.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: *** участок, *** целью проверки имущественного положения. Однако, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в *** ОСП, о чем составлены соответствующие акты от *** и ***.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему лично имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Федотова Е.С. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                             О.Н. Наговицына