Решение по делу № 33-4019/2015 от 06.04.2015

Судья Короткова Л.М.

Дело № 33-4019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Егоровой Е.С. и Павловского Е.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2014 года.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд 22.12.2014 с жалобой на постановление от 20.11.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Крицкой С.А., о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 21.05.2013 №82012/14/2403 О-СК.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2014 года заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами.

Возврат заявления обоснован тем, что заявитель обратился в суд с пропуском процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков заявлено не было.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии определения о продлении срока на подачу жалобы. Заявитель указывает, что первоначально обращался с заявлением (жалобой) с аналогичными требованиями с соблюдением десятидневного срока обжалования. В первом заявлении (жалобе) не были соблюдены требования ст.131 и 132 ГПК РФ, определение суда об устранении недостатков было направлено по неверному адресу, в связи с чем недостатки в установленный срок не были устранены. О данном определении заявитель узнал 22.12.2014 года и тот же день подал повторно заявление (жалобу).

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, независимо от пропуска заявителем срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, жалоба (заявление), при соблюдении заявителем прочих требований при ее подаче, подлежала принятию судом к производству и назначении к слушанию. В случае установления судом факта пропуска заявителем срока для обращения в суд и отсутствии заявления о восстановлении этого срока, в удовлетворении жалобы (заявления) может быть отказано без исследования обстоятельств дела. При этом заявления со стороны заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока обращения в суд не требуются.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Данная норма применению не подлежала, поскольку она регулируют вопросы пропуска именно процессуальных сроков (в частности, предусмотренных ч.2 ст.321, ст.332, ч.2 ст.376 ГПК РФ), а не сроков обращения в суд в порядке ст.441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2014 года отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии ее принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) З.И. Курапова

Судьи (подписи) Е.С. Егорова

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>