Решение по делу № 33-1239/2024 (33-10268/2023;) от 27.12.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-005319-60

номер дела в суде первой инстанции №2-5514/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33- 1239/2023(33-10523/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы                            за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,                      взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о восстановлении на работе в ООО                         «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» в должности слесарь-водитель 4 разряда; взыскании среднего заработка за                                     время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета 527 рублей 78 копеек за каждый день вынужденного прогула согласно прилагаемого расчета; возложении обязанности                          выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи (увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ); взыскании компенсации                     морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 70 000 рублей; взыскании расходов на                             оформление нотариальной доверенности на представителя в размере                             1 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> заключен трудовой договор № с ответчиком, в соответствии с которым был он принят на работу в службу ВДГО                                     ЭГС <адрес> межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» на 0,5 ставки по адресу: РД, <адрес>, на должность слесаря по ЭРГО 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от <дата>.

Приказом №-кп от <дата> истец переведен на должность водитель-слесарь 4 разряда ЭГС <адрес>.

<дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу                         от <дата> №-ус истец был уволен за прогул.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <дата>, трудовая книжка и расчет причитающихся сумм в размере                             15 644 рубля 18 копеек, ему выданы на руки того же числа.

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно актам                  отсутствия на рабочем месте от 5, 6, <дата> истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08:00 часов по 12:00 часов согласно                              графику рабочего времени. Однако ответчик был предупрежден о том, что истец не сможет выйти на работу. ФИО7 в телефонном                        сообщении ссылался на уважительную причину - болезнь и необходимость посещения поликлиники, о чем впоследствии ответчику была предоставлена справка о его нахождении на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>. Однако данный факт ответчиком                           был проигнорирован и составлен акт об отсутствии ФИО8 на             рабочем месте, с которым он ознакомлен не был, в котором                                ответчик ссылается на отказ от подписи данного документа. В свою                     очередь, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствия на                            рабочем месте, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Письму Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №/ООГ-1238 ответчиком не составлялся.

Согласно приказу от <дата> №-ус об увольнении, основанием для расторжения трудового договора являются вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, а также объяснительная ФИО1 от <дата> и служебная записка начальника ОКЗ ФИО9 от <дата>.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета оснований обстоятельств его отсутствия на работе, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8214 № к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ИНН №, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз» Санкт-Петербург», Государственная инспекция труда Республики Дагестан, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства «Западное» в должности слесаря - водителя 4 разряда.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Курахова Рината Шайхавовича средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2023 г. по день восстановления на работе из расчета 527 (пятьсот двадцать семь) рублей, 78 копеек за каждый день вынужденного прогула в размере 69 666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 96 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Курахова Рината Шайхавовича в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Курахова    Рината Шайхавовича денежную сумму в    размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за оплату услуг представителя по договору.

В остальной части в иске отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности Мусаев Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона. Суд не принял во внимание показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера-кассира ЭГС г. Кизилюрт, которая сообщила, что истцом медицинская либо иная справка не предоставлялись.

Кроме того, согласно объяснительной от 18 апреля 2023 года по факту его отсутствия на рабочем месте с 5 по 13 апреля 2023 года, Курахов Р.Ш. указал, что в указанные дни находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

Указывает, что противоречивые объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, данные истцом работодателю, и изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Курахов Р.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Камарова А.А., представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Шабанов Р.Ш. и Мусаев Д.М., представитель прокуратуры Республики Дагестан Степанцова Н.А., остальные участники процесса надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная                                 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А. поступило устное ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поданным прокурором Советского района г. Махачкалы Джамалдиновым Р.Г. апелляционным представлением на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2023 года, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, судебной коллегии представлена копия апелляционного представления, зарегистрированного в приемной Советского районного суда г. Махачкалы 8 февраля 2024 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления, пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку ходатайство прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г. о восстановлении процессуального срока, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.