Решение по делу № 2-477/2020 от 27.01.2020

36RS0001-01-2020-000196-77

Дело № 2 – 477 /2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Дорофееву А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 364 258, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842, 59 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого причинен вред здоровью ФИО7

В отношении транспортного средства «.........» (государственный регистрационный знак .........), которым управлял ответчик, был заключен договор страхования ОСАГО ..........

Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 364 258,56 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.42, 43-44, 48-49, 51-52). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу     п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. С ответчика в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) руб. (л.д. 16-23).

Приговором суда установлено, что преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ......... часов ......... минут водитель Дорофеев А.А., имеющий водительское удостоверение категории «В, С, D» и стаж вождения с ......... года, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки ......... с государственным регистрационным знаком ......... рег., осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> по правой полосе из имеющихся двух полос в данном направлении. В пути следования по указанному маршруту водитель Дорофеев А.А., двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч (точная скорость следствием не установлена), приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.2 по <адрес> и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, перед которым в левом ряду остановилось транспортное средство, и по которому в указанное выше время начала осуществлять пересечение проезжей части слева направо относительно направления движения автобуса пешеход ФИО9., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,

п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД.

Дорофеев А.А. проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Говоровой И.В., выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой никаких своевременных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, то есть водитель Дорофеев А.А. предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, где примерно ......... часов ......... минут ДД.ММ.ГГГГ. допустил наезд на последнюю.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Дорофеевым А.А. пешеходу ФИО10 были причинены следующие повреждения: перелом боковой массы второго шейного позвонка (С2) справа, подвывих первого шейного позвонка (С1) справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; остальные телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, «гематомы» мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния «под кожу век» правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между совершенными Дорофеевым А.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда, приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении Дорофеева А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Дорофеев А.А. совершил умышленное преступление. Дорофеев А.А. освобожден от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 53-56).

В отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, был заключен договор страхования ОСАГО (л.д.15).

Страховщиком выплачено возмещение потерпевшей в размере 364 258,56 руб. (л.д. 14, 29-35).

В силу п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приговора суда следует, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 6 842, 59 руб.(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) с Дорофеева А.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 364 258, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842, 59 руб., а всего 371 101, 15 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 27.03.2020 года