Решение по делу № 2-1244/2019 от 31.10.2018

    № 2-1244/2019

    24RS0056-01-2018-007728-54

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                    26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаматова СВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Аржаматов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

17.08.2018 года в районе дома № 22/1 по пр. имени газеты <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением Аржаматова С.В. и транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Вайцеля О.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вайцеля О.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец оплатил 2 000 руб.

28.08.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик признал случай страховым и произвел 10.09.2018 года выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб..

Согласно отчету ООО «Автолайф» №1438, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 200 руб., стоимость услуг оценки 5 500 руб.

25.09.2018 года истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, позже 16.10.2018 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Размер неустойки за период с 18.09.2018 года по 16.10.2018 года за 28 дней     составил 19 068 руб. = 68 100 руб. х 1% х 28 дней.

Размер неустойки за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года за 14 дней составил 7 084 руб. = 50 600 руб. х 1% х 14 дней.

Всего размер неустойки составил 26 152 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 600 руб., неустойку в размере 26 152,96 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения в размере 37 895 руб., истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 82 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Аржаматов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2019 года, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на исполнение страховой компании своих обязательств в полном объеме и доплате страхового возмещения в размере 37 895 руб. Кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третьи лица Вайцель О.А., Вайцель О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 104350, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2018 года в районе дома № 22/1 по пр. имени газеты <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аржаматова С.В. и транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Вайцеля О.Н.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Вайцелем О.Н.

В действиях водителя Аржаматова С.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалом по делу об административном правонарушении №104350, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Аржаматова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №№.

    Гражданская ответственность водителя Вайцель О.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № № (период страхования с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года).

    28.08.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 05.09.2018 года произвела 10.09.2018 года выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

    Истец обратился в ООО «Автолайф» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №1438 от 10.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 200 руб.

    25.09.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением заключения ООО «Автолайф».

    Претензия страховой компанией была рассмотрено и на основании акта о страховом случае от 15.10.2018 года истцу была произведена 16.10.2018 года доплата страхового возмещения в размере 17 500 руб.

            Отчет ООО «Автолайф» №1438 от 10.09.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 05.06.2019 года №228-2019.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 82 495 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Аржаматову С.В. страховое возмещение в размере 44 600 руб. (27 100 + 17 500), соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 895 руб. = 82 495 руб. – 44 600 руб.

        Вместе с тем, 25.06.2019 года АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 24.06.2019 года, произвела Аржаматову С.В. доплату страхового возмещения в размере 37 895 руб..

Таким образом, страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

            Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

            В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

            Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

            Таким образом, истцом в данном дорожно-транспортном происшествии были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

            Таким образом, денежная сумма, уплаченная за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденная квитанцией №002086 от 17.08.2018 года, должна быть включена в сумму страхового возмещения и соответственно взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Аржаматова С.В..

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.08.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.09.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 18.09.2018 года (дата, определенная истцом) по 15.10.2018 года (день, предшествующей доплате страховой выплаты) за 28 дней равен 15 510,60 руб. = (82 492 руб. – 27 100 руб.) * 1% *28 дн.

            Размер неустойки за период с 17.10.2018 года по 25.06.2019 года за 252 дня равен 95 495,40 руб. = (82 492 руб. – 27 100 руб. – 17 500 руб.) х 1% х 252 дн.

            Всего размер неустойки равен 110 006 руб. = 15 510,60 руб. + 95 495,40 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 555 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 555 руб., суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Аржаматова С.В. 15 000 руб. = 18 555 – 3 555.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена АО «СОГАЗ» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

        Размер штрафа составит: (37 895 руб. + 2 000 руб.)* 50% = 19 947,50 руб.

        С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №425 от 21.09.2018, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 21.09.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №48 от 21.09.2018 года и от 16.10.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 980 руб., исходя из расчета: (15 000 руб.+2 000 руб.) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржаматова СВ удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аржаматова СВ в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                        Шабалина Н.В.