Решение по делу № 33-9741/2017 от 12.10.2017

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                                по делу № 33-9741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                                                 г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.,

    судей Аникеевой М.В. и Зубковой Е.Ю.,

    при секретаре Шистеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Николая Николаевича к Либерти Страхование (Акционерное общество), ООО «Авто-эксперт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Сосновского Н.Н. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года между истцом Сосновским Н.Н. и Либерти Страхование (Акционерное общество) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля NISSAN TEANA г/н Номер изъят. Страхователем по данному полису КАСКО является Сосновский Н.Н., выгодоприобретателем является Либерти Страхование (АО). Автомобиль NISSAN TEANA г/н Номер изъят был застрахован от рисков: ущерб и угон/хищение, страховая премия в размере 79 650 руб. оплачена в полном объеме. 13 августа 2016 года по договору имущественного страхования в отношении автомобиля NISSAN TEANA г/н Номер изъят произошел страховой случай (наезд на препятствие в виде лужи). По данному ДТП истец Сосновский Н.Н. обратился к ответчику Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате суммы страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что зафиксированные на автомобиле NISSAN TEANA г/н Номер изъят повреждения в виде мелких частиц на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок фар и ковролине салона не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате попадания воды.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 161 545 руб., убытки в размере 186 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сосновского Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сосновский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в выплатном деле в заявлении о страховом событии от 16.08.2017 указана возможность скрытых повреждений. Также об этом указано в справке о ДТП. В описательной части страхового события сказано о том, что машина провалилась в вымытую ливнями яму.

Выражает несогласие с заключением, составленным экспертом И, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данные документы были приложены только к самому заключению.

Пояснениям свидетеля С в решении суда оценка не дана.

Также суд не дал оценку пояснениям истца о том, что он не присутствовал ни при одном осмотре поврежденного автомобиля, проведение данных осмотров не подтверждается материалами дела.

ООО «Авто-эксперт» в нарушение п.4.2 договора, заключенного с Либерти Страхование (АО) от 05.08.2013, при обнаружении скрытых повреждений ТС, а также повреждений, не указанных в направлении на ремонт, не известил о таких повреждениях плательщика по договору и заказчика – истца.

Не согласен с тем, что неисправность автомобиля возникла не вследствие ДТП. Считает, что в таком случае повреждения могли возникнуть при исполнении ремонтных работ ООО «Авто-эксперт».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Либерти Страхование (АО) Антипин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Либерти Страхование (АО) Антипина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 20 июня 2016 года между истцом Сосновским Н.Н. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля NISSAN TEANA, г/н Номер изъят, что подтверждается страховым полисом Номер изъят от 20 июня 2016 года.

В страховом полисе указано, что вышеуказанный автомобиль застрахован от рисков ущерб и угон/хищение, страховая премия в размере 79 650 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с произошедшим 13 августа 2016 года страховым случаем (ДТП) Сосновский Н.Н. 16 августа 2016 года обратился к Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указав в заявлении причину обращения (заглох двигатель, гидроудар, затопление). В этот же день Либерти Страхование (АО) истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Эксперт», являющееся исполнителем по осуществлению ремонтных работ в отношении транспортных средств, в отношении которых ответчик является страховщиком.

Частично автомобиль отремонтирован – устранены последствия гидроудара двигателя, произведена замена фильтров, просушка салона и др. Работы оплачены страховщиком, в исполненной части истцом не оспорены.

Поскольку заключением Номер изъят, проведенным ИП А, установлено, что зафиксированные на автомобиле NISSAN TEANA, г/н Номер изъят, повреждения в виде мелких частиц на внутренних поверхностях рассеивателей передних блок фар и ковролине салона не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, Либерти Страхование (АО) отказало Сосновскому Н.Н. в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда от 11 мая 2017 года экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» И была проведена судебная автототехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от 24 мая 2017 года характер повреждений на автомобиле NISSAN TEANA, г/н Номер изъят, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно, образование данных повреждений не может являться следствием контактирования с водной преградой, указанной в справке о ДТП от 13 августа 2016 года и в заявлении о страховом случае от 16 августа 2016 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования Сосновского Н.Н., суд первой инстанции, на основании указанных выше положений материального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания стоимости устранения повреждений кузова автомобиля, которые к данному ДТП не относятся, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключений экспертиз, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика - Либерти Страхование (АО), обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В представленных аварийным комиссаром фотографиях, относимых к рассматриваемому ДТП, которые обозревались апелляционной инстанцией в судебном заседании, фотофиксации непосредственно провала автомобиля истца в лужу, нахождения в воде, не имеется, что не позволяет определить глубину провала автомобиля и возможность получения заявленных повреждений - царапин кузова, дисков и др. На обозреваемых фотографиях автомобиль истца стоит на обочине, лужа расположена на асфальтированной дороге, глубина ее неизвестна, причины отсутствия фотографий автомобиля в момент провала не указаны, хотя суду апелляционной инстанции истец пояснял, что аварийный комиссар приехал быстро, до эвакуатора. Автомобиль имеет следы загрязнения, которые, по мнению судебной коллегии, нельзя признать исключающими установление повреждений кузова. Поэтому ссылка истца на справку о ДТП, в которой указаны повреждения – заглох двигатель (гидроудар), затопление салона, ВСП (возможны скрытые повреждения) не являются достаточными для удовлетворения иска. Внешние повреждения кузова автомобиля при той степени загрязненности, которая отражена на фотографиях, могли быть заявлены истцом и указаны в справке о ДТП аварийным комиссаром и скрытыми, по мнению судебной коллегии, не являются.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения не могут с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате заявленного ДТП.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль мог быть поврежден на СТО страховщика –ООО «Авто-эксперт» является иным страховым случаем, с заявлением о котором истец в страховую компанию не обращался.

Заслуживает внимания и довод представителя страховщика – Либерти страхование (АО) о том, что возмещение ущерба от ДТП по договору страхования страховщиком и ремонт в сроки гарантийного обслуживания продавцом либо дилером имеют различные основания. По заявленному страховому случаю ремонт страховщиком произведен, эксплуатационные повреждения, допущенные страхователем автомобиля, в данном случае возмещению не подлежат, так как к заявленному страховому случаю не относятся.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснениям свидетеля С и пояснениям истца о его отсутствии при осмотре автомобиля в решении суда оценка не дана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности. Акт осмотра при передаче автомобиля на СТО истцом подписан, иные повреждения, кроме тех, ремонт которых произведен, не указаны.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Авто-эксперт» условий договора, заключенного с Либерти Страхование (АО) от 05.08.2013, о возложении на ООО «Авто-эксперт» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, заявление о причинении повреждений автомобилю после доставки на СТО в адрес страховщика не поступало и как страховой случай не рассматривалось.

Истец согласился устранить повреждения путем направления автомобиля на СТО страховщика, что соответствует условиям договора страхования, согласно акту осмотра при доставлении автомобиля в ООО «Авто-эксперт» какие-либо повреждения, кроме указанных в справке о ДТП, при оставлении автомобиля в СТО указаны не были, акт подписан истцом (л.д.10 т.1).

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора страхования между сторонами. Истцом указано на установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле, но при этом не указаны и не доказаны обстоятельства, при которых данные повреждения могли быть образованы и отнесены к заявленному ДТП.

С учетом требований закона о добровольном страховании транспортных средств, страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом к возмещению ущерб (кроме произведенного ремонта) нельзя отнести к рассматриваемому страховому случаю и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, отремонтировал автомобиль по заявленному страховому случаю, а истец допустил злоупотребление правом при осуществлении защиты своих прав, поскольку фиксация непосредственно затопления и провала автомобиля, повлекшие механические повреждения кузова, отсутствует, что не позволяет признать все имеющиеся на автомобиле повреждения относящимися к страховому случаю.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Ананикова
Судьи:	М.В. АникееваЕ.Ю. Зубкова