Решение по делу № 8Г-1223/2024 [88-4266/2024] от 16.01.2024

УИД 12RS0003-02-2023-004051-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4266/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4175/2023 по исковому заявлению Чемекова Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемеков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Чемеков А.Ю. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационным знак №. 21.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Руденко К.А. Виновным в ДТП признан водитель Руденко К.А. На момент ДТП автогражданская ответственного потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По факту произошедшего события истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда, предоставив необходимые документы. Однако страховщик в нарушение договора страхования свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, соглашение между Чемековым А.Ю. и ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе страховщика, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 65426,70 руб., неустойку за период с 14.04.2022 г. по 07.07.2023 г. в размере 294417 руб., неустойку за период с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 654,26 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32713,35 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 369,80 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. исковые требования Чемекова Д.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Чемекова Д.М. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65426,70 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период со 02.10.2022 г. по 21.08.2023 г. в размере 211982,51 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на дату вынесения решения в размере 65426,70 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 188071,49 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 32713,35 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 369,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6274,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания до осуществления выплаты исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения. Между тем, истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт на указанной СТОА не представил, тем самым уклонился от ремонта на предложенной ему СТОА. Более того, указанная СТОА расположена в том же населенном пункте, где проживает истец; доказательств обращения истца за дополнительной информацией в СТОА или страховую компанию и получения какого-либо отказа от ремонта истцом не представлено. Истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Чемеков А.Ю. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №

21.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Руденко К.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 05.04.2022 г. Руденко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

24.03.2022 г. представитель Чемекова А.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил выдать направление на ремонт, а также выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

В этот же день представителю Чемекова А.Ю. выдано письменное предложение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с указанием об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими указанным правилам.

30.03.2022 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по поручению страховщика ООО «Бизнес Сервис» составлено экспертное заключение от 01.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162026,70 руб., с учетом износа - 96600 руб.

Платежным поручением от 11.04.2022 г. № 62189 ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату в размере 106650 руб., из которых 96600 руб. - страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 1350 руб. -расходы по оценке.

11.10.2022 г. представитель Чемекова А.Ю. обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 65426,70 руб. согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис», выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.05.2023 г. в удовлетворении требований Чемекова А.Ю. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой, выполненной по поручению страховщика, суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также штрафа, неустойки, применив к неустойке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров с СТОА, которые соответствуют необходимым критериям, и проведения на такой СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае взысканная судами сумма в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике) и стоимостью ремонта без учета износа, определенной по Единой методике представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть осуществлен, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике основаны на невареном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких – либо доказательств несоразмерности взысканной судами неустойки и штрафа, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта            Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                              А.И. Мирсаяпов

                                                                                                                                                                С.А. Семенцев