Решение по делу № 1-14/2023 (1-155/2022;) от 09.11.2022

УИД:60RS0020-01-2022-000766-90                                       Дело № 1-14/2023

П Р И Г О В О Р                                  

Именем Российской Федерации

город Псков                                                    16 февраля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретарях Вахтеровой Е.О., Ефимовой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Смирнова Е.Ф., Блохиной Э.С.

подсудимого Нагаева М.А.,

защитника - адвоката Иванова И.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,

подсудимого Нагаева А.В.,

защитника - адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нагаева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца города *** гражданина России, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ***, до задержания проживавшего по адресу: ***, юридически не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июля 2021 года по настоящее время,

Нагаева М.А., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, гражданина России, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2021 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев А.В. и Нагаев М.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2021 года Нагаев А.В. вступил в преступный сговор с Нагаевым М.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью Нагаев М.А., реализуя совместный с Нагаевым А.В. единый преступный умысел, на различных сайтах в сети Интернет заказал и приобрел оборудование, а также семена растения конопли.

Далее, в период времени с апреля по июль 2021 года Нагаев А.В. и Нагаев М.А. в чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером №***, с использованием ранее приобретенного оборудования создали специальные условия для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, после чего посадили семена растения конопли. Нагаев А.В., действуя по согласованию с Нагаевым М.А., стал осуществлять ежедневный уход за всходами, доведя до стадии созревания не менее 14 растений.

В период с 02 июля по 04 июля 2021 года Нагаев А.В., действуя во исполнение преступных договоренностей с Нагаевым М.А., срезал верхушечные части выращенных им и Нагаевым М.А. не менее 14 растений - каннабис (марихуана), высушил и измельчил их для последующего совместного с Нагаевым М.А. сбыта на территории ***, в результате чего получил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в сухом виде 0,960 г.

12 июля 2021 года Нагаев М.А., действуя по договоренности с Нагаевым А.В. и после получения от последнего сведений о готовности наркотического средства для сбыта, на автомашине марки «***», г.р.з. *** под управлением Ж.И.Н.., который не был осведомлен об их противоправной деятельности, прибыл по месту жительства Нагаева А.В. по вышеуказанному адресу для получения наркотического средства и его доставки в *** с целью сбыта. Затем около 15 часов 50 минут Нагаев М.А. погрузил в багажное отделение вышеуказанной машины наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в сухом виде 0,960 г., для последующего его сбыта и на указанном автомобиле выдвинулся в направлении ***.

Однако, Нагаев А.В. и Нагаев М.А. не смогли довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 июля 2021 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18:15 до 19:20 возле поста ДПС, расположенного на федеральной автомобильной дороге ***, возле въезда в ***, в автомашине марки «***», г.р.з. *** был обнаружен и изъят свёрток округлой формы с веществом растительного происхождения зелёного цвета, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в сухом виде 0,960 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I раздел «Наркотические средства»).

Они же, совершили незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2021 года, Нагаев А.В. вступил в преступный сговор с Нагаевым М.А., направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта. С этой целью Нагаев М.А., реализуя свой и Нагаева А.В. единый преступный умысел, на различных сайтах в сети Интернет заказал и приобрел оборудование, а также семена растения конопли.

Далее, в период времени с апреля по июль 2021 года Нагаев А.В. и Нагаев М.А. в чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером №***, с использованием ранее приобретенного оборудования создали специальные условия для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, после чего посадили семена растения конопли. Нагаев А.В., действуя по согласованию с Нагаевым М.А., стал осуществлять ежедневный уход за всходами, доведя до стадии созревания не менее 14 растений - конопля.

В период с 02 июля по 04 июля 2021 года Нагаев А.В., действуя во исполнение преступных договоренностей с Нагаевым М.А., срезал верхушечные части выращенных им и Нагаевым М.А. 14 растений - каннабис (марихуана), высушил и измельчил их для последующего совместного с Нагаевым М.А. сбыта на территории ***, в результате чего получил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в сухом виде 0,960 г.

После этого, Нагаев А.В. и Нагаев М.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта продолжили хранить по вышеуказанному адресу, части растений конопли, остатки тонких боковых стеблей зеленого цвета, являющихся частями растений конопли и сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты, являющиеся частями фрагментов конопли, до момента их изъятия 13 июля 2021 года в ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов, а именно: наркотическое средство - конопля, общей массой в сухом виде 874,38 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» конопля, является наркотическим средством, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I раздел «Наркотические средства»).

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый Нагаев А.В.свою вину по предъявленным ему обвинениям признал частично, указав, что полностью согласен с обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что весь объем изъятых средств и растений хранил для личного употребления.

По обстоятельствам рассматриваемых событий Нагаев А.В. пояснил, что с 2020 года он вместе со своей мамой проживал в ***, где выращивал огород и продавал технику. Подтвердил, что там же с 2021 года он на чердаке дома выращивал марихуану для личного употребления, которую он заваривал и пил для снятия спазмов, а также курил. Для выращивания марихуаны он заказал через интернет лампы, горшки, землю и градусник, которые доставлялись в ***, а сын М. ему привозил в деревню. Также в *** он покупал утеплитель. Семена конопли заказывал сын на сайте «***».

Марихуану он употреблял на протяжении 25 лет. У него были планы по выращиванию марихуаны на территории ***, где это разрешено на законодательном уровне при условии покупки лицензии и земельного участка. Его сын Нагаев М.А. также употребляет марихуану путем курения, поэтому часть выращенной им марихуаны тот забирал себе.

В июле 2021 года к нему приехал сын М. с его (Нагаевым А.В.) знакомыми К. и Ж., которых он видел первый раз. М. забрал у него (Нагаева А.В.) часть предварительно подсушенной марихуаны для личного употребления. При этом, М. сам упаковывал марихуану.

По поводу изъятого у него гашиша пояснил, что нашел его на улице.

Категорически отрицал факт выращивания марихуаны с целью продажи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагаев М.А. свою вину по предъявленным ему обвинениям признал частично, указав, что полностью согласен с обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что весь объем изъятых средств и растений хранил для личного употребления.

По обстоятельствам рассматриваемых событий Нагаев М.А. пояснил, что он работал помощником бригадира в *** и имел доход в размере *** рублей в месяц. Сообщил, что он с 2019 года употреблял марихуану путем курения с использованием курительной трубки до 10 грамм в день (10 сигарет). Он приобретал наркотик через закладки на сайте «***», по цене 2000 рублей за 1 грамм. Ему также было известно, что его отец - Нагаев А.В. употреблял марихуану в медицинских целях. Он попробовал выращивать марихуану в ***, но у него ничего не получилось. С этой целью они с отцом решили выращивать марихуану в *** на чердаке дома. Для этого он заказал лампы и семена на сайте «***», отвез их в деревню, с отцом оборудовали комнату. Данные действия они с отцом осуществляли совместно с апреля по июль 2021 года.

12 июля 2021 года он попросил своего друга К.О. съездить к отцу в деревню. С ними также ездил мужчина по имени И., которого он видел в первый раз. По прибытию они зашли в дом, отец с К. пошли в огород собирать огурцы, ягоды. Он поднялся на чердак, одел перчатки и путем сбора с куста, начал собирать марихуану. Собранную марихуану он плотно завернул в сверток, который положил в пакет с продуктами. Затем сверток положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. Данный сверток он взял для личного употребления и этого объема ему хватило бы на 3-5 месяцев.

На обратном пути на посту в *** их остановили сотрудники ДПС, а потом их задержали сотрудники ФСБ, которые стали проводить осмотр автомобиля, в ходе которого он добровольно сообщил о наличии свертка с наркотиком в багажном отделении. Затем их всех отвезли в здание ФСБ, где он написал явку с повинной о выращивании марихуаны с целью личного употребления, но потом сотрудники ФСБ заставили его переписать явку. Поэтому он написал вторую явку с повинной, в которой указал, что хранил марихуану с целью сбыта. По той же причине он изначально давал признательные показания по факту сбыта.

О том, что он намерен сбывать выращенную марихуану, он К. никогда не говорил. Он лично никогда сбытом наркотиков не занимался и не собирался им заниматься. Но не оспаривал тот факт, что он вместе с отцом собирался выращивать и реализовывать марихуану в ***. В прослушанных телефонных переговорах он обсуждал именно эту тему с отцом.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса Нагаева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.07.2021 (т.5, л.д. 62-66, 71-75), в которых он не оспаривал, что выращивал вместе с отцом наркотические средства с целью последующего сбыта. После оглашения указанных показаний Нагаев М.А. пояснил, что данные сведения им сообщены по просьбе следователя, который, а также иные сотрудники оказывали на него психологическое давление. Однако, подсудимый не оспаривал, что при допросах участвовал его защитник. Каких-либо замечаний в протоколах допроса ни подсудимый, ни его защитник не делали.

При этом в протоколе допроса Нагаева М.А. в качестве подозреваемого указано, что он признает свою вину по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не оспаривая и причастность к данному преступлению своего отца Нагаева А.В. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которыми его показаниями могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Нагаев М.А. свою позицию подтвердил, дав аналогичные показания.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признает их непоследовательными, противоречивыми. О наличии фактов оказания давления подсудимый сообщил только в суде. Относительно данных обстоятельств военным следственным отделом СК РФ по Псковскому гарнизону проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатом которой следователем 28.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.7, л.д. 179-184). При этом, из мотивировочной части постановления следует, что доводы Нагаева М.А. об оказании на него давления сотрудниками УФСБ по Псковской области после задержания не нашли своего подтверждения, все действия сотрудники производили в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, суд расценивает указанную позицию подсудимого Нагаева М.А. как попытку избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, признание ими вины в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина Нагаева А.В. и Нагаева М.А. по двум эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К.О.В.., который будучи допрошенным с использованием видеоконференц-связи, сообщил, что с Нагаевым М.А. и Нагаевым А.В. он знаком около 2 лет и поддерживает с ними приятельские отношения. 11.07.2021 Нагаев М.А. попросил его 12.07.2021 отвезти в *** для решения личных вопросов. На данную просьбу он согласился. 12.07.2021 около 9.00 он, Нагаев М.А. выехали из города *** на автомашине «***», за рулем которого был Ж.И.Н.. Около 15 часов они приехали в дом, где проживают родители М.. Нагаев М.А. и он вышли из машины, и прошли в дом, а Ж.И.Н.. остался возле машины. В процессе общения с матерью и самим Нагаевым М.А., Нагаев А.В. поднялся на чердак и минут через 15-20 он спустился с пакетом, после чего они все вместе вышли на улицу и подошли к машине. По его предположению в указанном пакете находились ягоды. Нагаев А.В. положил этот сверток в отсек багажника для запасного колеса. Далее они втроем, он, Нагаев М.А. и Ж.И.. сели в автомашину и проследовали в сторону ***. Около 17.30 они были остановлены сотрудниками ГИБДД при въезде в ***. В ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанный сверток был обнаружен в багажнике и изъят в их присутствии. При проведении ОРМ Нагаев М.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, а также о том, что он (К.О.В..) и Ж.И.Н.. не знали об этом. Ему было известно, что Нагаев М.А. употребляет наркотики, курил марихуану. Однако, пояснил, что ему не было известно о том, что Нагаевы выращивают марихуану. Также ему ничего неизвестно о том, что они занимаются сбытом наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.О.Г.., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашен протокол его допроса от 13.07.2021 (т.2, л.д. 154-156), в котором он сообщил, что со слов Нагаева М.А. ему известно, что тот совместно со своим отцом занимаются выращиванием наркотических средств у себя в вышеуказанном доме, с целью их дальнейшего сбыта. После оглашения указанных показаний, свидетель К.О.Г.. заявил, что в момент допроса находился в шоковом состоянии, протокол допроса не читал.

Оценивая показания свидетеля К.О.Г.. об его осведомленности о выращивании Нагаевыми марихуаны с целью сбыта, суд учитывает, что протокол его допроса соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются его подписи, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. К.О.Г.. был допрошен в дневное время, замечаний к протоколу не имел. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оглашенного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, и признает оглашенные показания свидетеля К.О.Г.. достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинения Нагаевых. При этом, суд учитывает, что К.О.Г.. являлся знакомым как Нагаева М.А., так и Нагаева А.В., поддерживал с ними приятельские отношения, они общались как между собой, так и с членами семей, сам К.О.Г. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (кокаин), о чем он подтвердил при допросе, а потому суд находит его оспаривание показаний, имеющихся в оглашенном протоколе допроса, в ходе судебного разбирательства желанием помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

показаниями свидетеля Ж.И.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, о том, что более пяти лет знаком с К.О.Г. и поддерживает с ним товарищеские отношения. Нагаева М.А. ранее видел однажды при совместном проведении досуга в компании друзей, в т.ч. и К.О.Г.. 11.07.2021 приблизительно в 15.00 ему позвонил К.О.Г.., который попросил отвезти его и Нагаева М.А. навестить отца последнего, проживающего в ***. На данное предложение он согласился. 12.07.2021 года около 8 часов 30 минут К.О.Г.. на автотранспортном средстве марки «***» с г.р.з. № ***, забрал его. В автомобиле помимо К.О.Г.. находился Нагаев М.А. Ж.И.Н., сел за руль машины, после чего они втроем проследовали в д. ***. По приезду к дому Нагаев М.А. и К.О.Г.. зашли в дом. Минут через 20 из дома вышли трое мужчин: К.О.Г.., Нагаев М.А. и еще один незнакомый мужчина, в последствии ему стало известно, что это отец Нагаева М.А., которые подошли к автотранспорту, в багажное отделение которого Нагаев А.В. положил сверток. После этого он, К.О.Г. и Нагаев М.А. выехали в г. ***. Приблизительно в 17 часов 30 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД при въезде в г. Псков. В ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят в их присутствии. При проведении ОРМ Нагаев М.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, а также о том, что он (Ж.И.Н..) и К.О.Г., не знали об этом (т.2, л.д. 140-143);

показаниями свидетеля Т.В.А.., в суде о том, что он ранее проходил службу в УКОН УМВД России по Псковской области. В ходе работы из УФСБ России по Псковской области в адрес УКОН УМВД России по Псковской области поступила информация о причастности жителя *** Нагаева М.А., к культивированию наркосодержащих растений на территории ***. Руководством УКОН УМВД России по Псковской области участие в проведении совместных с УФСБ России по Псковской области ОРМ было поручено ему. 12.07.2021 в результате проведения комплекса совместных оперативно-розыскных мероприятий на бывшем стационарном посту ДПС, расположенного в ***, было остановлено транспортное средство «***», темного цвета, на котором перемещался Нагаев М.А. и двое мужчин. Перед началом производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» лицам, передвигавшимся на машине было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на это Нагаев М.А. пояснил, что в багажном отделении машины находится сверток с марихуаной, который затем в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят. Также свидетель подтвердил, что участвовал в ходе проведения обыска в жилом доме, на чердаке которого обнаружено помещение, оклеенное фольгированным материалом, в котором находились приборы, горшки, лампы, которые использовались как обогреватели, приборы для подачи воды, минеральных веществ для культивирования растений, части растений конопли (остатки листьев), удобрения, грунт, пакеты, стретч-пленка;

показаниями свидетеля К.Р.Е.., данных им в суде и в ходе проведения предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 176-180) о том, что является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Псковской области. В апреле 2021 года ему поступила оперативная информация в отношении жителя г. *** Нагаева М.А., о причастности последнего к культивированию наркосодержащих растений конопли в ***, с целью дальнейшего сбыта на территории ***. Был проведен ряд ОРМ, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых была подтверждена информация о том, что он осуществляет незаконное культивирование в целях незаконного сбыта наркотических средств. По ПТП было понятно, что Нагаев А.В. культивировал, Нагаев М.А. привозил какие-то компоненты, семена, удобрения, в дальнейшем перевозил наркотические вещества в ***. Было установлено, что производимые ими наркотические средства высокого качества, цена объявлялась порядка 1000-1200 рублей за 1 грамм.

Во взаимодействии с сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области были проведены ОРМ, с целью подтверждения причастности выявленного лица к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установлено, что 12.07.2021 Нагаев М.А. около 15 часов прибыл к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** в д. *** на автомашине марки «***», г.р.н. *** под управлением Ж.И.Н.. и К.О.Г.., Около 15 часов 50 минут К.О.Г.., Нагаев М.А. и его отец Нагаев А.В., вышли из жилого помещения, подошли к машине, и Нагаев М.А. положил сверток, обмотанным стрейч пленкой в багажное отделение машины. Затем Нагаев М.А., К.О.Г.. и Ж.И.Н.. сели в автомашину и под управлением последнего выдвинулись по направлению в ***. Возле поста ДПС в *** вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, а находящиеся в ней лица задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием двух понятых в багажном отделении указанной автомашины в отсеке для запасного колеса был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Нагаев М.А. не отрицал, что сверток принадлежит ему. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе обыска был задержан Нагаев А.В.;

показаниями свидетеля М.Д.В.. в суде о том, что является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Псковской области. 12.07.2021 в отношении Нагаевых он (М.Д.В.) проводил ОРМ «Наблюдение» в ***, в ходе которого установлено, что Нагаев М.А. приехал на транспортном средстве «***», черного цвета, к частному дому, куда зашел. Потом он вышел оттуда вместе со своим отцом. Нагаев А.В. вынес сверток, который в последующем положил в багажный отсек машины. Нагаев М.А. вместе с двумя пассажирами уехал. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля являлся ***., пассажиром был К.О.Г.. Впоследствии ему стало известно, что указанная машина была задержана возле ***;

показаниями свидетеля Г.В.Е.. в судео том, что 12.07.2021 в качестве незаинтересованного лица принимал участие в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в отношении транспортного средства с российскими номерами. В ходе проведения ОРМ обследования из багажника осматриваемого автомобиля Нагаевым М.А. был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов сверток с наркотическим средством;

аналогичными показаниями свидетеля К.Д.А.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в которых он подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре автомобиля с участием Нагаева М.А., в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов сверток с наркотическим средством (т.2, л.д. 144-148);

показаниями свидетеля Ш.Ю.С.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она является матерью Нагаева М.А., а с Нагаевым А.В. состоит в гражданском браке. В конце 2020 года она на материнский капитал приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором она проживала с Нагаевым А.В. 12.07.2021 М. приехал на черной машине, с кем именно ей было неизвестно, после чего направился в дом, после непродолжительного нахождения в доме он вышел на улицу и направился к машине, после чего уехал в неизвестном ей направлении (т.2, л.д. 157-162);

показаниями эксперта П.Н.А.., допрошенной судом путем использования видеоконференц-связи о том, что в выводах подготовленной ею экспертизы от 29.10.2021 № 1934/15-1, 2626/15-1 имеется ссылка на то, что из исследуемых разговоров собеседники обсуждали тему выращивания растений. В ходе проведения исследования ею была установлена смысловая, тематическая и логическая связь между представленными диалогами. В представленных разговорах только двое собеседников обсуждали между собой тему получения денежных средств от реализации растений, которые произрастают из семян, требуют полива, сушки перед транспортировкой. При этом процесс выращивания этих растений должен остаться в тайне. Данные выводы ею сделаны из совокупности всех исследованных диалогов. Так, в п. 4.7 заключения экспертизы указано, что собеседники обсуждают получение прибыли за некий предмет, который исчисляется в тоннах, на измерение которого необходимы еще и часы. Словом «часы» часто замещают слово «весы» для маскировки. В п.4.12 (фонограмма 14) делается вывод, что речь идет о растениях, которые выращивают, высушивают и затем планируют продавать («где-то восемьсот тыщ нам падает, на двоих», «Че там, уже ссохло все, да?», «Как думаешь, на глаз сколько?», «Ну все - восемьсот косарей, считай, заработали»). Согласно п. 4.15 (фонограмма 17), основной темой разговора является вопрос получения денежных средств за продажу некоего предмета («Я хочу спросить насчет цены», «Он (мог…_ он может полкило сделать по шестьсот писят рублей», «(…) минимум рублей сто писят, это минимум»). Из этих высказываний в совокупности делается вывод о том, что неоднократно обсуждается тема получения денежных средств от реализации растений в размере 800 тысяч денежных единиц. При даче ответов на поставленные следователем вопросы, она (П.Н.А..) использовала нейтральное слово - «реализация», которая предполагает передачу от одного лица к другому, поскольку слово «сбыт» имеет правовой оттенок.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- протоколом от 13.07.2021 обыска по адресу: ***, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты: растения конопли и их части, семена, стаканы с землей, светодиодные лампы, приборы для измерения влажности и температуры, горшки для выращивания конопли, удобрения, прозрачная пленка для упаковки, весы «Скарлетт», палка деревянная, секаторы, документы на жилое помещение, 4 банковские карты, мобильные телефоны, части растений зелёного цвета, стебли растений зелёного цвета, (т. 2, л.д. 4 - 31);

- протоколом от 21.07.2021 осмотра СD-диска с видеозаписью ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксировано помещение 12.07.2021 свертка с наркотическим средством в багажник автомашины подсудимым Нагаевым А.В. в деревне *** (т. 2, л.д. 61 - 65);

- протоколом от 22.07.2021 осмотра DVD-диска с видеозаписью обнаружения 12.07.2021 в ходе проведения ОРМ наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в багажном отделении автомашины (т. 2, л.д. 68 - 74);

- заключением химической судебной экспертизы №*** от 28 июля 2021 года, согласно которой изъятое 12 июля 2021 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» измельченное влажноватое на ощупь вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в виде спрессованных верхушечных частей растений со специфическим запахом и следами колоний плесневых грибов бело-серого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуаной); общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1375 г., масса вещества в сухом виде 960 г. (т. 4, л.д. 7-11);

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз №*** от 22.07.2021 и №*** от 11 августа 2021 года, из выводов которых следует, что на поверхности полимерной пленки, изъятой 12 июля 2021 года, обнаружен след, оставленныйсредним пальцем левой руки Нагаева А.В. (т. 4, л.д. 19-26, 35-43);

- заключениями химических судебных экспертиз №***, №***, №*** от 05.08.2021, №*** и №*** от 11.08.2021, из выводов которых следует, что изъятые 13.07.2021 в ходе обыска по месту жительства Нагаева М.А. по адресу: ***, представляют собой: восемь растений зеленого цвета и шесть растений зеленого цвета, являющихся растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; общая масса данных растений составляла 0,59 г и - 0,60 г. (т. 4, л.д. 53-57); сухие на ощупь фрагменты растений в виде веток с остатками листьев, имеющие зеленый цвет, являются частями растений конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 830 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 736 г. (т. 4, л.д. 65-68); сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты, а также единичные остатки тонких боковых стеблей зеленого цвета, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 159 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 137 г. (т. 4, л.д. 76-79); сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 0,93 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 0,78 г. (т. 4, л.д. 87-92); частицы растений конопли (растений рода Cannabis), содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса на момент проведения исследования составляет 0,69 г., масса сухого вещества объекта исследования составляет 0,60 г. Представленные на исследование семена являются семенами растения рода Конопли (Cannabis) семейства Коноплевых (Cannabinaceac). В составе семян присутствия наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 1,11 г. (т. 4, л.д. 100-105);

- протоколом от 06.08.2021 осмотра наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, изъятых 12 и 13 июля 2021 года в ходе ОРМ в вышеуказанной автомашине «***» и в ходе обыска в деревне *** в жилище Нагаевых (т. 2, л.д. 108 - 114);

- протоколом от 03.08.2021 осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 13.07.2021 в деревне ***, что подтверждает организацию подсудимыми специальных условий для выращивания растений конопли (рода Cannabis) и получения наркотических средств (т. 2, л.д. 83 - 104);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2021, в ходе которого осмотрено автотранспортное средство «***», с г.р.з. ***, на котором Нагаев М.А. перевозил наркотическое средство (т. 3, л.д. 118-122);

- протоколами от 20.07.2021 и 02.09.2021 осмотра СD - диска с телефонными переговорами подсудимых за период со 02 по 10 июля 2021 года и детализацией их телефонных переговоров за период с 01.04.2021 года по 12.07.2021 года (т. 1, л.д. 222 - 232, т. 2, л.д. 34 - 59);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №***, *** от 18.10.2021, согласно которой представленные для идентификации исследования голоса и речи диктора, являются дословными и принадлежат Нагаеву М.А. (т. 4, л.д. 120-159);

- заключение лингвистической судебной экспертизы №***, *** от 29.10.2021, из выводов которой следует, что в представленных для исследования разговорах, собеседники обсуждают тему выращивания некого растения, обладающего следующими характеристиками: произрастает из семян, требует полива, перед транспортировкой его необходимо высушить. При этом процесс выращивания должен быть никому не виден и держаться в тайне. В представленных разговорах собеседники обсуждают тему получения денежных средств от реализации растений (т. 4, л.д. 169-203);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2021 года, поступившее из УФСБ России по Псковской области, согласно которому 12 июля 2021 года в период времени с 18:15 до 19:20 возле поста ДПС, расположенного на федеральной автомобильной дороге *** возле въезда в д. *** в багажном отделении транспортного средства марки «***», г.р.н. ***, в отсеке для запасного колеса обнаружено наркотическое средство - марихуана (т. 1, л.д. 28-35).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств, и являются обоснованными. Заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с апреля 2021 года по момент задержания Н.М. в отношении него в связи с поступившей информацией о возможной причастности к выращиванию конопли (марихуаны) в целях последующего сбыта в *** сотрудниками УФСБ по Псковской области осуществлялось прослушивание телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров в частичном объёме рассекречены и предоставлены следователю, а также суду. По результатам их прослушивания не только составлен протокол, но и проведены фоноскопическая, лингвистическая экспертиза, результаты прослушивания оформлены соответствующим протоколом осмотра.

Довод стороны защиты о том, что органом следствия представлена только часть телефонных переговоров, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку доказательства по уголовному делу представляются в том объеме, который, по мнению стороны обвинения, является достаточным для установления виновности подсудимых, и именно представленные доказательства подлежат оценке судом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов, опровергающих представленные доказательства, стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что свидетель Т.В.А.. не был осведомлен о причастности подсудимых к сбыту наркотиков, также не свидетельствует о непричастности Нагаевых к выращиванию наркосодержащих растений с данной целью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оперативной информацией в отношении Нагаевых обладал свидетель К.Р.Е..

Принадлежность подсудимым голосов на прослушанных в ходе судебного следствия аудиозаписях подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы. Осуществление разговоров Нагаевым М.А. с Нагаевым А.В. следует не только из показаний подсудимых, но и из протокола осмотра детализации телефонных номеров, использованных Нагаевыми.

Из заключения лингвистической экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта следует, что Нагаевы активно обсуждали процесс выращивания из семян некого растения, требующего полива, высушивания перед транспортировкой, возможности получения денежных средств от его реализации и необходимости осуществления данного процесса скрытно и в тайне. Прослушивание аудиозаписи позволило установить обсуждение заказа дополнительных семян, обсуждение опыта выращивания аналогичного растения М. в ***. Подсудимыми в ходе прослушанных разговоров обсуждался сбыт выращенной продукции, оговаривались конкретные суммы за определённый вес продукции.

Допрошенная судом эксперт П.Н.А.. категорично пришла к выводу, что по результатам анализа совокупности всех представленных на исследование диалогов обсуждались условия реализации именно той продукции, которая выращивалась в период осуществления разговоров, а не в какой-либо перспективе. При этом, эксперт пояснила, что в контексте переговоров между Нагаевыми обсуждается вес выращенной марихуаны и размер денежных средств, которые они могут получить от ее реализации.

Данный вывод не только подтверждается показаниями эксперта, но и очевиден по результатам прослушивания переговоров по фразам: «с ЭТОЙ комнаты 4 тонны можно сделать», «2 комнаты сделать, чтоб каждый месяц было, как зарплата», «в первый раз должно было получиться, как сейчас», «отсюда мы можем вытаскивать деньги и туда перекочевывать», «вложили деньги, уже отбили и заработали», «капнет нормально, плюс то, что О. вывозил», «сейчас посмотрим, сколько получится, если по 800, то 1,1 -1,2 млн».

Из существа прослушанных переговоров следует, что между подсудимыми велось обсуждение сбора и подсушивания именно выращенной на чердаке в жилом доме марихуаны. При этом, обсуждаемый объем продукции соотносится с объёмами изъятой у Нагаевых растений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Нагаевых не только имелось намерение сбыть выращенную марихуану, но и осуществлены вполне конкретные действия для достижения указанной цели - оговорена дата срезки, время высушивания, дата приезда Нагаева М.А. за продукцией, определена стоимость реализации выращенной продукции, часть продукции приготовлена к сбыту путем помещения в специальную упаковку - сверток из стретч-пленки, который в последующем помещен в багажное отделение автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании показаний Нагаева М.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аудиозаписи телефонных разговоров подсудимых следует, что они были осведомлены о своих совместных действиях по выращиванию наркотика, в ходе разговоров Нагаев М.А. дает указания Нагаеву А.В. относительно процесса производства наркотических средств; о необходимости уменьшения риска обнаружения их деятельности посторонними лицами; выражают свое беспокойство относительно возможности обнаружения их деятельности. Также из разговоров Нагаевых следует, что они были намерены продолжить эту деятельность.

О намерении подсудимых заниматься сбытом выращенной продукции также подтвердил свидетель К.О.Г.., показания которого в ходе следствия судом признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности с телефонными переговорами подсудимых Нагаевых.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимых о том, что в ходе прослушанных разговоров ими обсуждался процесс выращивания овощей, надуманными и голословными, поскольку данный процесс не требует сокрытия от посторонних лиц.

Отсутствие в уголовном деле сведений о конкретном лице, которому Нагаевы намеревались сбыть выращенную марихуану, не свидетельствует об отсутствии их намерений, которые в своей совокупности подтверждаются телефонными переговорами. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защитника Иванова И.В. о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых следователем указывалось на то, что у органов следствия имеется информация о потенциальном покупателе. Данные обстоятельства не влияют на вывод суда о виновности Нагаевых в преступлениях, наличие договоренности на сбыт наркотических средств и согласованность действий указанных лиц подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимых о выращивании марихуаны исключительно для личного потребления (путем курения или заваривания) и получения опыта его выращивания в целях дальнейшей миграции в ***, получения лицензии и выращивания её на законных основаниях, суд находит несостоятельными, так как никаких фактических действий по переселению на территорию *** ни один из подсудимых не предпринимал, в ходе телефонных разговоров эту тему не обсуждали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе прослушанных переговоров между подсудимыми ни разу за весь период нахождения марихуаны в стадии зрелости не обсуждается ее качество и эффект, явно необходимый и для личного потребления, зато оговаривается методика увеличения ее веса путем замачивания.

Об умысле Нагаевых на сбыт наркотического средства свидетельствует крупный размер изъятого 12.07.2021 наркотического средства, явно превышающий необходимый для личного употребления, о чем в суде пояснил свидетель Т.В.А..

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками УФСБ по Псковской области оперативно-разыскных мероприятий, в результате которых было установлено совершение осужденными преступлений, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, покушения на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности, незаконного сбыта наркотических средств, не установлено.

С учетом того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нагаевых проведены и рассекречены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд не усматривает нарушений ст. 86 УПК РФ, и признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых.

Проведенные в целях документирования преступной деятельности осужденных оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Признаков провокации, превышения должностных полномочий в действиях лиц, проводивших эти мероприятия, не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках указанного Закона с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории *** и ***; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Поэтому у суда нет оснований для признания результатов вышеуказанных ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей К.Р.Е.., М.Д.В.. и Т.В.А. суд приходит к выводу, что вышеуказанные ОРМ «ПТП», «наблюдение» и «обследование транспортного средства» в отношении подсудимых были проведены с целью выявления и документирования их преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, о чем до проведения таких ОРМ у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация. Поэтому принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что до проведения ОРМ у подсудимых имелся самостоятельно сформированный умысел на совершение указанных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Оснований для переквалификации действий Нагаевых в части изъятого 12.07.2021 объема наркотика на ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку их действия, хотя и являющихся наркозависимыми лицами, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые они незаконно в крупном размере вырастили и перевозили в автомобиле, однако Нагаев М.А. был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

На основании ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что подсудимыми совершены активные действия по реализации своей цели - сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не может согласиться с позицией защитника о возможной квалификации действий подсудимых не как покушения, а как приготовления к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, изъятых в ходе обыска 13.07.2021, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспоренных стороной защиты. Сами подсудимые свою вину в совершении хранения, в том числе, изъятых в ходе обыска наркосодержащих растений не оспаривали.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Квалифицирующий признак преступлений «крупный размер» нашел свое подтверждение с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ".

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда лицо незаконно хранит без цели сбыта наркотические средства, размеры которых не превышают указанный в списках значительный размер, содеянное влечёт административную ответственность (ст. 6.8 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, а так же принимая во внимание постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года о том, что масса наркотического средства - гашиша до 2 грамм не образует значительный размер, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых совершение ими незаконного хранения гашиша массой 0,77 грамм.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нагаева А.В. и Нагаева М.А. (каждого из них) как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Нагаев А.В.на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 194), согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № *** от 30.12.2021 года он, как в период проведения исследования, так и в ходе совершения преступлений, не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, страдает наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5, л.д. 44 - 52), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Нагаев А.В. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагаеву А.В. на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные действия.

В качестве смягчающих наказание Нагаеву А.В. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по эпизоду преступной деятельности по ст. 228 ч.2 УК РФ, а также по двум эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Также при назначении наказания Нагаеву А.В. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области, не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания Нагаеву А.В. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 228 ч.2 УК РФ, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Нагаеву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания Нагаеву А.В. не имеется.

Оснований для замены Нагаеву А.В. в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные об его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Нагаева А.В., условия проживания, наличие у него регистрации, сведения о его состоянии здоровья, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Нагаеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228, ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Нагаев М.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 194), согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № *** от 30.12.2021 года он, как в период проведения исследования, так и в ходе совершения преступлений, не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, страдает наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5, л.д. 7 - 13), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Нагаев М.А. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагаеву М.А. на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные действия.

В качестве смягчающих наказание Нагаеву М.А. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступной деятельности по ст. 228 ч.2 УК РФ, молодой возраст по обоим эпизодам.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания Нагаеву М.А. признает активное способствование в раскрытии, расследовании преступления и изобличении соучастника преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что ранее судом она признана недопустимым доказательством.

Также при назначении наказания Нагаеву М.А. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту трудоустройства в ООО «***», не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания Нагаеву М.А. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 228 ч.2 УК РФ, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, молодой возраст, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Нагаеву М.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что после применения положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен за совершенное Нагаевым М.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, оказался равен нижнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по данной статье ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания Нагаеву М.А. не имеется.

Оснований для замены Нагаеву М.А. в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные об его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Нагаева М.А., условия проживания, наличие у него регистрации, сведения о его состоянии здоровья, молодой возраст, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Нагаеву М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228, ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, их ролью, поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых ими деяний, и позволяли бы назначить им наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Окончательное наказание подсудимым назначается с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Нагаева А.В. и Нагаева М.А., а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимые Нагаев А.В. и Нагаев М.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Нагаева А.В. и Нагаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Нагаева А.В. под стражей по настоящему делу в период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Нагаева М.А. под стражей по настоящему делу в период с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Соколова А.С., осуществляющего защиту интересов Нагаева А.В., в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции на общую сумму *** рублей разрешен постановлением Псковского районного суда от 15.08.2022 (т.8, л.д. 96-97), а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на сумму *** рублей разрешен определением Псковского областного суда от 01.11.2022 (т.8, л.д. 205).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Соколова А.С. в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере *** рубля при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Нагаева А.В., суд учитывает следующее. Нагаева А.В. в настоящее время не имеет официального дохода, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, содержится в местах лишения свободы, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном освобождении Нагаева А.В. от несения указанных процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме *** рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере ** рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Иванова И.В., осуществляющего защиту интересов Нагаева М.А., в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции на общую сумму *** рублей разрешен постановлением Псковского районного суда от 15.08.2022 (т.8, л.д. 94-95).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Иванова И.В. в ходе предварительного следствия в размере *** рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Нагаева М.А., суд учитывает следующее. Нагаева М.А. в настоящее время не имеет официального дохода, иждивенцами не обременен, трудоспособен, содержится в местах лишения свободы, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность осуществления с него такого взыскания, суд приходит к выводу о взыскании с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме *** рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, тетрадь белого цвета, прозрачная пленка, обмотанная на картонную трубку, растения и фрагменты растений, упаковочный материал, два горшка, наркотическое средство - каннабис (марихуану), частицы растений конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, семена растений, три пусковых устройства, тубус из картона с ртутным термометром, два прибора для измерения влажности почвы, два ртутных термометра, кухонные электронные весы «Scarlet», три секатора, деревянный брусок, необходимо уничтожить; оптический диск CD-RW № *** от 27.05.2021 года, CD-R диск № *** от 12.07.2021 года, DVD-RW диск, CD-R диски с детализацией телефонных соединений, следует хранить при деле; мобильный телефон «***», IMEI: ***, подлежит возврату Нагаеву А.В.; транспортное средство «***», с государственным регистрационным знаком «***», необходимо передать в распоряжение собственнику К.Д.Г.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд                   

                          

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 4 (четыре) года и с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Определить для отбывания назначенного Нагаеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагаева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагаеву А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нагаева А.В. под стражей по настоящему делу в период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Нагаеву А.В. вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Нагаева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагаеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет и с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Определить для отбывания назначенного Нагаеву М.А. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагаева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагаеву М.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нагаева М.А. под стражей по настоящему делу в период с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Нагаеву М.А. вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь белого цвета, прозрачную пленку, обмотанную на картонную трубку, растения и фрагменты растений, упаковочный материал, два горшка, наркотическое средство - каннабис (марихуану), частицы растений конопли, содержащий наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, семена растений, три пусковых устройства, тубус из картона с ртутным термометром, два прибора для измерения влажности почвы, два ртутных термометра, кухонные электронные весы «Scarlet», три секатора, деревянный брусок, шестнадцать светодиодных ламп, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Псковской области уничтожить;

- оптический диск CD-RW № *** от 27.05.2021 года, CD-R диск № *** от 12.07.2021 года, DVD-RW диск, CD-R диски с детализацией телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон «***», IMEI: ***, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Псковской области, возвратить по принадлежности Нагаеву А.В.;

- транспортное средство «***», с государственным регистрационным знаком «***», находящееся на ответственном хранении у свидетеля К.О.Г.., передать в распоряжение собственнику К.Д.Г.

Взыскать в доход государства с Нагаева А.В. процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Соколова А.С., осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере ***) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Соколова А.С. в размере *** рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход государства с Нагаева М.А. процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Иванова И.С., осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор обжалован осужденными в вышестоящий суд. Апелляционным определением Псковского областного суда приговор изменен с указанием в описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, массу наркотического

средства каннабис (марихуана) - 960 граммов. В остальной части приговор оставлен без изменения.           Приговор вступил в законную силу. Председательствующий Е.И. Хатулеваа

УИД:60RS0020-01-2022-000766-90                                       Дело № 1-14/2023

П Р И Г О В О Р                                  

Именем Российской Федерации

город Псков                                                    16 февраля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретарях Вахтеровой Е.О., Ефимовой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Смирнова Е.Ф., Блохиной Э.С.

подсудимого Нагаева М.А.,

защитника - адвоката Иванова И.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,

подсудимого Нагаева А.В.,

защитника - адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нагаева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца города *** гражданина России, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ***, до задержания проживавшего по адресу: ***, юридически не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июля 2021 года по настоящее время,

Нагаева М.А., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, гражданина России, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2021 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев А.В. и Нагаев М.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2021 года Нагаев А.В. вступил в преступный сговор с Нагаевым М.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью Нагаев М.А., реализуя совместный с Нагаевым А.В. единый преступный умысел, на различных сайтах в сети Интернет заказал и приобрел оборудование, а также семена растения конопли.

Далее, в период времени с апреля по июль 2021 года Нагаев А.В. и Нагаев М.А. в чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером №***, с использованием ранее приобретенного оборудования создали специальные условия для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, после чего посадили семена растения конопли. Нагаев А.В., действуя по согласованию с Нагаевым М.А., стал осуществлять ежедневный уход за всходами, доведя до стадии созревания не менее 14 растений.

В период с 02 июля по 04 июля 2021 года Нагаев А.В., действуя во исполнение преступных договоренностей с Нагаевым М.А., срезал верхушечные части выращенных им и Нагаевым М.А. не менее 14 растений - каннабис (марихуана), высушил и измельчил их для последующего совместного с Нагаевым М.А. сбыта на территории ***, в результате чего получил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в сухом виде 0,960 г.

12 июля 2021 года Нагаев М.А., действуя по договоренности с Нагаевым А.В. и после получения от последнего сведений о готовности наркотического средства для сбыта, на автомашине марки «***», г.р.з. *** под управлением Ж.И.Н.., который не был осведомлен об их противоправной деятельности, прибыл по месту жительства Нагаева А.В. по вышеуказанному адресу для получения наркотического средства и его доставки в *** с целью сбыта. Затем около 15 часов 50 минут Нагаев М.А. погрузил в багажное отделение вышеуказанной машины наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в сухом виде 0,960 г., для последующего его сбыта и на указанном автомобиле выдвинулся в направлении ***.

Однако, Нагаев А.В. и Нагаев М.А. не смогли довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 июля 2021 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18:15 до 19:20 возле поста ДПС, расположенного на федеральной автомобильной дороге ***, возле въезда в ***, в автомашине марки «***», г.р.з. *** был обнаружен и изъят свёрток округлой формы с веществом растительного происхождения зелёного цвета, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в сухом виде 0,960 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I раздел «Наркотические средства»).

Они же, совершили незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2021 года, Нагаев А.В. вступил в преступный сговор с Нагаевым М.А., направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта. С этой целью Нагаев М.А., реализуя свой и Нагаева А.В. единый преступный умысел, на различных сайтах в сети Интернет заказал и приобрел оборудование, а также семена растения конопли.

Далее, в период времени с апреля по июль 2021 года Нагаев А.В. и Нагаев М.А. в чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером №***, с использованием ранее приобретенного оборудования создали специальные условия для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, после чего посадили семена растения конопли. Нагаев А.В., действуя по согласованию с Нагаевым М.А., стал осуществлять ежедневный уход за всходами, доведя до стадии созревания не менее 14 растений - конопля.

В период с 02 июля по 04 июля 2021 года Нагаев А.В., действуя во исполнение преступных договоренностей с Нагаевым М.А., срезал верхушечные части выращенных им и Нагаевым М.А. 14 растений - каннабис (марихуана), высушил и измельчил их для последующего совместного с Нагаевым М.А. сбыта на территории ***, в результате чего получил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в сухом виде 0,960 г.

После этого, Нагаев А.В. и Нагаев М.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта продолжили хранить по вышеуказанному адресу, части растений конопли, остатки тонких боковых стеблей зеленого цвета, являющихся частями растений конопли и сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты, являющиеся частями фрагментов конопли, до момента их изъятия 13 июля 2021 года в ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов, а именно: наркотическое средство - конопля, общей массой в сухом виде 874,38 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» конопля, является наркотическим средством, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I раздел «Наркотические средства»).

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый Нагаев А.В.свою вину по предъявленным ему обвинениям признал частично, указав, что полностью согласен с обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что весь объем изъятых средств и растений хранил для личного употребления.

По обстоятельствам рассматриваемых событий Нагаев А.В. пояснил, что с 2020 года он вместе со своей мамой проживал в ***, где выращивал огород и продавал технику. Подтвердил, что там же с 2021 года он на чердаке дома выращивал марихуану для личного употребления, которую он заваривал и пил для снятия спазмов, а также курил. Для выращивания марихуаны он заказал через интернет лампы, горшки, землю и градусник, которые доставлялись в ***, а сын М. ему привозил в деревню. Также в *** он покупал утеплитель. Семена конопли заказывал сын на сайте «***».

Марихуану он употреблял на протяжении 25 лет. У него были планы по выращиванию марихуаны на территории ***, где это разрешено на законодательном уровне при условии покупки лицензии и земельного участка. Его сын Нагаев М.А. также употребляет марихуану путем курения, поэтому часть выращенной им марихуаны тот забирал себе.

В июле 2021 года к нему приехал сын М. с его (Нагаевым А.В.) знакомыми К. и Ж., которых он видел первый раз. М. забрал у него (Нагаева А.В.) часть предварительно подсушенной марихуаны для личного употребления. При этом, М. сам упаковывал марихуану.

По поводу изъятого у него гашиша пояснил, что нашел его на улице.

Категорически отрицал факт выращивания марихуаны с целью продажи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагаев М.А. свою вину по предъявленным ему обвинениям признал частично, указав, что полностью согласен с обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что весь объем изъятых средств и растений хранил для личного употребления.

По обстоятельствам рассматриваемых событий Нагаев М.А. пояснил, что он работал помощником бригадира в *** и имел доход в размере *** рублей в месяц. Сообщил, что он с 2019 года употреблял марихуану путем курения с использованием курительной трубки до 10 грамм в день (10 сигарет). Он приобретал наркотик через закладки на сайте «***», по цене 2000 рублей за 1 грамм. Ему также было известно, что его отец - Нагаев А.В. употреблял марихуану в медицинских целях. Он попробовал выращивать марихуану в ***, но у него ничего не получилось. С этой целью они с отцом решили выращивать марихуану в *** на чердаке дома. Для этого он заказал лампы и семена на сайте «***», отвез их в деревню, с отцом оборудовали комнату. Данные действия они с отцом осуществляли совместно с апреля по июль 2021 года.

12 июля 2021 года он попросил своего друга К.О. съездить к отцу в деревню. С ними также ездил мужчина по имени И., которого он видел в первый раз. По прибытию они зашли в дом, отец с К. пошли в огород собирать огурцы, ягоды. Он поднялся на чердак, одел перчатки и путем сбора с куста, начал собирать марихуану. Собранную марихуану он плотно завернул в сверток, который положил в пакет с продуктами. Затем сверток положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. Данный сверток он взял для личного употребления и этого объема ему хватило бы на 3-5 месяцев.

На обратном пути на посту в *** их остановили сотрудники ДПС, а потом их задержали сотрудники ФСБ, которые стали проводить осмотр автомобиля, в ходе которого он добровольно сообщил о наличии свертка с наркотиком в багажном отделении. Затем их всех отвезли в здание ФСБ, где он написал явку с повинной о выращивании марихуаны с целью личного употребления, но потом сотрудники ФСБ заставили его переписать явку. Поэтому он написал вторую явку с повинной, в которой указал, что хранил марихуану с целью сбыта. По той же причине он изначально давал признательные показания по факту сбыта.

О том, что он намерен сбывать выращенную марихуану, он К. никогда не говорил. Он лично никогда сбытом наркотиков не занимался и не собирался им заниматься. Но не оспаривал тот факт, что он вместе с отцом собирался выращивать и реализовывать марихуану в ***. В прослушанных телефонных переговорах он обсуждал именно эту тему с отцом.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса Нагаева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.07.2021 (т.5, л.д. 62-66, 71-75), в которых он не оспаривал, что выращивал вместе с отцом наркотические средства с целью последующего сбыта. После оглашения указанных показаний Нагаев М.А. пояснил, что данные сведения им сообщены по просьбе следователя, который, а также иные сотрудники оказывали на него психологическое давление. Однако, подсудимый не оспаривал, что при допросах участвовал его защитник. Каких-либо замечаний в протоколах допроса ни подсудимый, ни его защитник не делали.

При этом в протоколе допроса Нагаева М.А. в качестве подозреваемого указано, что он признает свою вину по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не оспаривая и причастность к данному преступлению своего отца Нагаева А.В. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которыми его показаниями могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Нагаев М.А. свою позицию подтвердил, дав аналогичные показания.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признает их непоследовательными, противоречивыми. О наличии фактов оказания давления подсудимый сообщил только в суде. Относительно данных обстоятельств военным следственным отделом СК РФ по Псковскому гарнизону проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатом которой следователем 28.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.7, л.д. 179-184). При этом, из мотивировочной части постановления следует, что доводы Нагаева М.А. об оказании на него давления сотрудниками УФСБ по Псковской области после задержания не нашли своего подтверждения, все действия сотрудники производили в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, суд расценивает указанную позицию подсудимого Нагаева М.А. как попытку избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, признание ими вины в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина Нагаева А.В. и Нагаева М.А. по двум эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К.О.В.., который будучи допрошенным с использованием видеоконференц-связи, сообщил, что с Нагаевым М.А. и Нагаевым А.В. он знаком около 2 лет и поддерживает с ними приятельские отношения. 11.07.2021 Нагаев М.А. попросил его 12.07.2021 отвезти в *** для решения личных вопросов. На данную просьбу он согласился. 12.07.2021 около 9.00 он, Нагаев М.А. выехали из города *** на автомашине «***», за рулем которого был Ж.И.Н.. Около 15 часов они приехали в дом, где проживают родители М.. Нагаев М.А. и он вышли из машины, и прошли в дом, а Ж.И.Н.. остался возле машины. В процессе общения с матерью и самим Нагаевым М.А., Нагаев А.В. поднялся на чердак и минут через 15-20 он спустился с пакетом, после чего они все вместе вышли на улицу и подошли к машине. По его предположению в указанном пакете находились ягоды. Нагаев А.В. положил этот сверток в отсек багажника для запасного колеса. Далее они втроем, он, Нагаев М.А. и Ж.И.. сели в автомашину и проследовали в сторону ***. Около 17.30 они были остановлены сотрудниками ГИБДД при въезде в ***. В ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанный сверток был обнаружен в багажнике и изъят в их присутствии. При проведении ОРМ Нагаев М.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, а также о том, что он (К.О.В..) и Ж.И.Н.. не знали об этом. Ему было известно, что Нагаев М.А. употребляет наркотики, курил марихуану. Однако, пояснил, что ему не было известно о том, что Нагаевы выращивают марихуану. Также ему ничего неизвестно о том, что они занимаются сбытом наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.О.Г.., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашен протокол его допроса от 13.07.2021 (т.2, л.д. 154-156), в котором он сообщил, что со слов Нагаева М.А. ему известно, что тот совместно со своим отцом занимаются выращиванием наркотических средств у себя в вышеуказанном доме, с целью их дальнейшего сбыта. После оглашения указанных показаний, свидетель К.О.Г.. заявил, что в момент допроса находился в шоковом состоянии, протокол допроса не читал.

Оценивая показания свидетеля К.О.Г.. об его осведомленности о выращивании Нагаевыми марихуаны с целью сбыта, суд учитывает, что протокол его допроса соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются его подписи, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. К.О.Г.. был допрошен в дневное время, замечаний к протоколу не имел. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оглашенного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, и признает оглашенные показания свидетеля К.О.Г.. достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинения Нагаевых. При этом, суд учитывает, что К.О.Г.. являлся знакомым как Нагаева М.А., так и Нагаева А.В., поддерживал с ними приятельские отношения, они общались как между собой, так и с членами семей, сам К.О.Г. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (кокаин), о чем он подтвердил при допросе, а потому суд находит его оспаривание показаний, имеющихся в оглашенном протоколе допроса, в ходе судебного разбирательства желанием помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

показаниями свидетеля Ж.И.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, о том, что более пяти лет знаком с К.О.Г. и поддерживает с ним товарищеские отношения. Нагаева М.А. ранее видел однажды при совместном проведении досуга в компании друзей, в т.ч. и К.О.Г.. 11.07.2021 приблизительно в 15.00 ему позвонил К.О.Г.., который попросил отвезти его и Нагаева М.А. навестить отца последнего, проживающего в ***. На данное предложение он согласился. 12.07.2021 года около 8 часов 30 минут К.О.Г.. на автотранспортном средстве марки «***» с г.р.з. № ***, забрал его. В автомобиле помимо К.О.Г.. находился Нагаев М.А. Ж.И.Н., сел за руль машины, после чего они втроем проследовали в д. ***. По приезду к дому Нагаев М.А. и К.О.Г.. зашли в дом. Минут через 20 из дома вышли трое мужчин: К.О.Г.., Нагаев М.А. и еще один незнакомый мужчина, в последствии ему стало известно, что это отец Нагаева М.А., которые подошли к автотранспорту, в багажное отделение которого Нагаев А.В. положил сверток. После этого он, К.О.Г. и Нагаев М.А. выехали в г. ***. Приблизительно в 17 часов 30 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД при въезде в г. Псков. В ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят в их присутствии. При проведении ОРМ Нагаев М.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, а также о том, что он (Ж.И.Н..) и К.О.Г., не знали об этом (т.2, л.д. 140-143);

показаниями свидетеля Т.В.А.., в суде о том, что он ранее проходил службу в УКОН УМВД России по Псковской области. В ходе работы из УФСБ России по Псковской области в адрес УКОН УМВД России по Псковской области поступила информация о причастности жителя *** Нагаева М.А., к культивированию наркосодержащих растений на территории ***. Руководством УКОН УМВД России по Псковской области участие в проведении совместных с УФСБ России по Псковской области ОРМ было поручено ему. 12.07.2021 в результате проведения комплекса совместных оперативно-розыскных мероприятий на бывшем стационарном посту ДПС, расположенного в ***, было остановлено транспортное средство «***», темного цвета, на котором перемещался Нагаев М.А. и двое мужчин. Перед началом производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» лицам, передвигавшимся на машине было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на это Нагаев М.А. пояснил, что в багажном отделении машины находится сверток с марихуаной, который затем в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят. Также свидетель подтвердил, что участвовал в ходе проведения обыска в жилом доме, на чердаке которого обнаружено помещение, оклеенное фольгированным материалом, в котором находились приборы, горшки, лампы, которые использовались как обогреватели, приборы для подачи воды, минеральных веществ для культивирования растений, части растений конопли (остатки листьев), удобрения, грунт, пакеты, стретч-пленка;

показаниями свидетеля К.Р.Е.., данных им в суде и в ходе проведения предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 176-180) о том, что является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Псковской области. В апреле 2021 года ему поступила оперативная информация в отношении жителя г. *** Нагаева М.А., о причастности последнего к культивированию наркосодержащих растений конопли в ***, с целью дальнейшего сбыта на территории ***. Был проведен ряд ОРМ, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых была подтверждена информация о том, что он осуществляет незаконное культивирование в целях незаконного сбыта наркотических средств. По ПТП было понятно, что Нагаев А.В. культивировал, Нагаев М.А. привозил какие-то компоненты, семена, удобрения, в дальнейшем перевозил наркотические вещества в ***. Было установлено, что производимые ими наркотические средства высокого качества, цена объявлялась порядка 1000-1200 рублей за 1 грамм.

Во взаимодействии с сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области были проведены ОРМ, с целью подтверждения причастности выявленного лица к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установлено, что 12.07.2021 Нагаев М.А. около 15 часов прибыл к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** в д. *** на автомашине марки «***», г.р.н. *** под управлением Ж.И.Н.. и К.О.Г.., Около 15 часов 50 минут К.О.Г.., Нагаев М.А. и его отец Нагаев А.В., вышли из жилого помещения, подошли к машине, и Нагаев М.А. положил сверток, обмотанным стрейч пленкой в багажное отделение машины. Затем Нагаев М.А., К.О.Г.. и Ж.И.Н.. сели в автомашину и под управлением последнего выдвинулись по направлению в ***. Возле поста ДПС в *** вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, а находящиеся в ней лица задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием двух понятых в багажном отделении указанной автомашины в отсеке для запасного колеса был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Нагаев М.А. не отрицал, что сверток принадлежит ему. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе обыска был задержан Нагаев А.В.;

показаниями свидетеля М.Д.В.. в суде о том, что является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Псковской области. 12.07.2021 в отношении Нагаевых он (М.Д.В.) проводил ОРМ «Наблюдение» в ***, в ходе которого установлено, что Нагаев М.А. приехал на транспортном средстве «***», черного цвета, к частному дому, куда зашел. Потом он вышел оттуда вместе со своим отцом. Нагаев А.В. вынес сверток, который в последующем положил в багажный отсек машины. Нагаев М.А. вместе с двумя пассажирами уехал. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля являлся ***., пассажиром был К.О.Г.. Впоследствии ему стало известно, что указанная машина была задержана возле ***;

показаниями свидетеля Г.В.Е.. в судео том, что 12.07.2021 в качестве незаинтересованного лица принимал участие в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в отношении транспортного средства с российскими номерами. В ходе проведения ОРМ обследования из багажника осматриваемого автомобиля Нагаевым М.А. был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов сверток с наркотическим средством;

аналогичными показаниями свидетеля К.Д.А.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в которых он подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре автомобиля с участием Нагаева М.А., в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов сверток с наркотическим средством (т.2, л.д. 144-148);

показаниями свидетеля Ш.Ю.С.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она является матерью Нагаева М.А., а с Нагаевым А.В. состоит в гражданском браке. В конце 2020 года она на материнский капитал приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором она проживала с Нагаевым А.В. 12.07.2021 М. приехал на черной машине, с кем именно ей было неизвестно, после чего направился в дом, после непродолжительного нахождения в доме он вышел на улицу и направился к машине, после чего уехал в неизвестном ей направлении (т.2, л.д. 157-162);

показаниями эксперта П.Н.А.., допрошенной судом путем использования видеоконференц-связи о том, что в выводах подготовленной ею экспертизы от 29.10.2021 № 1934/15-1, 2626/15-1 имеется ссылка на то, что из исследуемых разговоров собеседники обсуждали тему выращивания растений. В ходе проведения исследования ею была установлена смысловая, тематическая и логическая связь между представленными диалогами. В представленных разговорах только двое собеседников обсуждали между собой тему получения денежных средств от реализации растений, которые произрастают из семян, требуют полива, сушки перед транспортировкой. При этом процесс выращивания этих растений должен остаться в тайне. Данные выводы ею сделаны из совокупности всех исследованных диалогов. Так, в п. 4.7 заключения экспертизы указано, что собеседники обсуждают получение прибыли за некий предмет, который исчисляется в тоннах, на измерение которого необходимы еще и часы. Словом «часы» часто замещают слово «весы» для маскировки. В п.4.12 (фонограмма 14) делается вывод, что речь идет о растениях, которые выращивают, высушивают и затем планируют продавать («где-то восемьсот тыщ нам падает, на двоих», «Че там, уже ссохло все, да?», «Как думаешь, на глаз сколько?», «Ну все - восемьсот косарей, считай, заработали»). Согласно п. 4.15 (фонограмма 17), основной темой разговора является вопрос получения денежных средств за продажу некоего предмета («Я хочу спросить насчет цены», «Он (мог…_ он может полкило сделать по шестьсот писят рублей», «(…) минимум рублей сто писят, это минимум»). Из этих высказываний в совокупности делается вывод о том, что неоднократно обсуждается тема получения денежных средств от реализации растений в размере 800 тысяч денежных единиц. При даче ответов на поставленные следователем вопросы, она (П.Н.А..) использовала нейтральное слово - «реализация», которая предполагает передачу от одного лица к другому, поскольку слово «сбыт» имеет правовой оттенок.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- протоколом от 13.07.2021 обыска по адресу: ***, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты: растения конопли и их части, семена, стаканы с землей, светодиодные лампы, приборы для измерения влажности и температуры, горшки для выращивания конопли, удобрения, прозрачная пленка для упаковки, весы «Скарлетт», палка деревянная, секаторы, документы на жилое помещение, 4 банковские карты, мобильные телефоны, части растений зелёного цвета, стебли растений зелёного цвета, (т. 2, л.д. 4 - 31);

- протоколом от 21.07.2021 осмотра СD-диска с видеозаписью ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксировано помещение 12.07.2021 свертка с наркотическим средством в багажник автомашины подсудимым Нагаевым А.В. в деревне *** (т. 2, л.д. 61 - 65);

- протоколом от 22.07.2021 осмотра DVD-диска с видеозаписью обнаружения 12.07.2021 в ходе проведения ОРМ наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в багажном отделении автомашины (т. 2, л.д. 68 - 74);

- заключением химической судебной экспертизы №*** от 28 июля 2021 года, согласно которой изъятое 12 июля 2021 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» измельченное влажноватое на ощупь вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в виде спрессованных верхушечных частей растений со специфическим запахом и следами колоний плесневых грибов бело-серого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуаной); общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1375 г., масса вещества в сухом виде 960 г. (т. 4, л.д. 7-11);

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз №*** от 22.07.2021 и №*** от 11 августа 2021 года, из выводов которых следует, что на поверхности полимерной пленки, изъятой 12 июля 2021 года, обнаружен след, оставленныйсредним пальцем левой руки Нагаева А.В. (т. 4, л.д. 19-26, 35-43);

- заключениями химических судебных экспертиз №***, №***, №*** от 05.08.2021, №*** и №*** от 11.08.2021, из выводов которых следует, что изъятые 13.07.2021 в ходе обыска по месту жительства Нагаева М.А. по адресу: ***, представляют собой: восемь растений зеленого цвета и шесть растений зеленого цвета, являющихся растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; общая масса данных растений составляла 0,59 г и - 0,60 г. (т. 4, л.д. 53-57); сухие на ощупь фрагменты растений в виде веток с остатками листьев, имеющие зеленый цвет, являются частями растений конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 830 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 736 г. (т. 4, л.д. 65-68); сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты, а также единичные остатки тонких боковых стеблей зеленого цвета, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 159 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 137 г. (т. 4, л.д. 76-79); сухие на ощупь листья коричнево-зеленого цвета и их фрагменты являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса данных фрагментов растений на момент проведения исследования составляет 0,93 г., масса сухого вещества объекта исследования (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования) составляет 0,78 г. (т. 4, л.д. 87-92); частицы растений конопли (растений рода Cannabis), содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса на момент проведения исследования составляет 0,69 г., масса сухого вещества объекта исследования составляет 0,60 г. Представленные на исследование семена являются семенами растения рода Конопли (Cannabis) семейства Коноплевых (Cannabinaceac). В составе семян присутствия наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 1,11 г. (т. 4, л.д. 100-105);

- протоколом от 06.08.2021 осмотра наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, изъятых 12 и 13 июля 2021 года в ходе ОРМ в вышеуказанной автомашине «***» и в ходе обыска в деревне *** в жилище Нагаевых (т. 2, л.д. 108 - 114);

- протоколом от 03.08.2021 осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 13.07.2021 в деревне ***, что подтверждает организацию подсудимыми специальных условий для выращивания растений конопли (рода Cannabis) и получения наркотических средств (т. 2, л.д. 83 - 104);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2021, в ходе которого осмотрено автотранспортное средство «***», с г.р.з. ***, на котором Нагаев М.А. перевозил наркотическое средство (т. 3, л.д. 118-122);

- протоколами от 20.07.2021 и 02.09.2021 осмотра СD - диска с телефонными переговорами подсудимых за период со 02 по 10 июля 2021 года и детализацией их телефонных переговоров за период с 01.04.2021 года по 12.07.2021 года (т. 1, л.д. 222 - 232, т. 2, л.д. 34 - 59);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №***, *** от 18.10.2021, согласно которой представленные для идентификации исследования голоса и речи диктора, являются дословными и принадлежат Нагаеву М.А. (т. 4, л.д. 120-159);

- заключение лингвистической судебной экспертизы №***, *** от 29.10.2021, из выводов которой следует, что в представленных для исследования разговорах, собеседники обсуждают тему выращивания некого растения, обладающего следующими характеристиками: произрастает из семян, требует полива, перед транспортировкой его необходимо высушить. При этом процесс выращивания должен быть никому не виден и держаться в тайне. В представленных разговорах собеседники обсуждают тему получения денежных средств от реализации растений (т. 4, л.д. 169-203);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2021 года, поступившее из УФСБ России по Псковской области, согласно которому 12 июля 2021 года в период времени с 18:15 до 19:20 возле поста ДПС, расположенного на федеральной автомобильной дороге *** возле въезда в д. *** в багажном отделении транспортного средства марки «***», г.р.н. ***, в отсеке для запасного колеса обнаружено наркотическое средство - марихуана (т. 1, л.д. 28-35).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств, и являются обоснованными. Заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с апреля 2021 года по момент задержания Н.М. в отношении него в связи с поступившей информацией о возможной причастности к выращиванию конопли (марихуаны) в целях последующего сбыта в *** сотрудниками УФСБ по Псковской области осуществлялось прослушивание телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров в частичном объёме рассекречены и предоставлены следователю, а также суду. По результатам их прослушивания не только составлен протокол, но и проведены фоноскопическая, лингвистическая экспертиза, результаты прослушивания оформлены соответствующим протоколом осмотра.

Довод стороны защиты о том, что органом следствия представлена только часть телефонных переговоров, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку доказательства по уголовному делу представляются в том объеме, который, по мнению стороны обвинения, является достаточным для установления виновности подсудимых, и именно представленные доказательства подлежат оценке судом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов, опровергающих представленные доказательства, стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что свидетель Т.В.А.. не был осведомлен о причастности подсудимых к сбыту наркотиков, также не свидетельствует о непричастности Нагаевых к выращиванию наркосодержащих растений с данной целью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оперативной информацией в отношении Нагаевых обладал свидетель К.Р.Е..

Принадлежность подсудимым голосов на прослушанных в ходе судебного следствия аудиозаписях подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы. Осуществление разговоров Нагаевым М.А. с Нагаевым А.В. следует не только из показаний подсудимых, но и из протокола осмотра детализации телефонных номеров, использованных Нагаевыми.

Из заключения лингвистической экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта следует, что Нагаевы активно обсуждали процесс выращивания из семян некого растения, требующего полива, высушивания перед транспортировкой, возможности получения денежных средств от его реализации и необходимости осуществления данного процесса скрытно и в тайне. Прослушивание аудиозаписи позволило установить обсуждение заказа дополнительных семян, обсуждение опыта выращивания аналогичного растения М. в ***. Подсудимыми в ходе прослушанных разговоров обсуждался сбыт выращенной продукции, оговаривались конкретные суммы за определённый вес продукции.

Допрошенная судом эксперт П.Н.А.. категорично пришла к выводу, что по результатам анализа совокупности всех представленных на исследование диалогов обсуждались условия реализации именно той продукции, которая выращивалась в период осуществления разговоров, а не в какой-либо перспективе. При этом, эксперт пояснила, что в контексте переговоров между Нагаевыми обсуждается вес выращенной марихуаны и размер денежных средств, которые они могут получить от ее реализации.

Данный вывод не только подтверждается показаниями эксперта, но и очевиден по результатам прослушивания переговоров по фразам: «с ЭТОЙ комнаты 4 тонны можно сделать», «2 комнаты сделать, чтоб каждый месяц было, как зарплата», «в первый раз должно было получиться, как сейчас», «отсюда мы можем вытаскивать деньги и туда перекочевывать», «вложили деньги, уже отбили и заработали», «капнет нормально, плюс то, что О. вывозил», «сейчас посмотрим, сколько получится, если по 800, то 1,1 -1,2 млн».

Из существа прослушанных переговоров следует, что между подсудимыми велось обсуждение сбора и подсушивания именно выращенной на чердаке в жилом доме марихуаны. При этом, обсуждаемый объем продукции соотносится с объёмами изъятой у Нагаевых растений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Нагаевых не только имелось намерение сбыть выращенную марихуану, но и осуществлены вполне конкретные действия для достижения указанной цели - оговорена дата срезки, время высушивания, дата приезда Нагаева М.А. за продукцией, определена стоимость реализации выращенной продукции, часть продукции приготовлена к сбыту путем помещения в специальную упаковку - сверток из стретч-пленки, который в последующем помещен в багажное отделение автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании показаний Нагаева М.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аудиозаписи телефонных разговоров подсудимых следует, что они были осведомлены о своих совместных действиях по выращиванию наркотика, в ходе разговоров Нагаев М.А. дает указания Нагаеву А.В. относительно процесса производства наркотических средств; о необходимости уменьшения риска обнаружения их деятельности посторонними лицами; выражают свое беспокойство относительно возможности обнаружения их деятельности. Также из разговоров Нагаевых следует, что они были намерены продолжить эту деятельность.

О намерении подсудимых заниматься сбытом выращенной продукции также подтвердил свидетель К.О.Г.., показания которого в ходе следствия судом признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности с телефонными переговорами подсудимых Нагаевых.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимых о том, что в ходе прослушанных разговоров ими обсуждался процесс выращивания овощей, надуманными и голословными, поскольку данный процесс не требует сокрытия от посторонних лиц.

Отсутствие в уголовном деле сведений о конкретном лице, которому Нагаевы намеревались сбыть выращенную марихуану, не свидетельствует об отсутствии их намерений, которые в своей совокупности подтверждаются телефонными переговорами. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод защитника Иванова И.В. о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых следователем указывалось на то, что у органов следствия имеется информация о потенциальном покупателе. Данные обстоятельства не влияют на вывод суда о виновности Нагаевых в преступлениях, наличие договоренности на сбыт наркотических средств и согласованность действий указанных лиц подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимых о выращивании марихуаны исключительно для личного потребления (путем курения или заваривания) и получения опыта его выращивания в целях дальнейшей миграции в ***, получения лицензии и выращивания её на законных основаниях, суд находит несостоятельными, так как никаких фактических действий по переселению на территорию *** ни один из подсудимых не предпринимал, в ходе телефонных разговоров эту тему не обсуждали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе прослушанных переговоров между подсудимыми ни разу за весь период нахождения марихуаны в стадии зрелости не обсуждается ее качество и эффект, явно необходимый и для личного потребления, зато оговаривается методика увеличения ее веса путем замачивания.

Об умысле Нагаевых на сбыт наркотического средства свидетельствует крупный размер изъятого 12.07.2021 наркотического средства, явно превышающий необходимый для личного употребления, о чем в суде пояснил свидетель Т.В.А..

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками УФСБ по Псковской области оперативно-разыскных мероприятий, в результате которых было установлено совершение осужденными преступлений, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, покушения на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности, незаконного сбыта наркотических средств, не установлено.

С учетом того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нагаевых проведены и рассекречены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд не усматривает нарушений ст. 86 УПК РФ, и признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых.

Проведенные в целях документирования преступной деятельности осужденных оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Признаков провокации, превышения должностных полномочий в действиях лиц, проводивших эти мероприятия, не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках указанного Закона с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории *** и ***; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Поэтому у суда нет оснований для признания результатов вышеуказанных ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей К.Р.Е.., М.Д.В.. и Т.В.А. суд приходит к выводу, что вышеуказанные ОРМ «ПТП», «наблюдение» и «обследование транспортного средства» в отношении подсудимых были проведены с целью выявления и документирования их преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, о чем до проведения таких ОРМ у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация. Поэтому принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что до проведения ОРМ у подсудимых имелся самостоятельно сформированный умысел на совершение указанных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Оснований для переквалификации действий Нагаевых в части изъятого 12.07.2021 объема наркотика на ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку их действия, хотя и являющихся наркозависимыми лицами, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые они незаконно в крупном размере вырастили и перевозили в автомобиле, однако Нагаев М.А. был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

На основании ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что подсудимыми совершены активные действия по реализации своей цели - сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не может согласиться с позицией защитника о возможной квалификации действий подсудимых не как покушения, а как приготовления к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, изъятых в ходе обыска 13.07.2021, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспоренных стороной защиты. Сами подсудимые свою вину в совершении хранения, в том числе, изъятых в ходе обыска наркосодержащих растений не оспаривали.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Квалифицирующий признак преступлений «крупный размер» нашел свое подтверждение с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ".

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда лицо незаконно хранит без цели сбыта наркотические средства, размеры которых не превышают указанный в списках значительный размер, содеянное влечёт административную ответственность (ст. 6.8 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, а так же принимая во внимание постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года о том, что масса наркотического средства - гашиша до 2 грамм не образует значительный размер, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых совершение ими незаконного хранения гашиша массой 0,77 грамм.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нагаева А.В. и Нагаева М.А. (каждого из них) как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Нагаев А.В.на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 194), согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № *** от 30.12.2021 года он, как в период проведения исследования, так и в ходе совершения преступлений, не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, страдает наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5, л.д. 44 - 52), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Нагаев А.В. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагаеву А.В. на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные действия.

В качестве смягчающих наказание Нагаеву А.В. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по эпизоду преступной деятельности по ст. 228 ч.2 УК РФ, а также по двум эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Также при назначении наказания Нагаеву А.В. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области, не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания Нагаеву А.В. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 228 ч.2 УК РФ, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Нагаеву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания Нагаеву А.В. не имеется.

Оснований для замены Нагаеву А.В. в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные об его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Нагаева А.В., условия проживания, наличие у него регистрации, сведения о его состоянии здоровья, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Нагаеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228, ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Нагаев М.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 194), согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № *** от 30.12.2021 года он, как в период проведения исследования, так и в ходе совершения преступлений, не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, страдает наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5, л.д. 7 - 13), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Нагаев М.А. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагаеву М.А. на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные действия.

В качестве смягчающих наказание Нагаеву М.А. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступной деятельности по ст. 228 ч.2 УК РФ, молодой возраст по обоим эпизодам.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания Нагаеву М.А. признает активное способствование в раскрытии, расследовании преступления и изобличении соучастника преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что ранее судом она признана недопустимым доказательством.

Также при назначении наказания Нагаеву М.А. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту трудоустройства в ООО «***», не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания Нагаеву М.А. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст. 228 ч.2 УК РФ, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, молодой возраст, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Нагаеву М.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что после применения положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен за совершенное Нагаевым М.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, оказался равен нижнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по данной статье ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания Нагаеву М.А. не имеется.

Оснований для замены Нагаеву М.А. в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные об его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Нагаева М.А., условия проживания, наличие у него регистрации, сведения о его состоянии здоровья, молодой возраст, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Нагаеву М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228, ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, их ролью, поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых ими деяний, и позволяли бы назначить им наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Окончательное наказание подсудимым назначается с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Нагаева А.В. и Нагаева М.А., а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимые Нагаев А.В. и Нагаев М.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Нагаева А.В. и Нагаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Нагаева А.В. под стражей по настоящему делу в период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Нагаева М.А. под стражей по настоящему делу в период с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Соколова А.С., осуществляющего защиту интересов Нагаева А.В., в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции на общую сумму *** рублей разрешен постановлением Псковского районного суда от 15.08.2022 (т.8, л.д. 96-97), а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на сумму *** рублей разрешен определением Псковского областного суда от 01.11.2022 (т.8, л.д. 205).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Соколова А.С. в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере *** рубля при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Нагаева А.В., суд учитывает следующее. Нагаева А.В. в настоящее время не имеет официального дохода, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, содержится в местах лишения свободы, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном освобождении Нагаева А.В. от несения указанных процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме *** рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере ** рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Иванова И.В., осуществляющего защиту интересов Нагаева М.А., в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции на общую сумму *** рублей разрешен постановлением Псковского районного суда от 15.08.2022 (т.8, л.д. 94-95).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - затратах на оплату услуг адвоката Иванова И.В. в ходе предварительного следствия в размере *** рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Нагаева М.А., суд учитывает следующее. Нагаева М.А. в настоящее время не имеет официального дохода, иждивенцами не обременен, трудоспособен, содержится в местах лишения свободы, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность осуществления с него такого взыскания, суд приходит к выводу о взыскании с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме *** рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, тетрадь белого цвета, прозрачная пленка, обмотанная на картонную трубку, растения и фрагменты растений, упаковочный материал, два горшка, наркотическое средство - каннабис (марихуану), частицы растений конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, семена растений, три пусковых устройства, тубус из картона с ртутным термометром, два прибора для измерения влажности почвы, два ртутных термометра, кухонные электронные весы «Scarlet», три секатора, деревянный брусок, необходимо уничтожить; оптический диск CD-RW № *** от 27.05.2021 года, CD-R диск № *** от 12.07.2021 года, DVD-RW диск, CD-R диски с детализацией телефонных соединений, следует хранить при деле; мобильный телефон «***», IMEI: ***, подлежит возврату Нагаеву А.В.; транспортное средство «***», с государственным регистрационным знаком «***», необходимо передать в распоряжение собственнику К.Д.Г.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд                   

                          

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 4 (четыре) года и с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Определить для отбывания назначенного Нагаеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагаева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагаеву А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нагаева А.В. под стражей по настоящему делу в период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Нагаеву А.В. вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Нагаева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагаеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет и с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Определить для отбывания назначенного Нагаеву М.А. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нагаеву М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагаева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагаеву М.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нагаева М.А. под стражей по настоящему делу в период с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Нагаеву М.А. вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь белого цвета, прозрачную пленку, обмотанную на картонную трубку, растения и фрагменты растений, упаковочный материал, два горшка, наркотическое средство - каннабис (марихуану), частицы растений конопли, содержащий наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, семена растений, три пусковых устройства, тубус из картона с ртутным термометром, два прибора для измерения влажности почвы, два ртутных термометра, кухонные электронные весы «Scarlet», три секатора, деревянный брусок, шестнадцать светодиодных ламп, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Псковской области уничтожить;

- оптический диск CD-RW № *** от 27.05.2021 года, CD-R диск № *** от 12.07.2021 года, DVD-RW диск, CD-R диски с детализацией телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон «***», IMEI: ***, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Псковской области, возвратить по принадлежности Нагаеву А.В.;

- транспортное средство «***», с государственным регистрационным знаком «***», находящееся на ответственном хранении у свидетеля К.О.Г.., передать в распоряжение собственнику К.Д.Г.

Взыскать в доход государства с Нагаева А.В. процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Соколова А.С., осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере ***) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Соколова А.С. в размере *** рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход государства с Нагаева М.А. процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Иванова И.С., осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор обжалован осужденными в вышестоящий суд. Апелляционным определением Псковского областного суда приговор изменен с указанием в описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, массу наркотического

средства каннабис (марихуана) - 960 граммов. В остальной части приговор оставлен без изменения.           Приговор вступил в законную силу. Председательствующий Е.И. Хатулеваа

1-14/2023 (1-155/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Нагаев Матвей Андреевич
Иванов И.В.
Нагаев Андрей Васильевич
Соколов А.А.
Суд
Псковский районный суд Псковской области
Судья
Хатулева Екатерина Ивановна
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
pskovsky.psk.sudrf.ru
09.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
09.11.2022Передача материалов дела судье
11.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее