Решение по делу № 33-14/2018 от 30.10.2017

№ 33 - 14 судья Коваленко А.А. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Седовой Е.И., Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 апреля 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.М. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара - купленной им квартиры <адрес> и общей долевой собственности МКД, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 963612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года Иванов В.М. и его супруга Иванова Т.В. по договору купли-продажи приобрели у ООО «Галс» квартиру №6 <адрес> стоимостью 2714400 рублей. В течение срока пользования квартирой и общим имуществом в конструкциях многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки, отраженные в актах осмотра от 20 ноября 2015 года, 01 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года: отсутствие молниезащиты здания МКД; отсутствие вентиляции подвала; отсутствие теплоизоляции труб горячей и циркулярной воды, проходящей транзитом к дому 12 по подвалу дома 12б; некачественно выполнена гидроизоляция полов и стен подвала; имеются трещины в отмостке из-за отсутствия температурных и усадочных швов, трещины в стенах подвала по швам бетонных блоков; выполнение не по проекту узла учёта тепловой энергии; появление трещин в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №3,4,6; отсутствует сливной фартук, предусмотренный проектом для защиты цоколя от разрушения.

11 апреля 2016 года, 18 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года Иванов В.М. обращался в ООО «Галс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании неустойки, однако ответ на претензии получен не был, указанные недостатки не устранены. Просит на основании ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку, исходя из установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, начиная с 03 января 2017 года по 16 марта 2017 года (по дату направления последней претензии), исходя из 1/2 цены договора, что составляет 963612 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 36000 руб.

В судебном заседании истец Иванов В.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Галс» Павлова Е.А. возражала против удовлетворения иска, так как дом введен в эксплуатацию, то есть все требования к строительным работам выполнены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками, выявленными в процессе эксплуатации дома, и якобы допущенными застройщиком нарушениями.

Третье лицо Иванова Т.В. поддержала позицию истца.

Представители третьих лиц администрации Удомельского городского округа и ООО «Коммуналсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал, что в нарушение ст. ст. 192, 193 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда объявлено на следующий день после судебного заседания.

Апеллянт выражает сомнения в объективности и беспристрастности суда, рассмотревшего спор; заявленный отвод оставлен без удовлетворения.

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привел доводы, по которым он отвергает в качестве доказательства факт признания ответчиком существования недостатков до момента передачи товара покупателю и, соответственно, факт нарушения условий проектной документации при строительстве многоквартирного дома; представленные истцом фотодокументы и составленные специалистами в области строительства акты.

Указал, что о проведении экспертизы он не ходатайствовал ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг эксперта, что не лишало суд права применить ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, освободив его от несения расходов на проведение экспертизы и возместив данные расходы за счет бюджета.

Ссылается на то, что некоторые недостатки строительства носят скрытый характер, в связи с чем не были выявлены при принятии объекта; ряд недостатков (отсутствие молниезащиты, обледенение крыльца вследствие нарушения температурного и влажностного режима в подвале дома) представляют собой угрозу для жизни здоровья граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Иванова В.М. к ООО «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному подп. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (<данные изъяты>).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.М. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Галс» Зимин М.А. и Кавтарадзе Е.В. возражали против удовлетворения иска и доводов жалобы, представив письменные возражения. В случае взыскания неустойки, просили снизить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Иванова Т.В. поддержала позицию истца.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2014 года между ООО «Галс» (продавец) с одной стороны, Ивановым В.М. и Ивановой Т.В. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2714400 рублей. Передача квартиры состоялась 06 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, Иванов В.М. одновременно с приобретением доли квартиры <адрес> приобрел также долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное недвижимое имущество истец приобрел у ООО «Галс», являющегося застройщиком.

Разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № № выдано ООО «Галс» 28 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 18).

В течение срока пользования квартирой и общим имуществом в конструкциях многоквартирного дома истцом были выявлены следующие недостатки, отраженные в актах осмотра от 20 ноября 2015 года, 23 ноября 2016 года и 01 ноября 2016 года и указанные в исковом заявлении: отсутствие молниезащиты здания МКД; отсутствие вентиляции подвала; отсутствие теплоизоляции труб горячей и циркулярной воды, проходящей транзитом к дому 12 по подвалу дома 12б; некачественно выполнена гидроизоляция полов и стен подвала; имеются трещины в отмостке из-за отсутствия температурных и усадочных швов, трещины в стенах подвала по швам бетонных блоков; выполнение не по проекту узла учёта тепловой энергии; появление трещин в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №3,4,6; отсутствует сливной фартук, предусмотренный проектом для защиты цоколя от разрушения.

11 апреля 2016 года, 18 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года Иванов В.М. обращался в ООО «Галс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании неустойки, однако ответ на претензии получен не был, указанные недостатки не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 26 апреля 2017 года.

Исходя из существа фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с приобретением квартиры во вновь возведенном объекте капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на данные отношения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года; исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, к данным правоотношениям подлежат применению положения раздела 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Строительный подряд».

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст. 724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в строительных работах, перечисленные в иске, обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в пределах гарантийного срока.

По изложенным основаниям исковая давность, о которой заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, применению к данному спору не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2017 года сторонам было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Так, на ответчика ООО «Галс» возложено бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков строительства квартиры и многоквартирного дома в целом, а также отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, выявленными в процессе эксплуатации дома, и выполненными застройщиком работами.

Поскольку ООО «Галс» доказательств вышеуказанных обстоятельств по делу не представило, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные во время гарантийного срока объекта капитального строительства недостатки подлежат устранению ответчиком.

При установлении круга таких недостатков судебная коллегия на основании акта от 14 декабря 2017 года считает установленным, что на момент обращения Иванова В.М. в суд с иском имелись следующие недостатки многоквартирного дома, которые были устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства: отсутствовали молниезащита, сливной фартук над цоколем, теплоизоляция труб горячей и циркуляционной воды в подвале, вентиляционные решетки в наружных стенах в подвале. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются правомерными, однако не подлежащими к обращению для исполнения в связи с фактическим выполнением данных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которому были представлены материалы настоящего гражданского дела, включающие техническую (проектную) документацию по строительству.

По результатам экспертного исследования с выездом эксперта на место установлены следующие недостатки (дефекты) строительства, отраженные в претензии истца от 16 марта 2017 года (поступившей в адрес ответчика 10 апреля 2017 года), которые необходимо устранить ответчиком в рамках заявленных Ивановым В.М. исковых требований, выполнив следующие работы:

- отвести токоотводящие элементы молниезащиты от горючих материалов (деревянные элементы кровли, трубы ПВХ в подвале) в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- выполнить гидроизоляцию места ввода магистральных стальных труб через наружную стену подвала вдоль оси «Г» в осях «1»-«2» в соответствии с проектным решением специализированной организации.

Против выполнения работ по молниезащите здания в соответствии с требованиями нормативной документации и выводами эксперта ответчик не возражал и обязался устранить отмеченные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ООО «Галс» о том, что гидроизоляцию места ввода магистральных стальных труб через наружную стену подвала он как застройщик выполнять не должен, так как данные магистральные трубы были проложены после сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Из приобщенных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов время прокладки данных труб не усматривается.

Срок для устранения отмеченных недостатков - до 01 июля 2018 года – судебная коллегия считает реальным.

Прочие исковые требования Иванова В.М. о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворению не подлежат, так как, исходя из экспертного заключения ФИО1, выполнение гидроизоляции полов и стен подвала является преждевременным (необходимо сначала устранить отмеченные недостатки - выполнить гидроизоляцию места ввода магистральных стальных труб через наружную стену подвала вдоль оси «Г» в осях «1»-«2»); как установлено экспертом, температурные и усадочные швы в отмостке имеются; на трещинах в стенах подвала по швам бетонных блоков установлены маяки, и экспертом не установлена необходимость проведения такого вида работ, как заделка данных трещин; волосяные трещины шириной раскрытия не более 1 мм в кирпичных стенах (на облицовке фасада) по ряду «Г» квартир №3,4,6 эксперт счел неустранимым недостатком, не оказывающим негативного влияния на эксплуатационные возможности дома, при этом указал, что требуется установка маяков управляющей компанией; выполнение узла учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию, не в соответствии с проектом прав истца не нарушает (доказательств обратного суду не представлено).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и объекта исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Таким образом, требования Иванова В.М. к ООО «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара - купленной им квартиры <адрес> и общей долевой собственности МКД являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

Учитывая, что с первой претензией об устранении выявленных недостатков истец обратился в ООО «Галс» 11 апреля 2016 года, за вышеуказанный период в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 963612 руб., исходя из следующего расчета 1357200 (1/2 цены договора от 06 февраля 2014 года) *71 * 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Галс» о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период в размере 50000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данный спор вытекает из правоотношений, регулируемых, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей»; ООО «Галс» является экономически более сильной стороной в настоящем споре, профессиональным застройщиком, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вместе с тем, необходимо также учитывать то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Галс» приняло меры к устранению большей части недостатков строительства МКД в добровольном порядке, а также объем выявленных недостатков и способ их устранения, компенсационный характер неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. ((50000+ 5000) * 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Галс» подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 2000 рублей (1700 + 300).

В связи с тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение подп. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (<данные изъяты>) обжалуемое решение подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Иванова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Галс» в срок до 01 июля 2018 года безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительства многоквартирного дома <адрес>

- выполнить молниезащиту здания;

- отвести токоотводящие элементы молниезащиты от горючих материалов (деревянные элементы кровли, трубы ПВХ в подвале) в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- выполнить гидроизоляцию места ввода магистральных стальных труб через наружную стену подвала вдоль оси «Г» в осях «1»-«2» в соответствии с проектным решением специализированной организации;

- выполнить работы по устройству сливного фартука над цоколем здания;

- выполнить работы по устройству теплоизоляции труб горячей и циркуляционной воды в подвале дома;

- установить вентиляционные решетки в наружных стенах в подвале дома.

Если ответчик общество с ограниченной ответственностью «Галс» не исполнит решение в течение установленного срока, истец Иванов В.М. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Галс» обязанности:

- выполнить молниезащиту;

- выполнить работы по устройству сливного фартука над цоколем здания;

- выполнить работы по устройству теплоизоляции труб горячей и циркуляционной воды в подвале дома;

- установить вентиляционные решетки в наружных стенах в подвале дома –

к исполнению не обращать в связи с фактическим выполнением данных работ.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о понуждении к выполнению работ по гидроизоляции полов и стен подвала, выполнению температурных и усадочных швов в отмостке, устранению трещин в стенах подвала по швам бетонных блоков и в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №3,4,6; выполнении узла учёта тепловой энергии в соответствии с проектом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» в пользу Иванова В.М. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего 82500 рублей.

Взыскать с ООО «Галс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи