Решение по делу № 8а-432/2019 от 17.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-294/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 октября 2019 года кассационную жалобу административного истца Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании незаконными решений об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссии (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-861/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ РЎ.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением РѕР± оспаривании решений РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области РѕС‚ 2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рё РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 10 декабря 2018 РіРѕРґР°, мотивируя тем, что является пенсионером органов внутренних дел РїРѕ инвалидности. 3 октября 2018 РіРѕРґР° РѕРЅ обратился РІ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области СЃ заявлением Рѕ проведении РІ отношении него РЅРѕРІРѕР№, независимой военно-врачебной экспертизы СЃ учетом представляемых медицинских документов, которые РЅРµ были предметом исследования предыдущих военно-врачебных РєРѕРјРёСЃСЃРёР№ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области. Решение последнего РѕС‚ 2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ проведении повторного освидетельствования РёРј было обжаловано РІ ЦВВК РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё, которое СЃРІРѕРёРј решением РѕС‚ 10 декабря 2018 РіРѕРґР° также отказало РІ проведении повторного освидетельствования. Указанные решения полагает РЅРµ соответствующими требованиям Постановления Правительства Р Р¤ РѕС‚ 4 июля 2013 РіРѕРґР° в„– 565 «Об утверждении Положения Рѕ военно-врачебной экспертизе» Рё противоречащим пунктам 87 Рё 100 данного Постановления Рѕ праве гражданина, РЅРµ согласного СЃ заключением Р’Р’Рљ Рѕ причинной СЃРІСЏР·Рё увечий Рё заболеваний, обратиться РІ межведомственный экспертный совет СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ Рѕ повторном рассмотрении РІРѕРїСЂРѕСЃР°.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 15 апреля 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 24 июля 2019 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административных исковых требований РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІР° РЎ.И. отказано.

    Р’ кассационной жалобе Проскуряковым РЎ.И. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшихся РїРѕ делу судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 17 октября 2019 РіРѕРґР° кассационная жалоба передана для рассмотрения РІ судебном заседании СЃСѓРґР° кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎСѓРґР°РјРё первой Рё апелляционной инстанций установлено, что заключением военно-врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Медико-санитарной части РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области РѕС‚ 25 июля 2017 РіРѕРґР° в„– 1285 РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІСѓ РЎ.И. степень годности Рє службе РІ соответствии СЃ диагнозом РїРѕ заболеваниям была установлена РЅР° момент его увольнения РёР· органов внутренних дел РїРѕ состоянию РЅР° 15 февраля 1994 РіРѕРґР°.

    РџСЂРµРґСЃС‚авив такие медицинские документы, как заключение Р’Р’Рљ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области РѕС‚ 25 июля 2017 РіРѕРґР°, осмотр невролога, РљРў-обследование, выписной СЌРїРёРєСЂРёР·, справку РѕР± инвалидности Рё удостоверение РѕР± инвалидности, РІСЃРµ документы датированные после увольнения РёР· органов внутренних дел, 3 октября 2018 РіРѕРґР° РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ РЎ.И. обратился СЃ заявлением РІ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области Рѕ проведении РІ отношении него РЅРѕРІРѕР№ военно-врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё.

    РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области РїРёСЃСЊРјРѕРј начальника тыла РѕС‚ 2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° сообщило РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІСѓ РЎ.И. РѕР± отсутствии оснований для направления его РЅР° повторное освидетельствование СЃРѕ ссылкой РЅР° приложение в„– 4 Рє Приказу РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 2 апреля 2018 РіРѕРґР° в„– 190 «О требованиях Рє состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ граждан, поступающих РЅР° службу РІ органы внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё сотрудников органов внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых РґРѕ начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных РєРѕРјРёСЃСЃРёР№, РїРѕСЂСЏРґРєРµ проведения контрольного обследования Рё повторного освидетельствования Рё Рѕ признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» Рѕ том, что заключение Рѕ категории годности Рє службе гражданина, проходившего службу, выносится РІ соответствии СЃРѕ статьями расписания болезней, действовавшего РЅР° момент его увольнения, Рё только РїРѕ заболеваниям, имевшимся РЅР° момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается Р’Р’Рљ также РЅР° момент увольнения сотрудника.Рассмотрев обращение РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІР° РЎ.И. Рѕ несогласии СЃ заключением Р’Р’Рљ ФКУЗ «МСЧ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тамбовской области» РѕС‚ 25 июля 2017 РіРѕРґР° в„– 1285, Управление медицинского обеспечения Департамента РїРѕ материально-техническому Рё медицинскому обеспечению РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё указало Рѕ том, что ранее РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІСѓ РЎ.И. давались подробные разъяснения РїРѕ указанному РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рё проинформировало, что определить категорию годности Рє службе РїРѕ заболеваниям, диагностированным Сѓ него после 15 февраля 1994 РіРѕРґР°, РЅРµ представляется возможным.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 5 РџРѕСЂСЏРґРєР° проведения контрольного обследования Рё повторного освидетельствования РїРѕ результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Приказом РњР’Р” Р Р¤ РѕС‚ 2 апреля 2018 РіРѕРґР° в„– 190, гражданам, уволенным СЃРѕ службы Рё оспаривающим заключение Р’Р’Рљ, РїРѕ результатам РёС… медицинского освидетельствования, проведенного РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ предстоящим увольнением (РЅРµ ранее, чем Р·Р° РіРѕРґ РґРѕ увольнения) или РІ целях определения категории годности Рє службе РЅР° момент увольнения СЃРѕ службы, повторное освидетельствование РїРѕ результатам независимой экспертизы проводится независимо РѕС‚ времени, прошедшего СЃ момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Применительно к приведенному понятию суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Проскуряковым С.И. медицинские документы не соответствовали понятию экспертизы, вследствие чего в отсутствие предусмотренного пунктом Приказа МВД РФ от 2 апреля 2018 года № 190 заключения независимой экспертизы оснований для направления его на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссии отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов по существу считает несостоятельными.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Проскуряков С.И. в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение его прав на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса, т.к. несмотря на заблаговременное уведомление о своей болезни, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела дело в его отсутствие.

В подтверждение этому административным истцом к кассационной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что в период с 15 июля 2019 года по 24 июля 2019 года он был освобожден от работы.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинник указанного документа в суд кассационной инстанции Проскуряковым С.И. не представлен.

Помимо этого, из указанного листка нетрудоспособности не следует, что Проскуряков С.И. находился на стационарном лечении.

Его нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание.

В связи с этим приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами РЅРµ допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Проскурякова С.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 15 апреля 2019 РіРѕРґР°, апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 24 июля 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІР° РЎ.И. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                Рњ.Рђ. Зюлин

                                        Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°