Решение по делу № 8а-432/2019 от 17.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-294/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2019 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 октября 2019 года кассационную жалобу административного истца Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании незаконными решений об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссии (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-861/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Проскуряков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений УМВД России по Тамбовской области от 2 ноября 2018 года и МВД России от 10 декабря 2018 года, мотивируя тем, что является пенсионером органов внутренних дел по инвалидности. 3 октября 2018 года он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении в отношении него новой, независимой военно-врачебной экспертизы с учетом представляемых медицинских документов, которые не были предметом исследования предыдущих военно-врачебных комиссий УМВД России по Тамбовской области. Решение последнего от 2 ноября 2018 года об отказе в проведении повторного освидетельствования им было обжаловано в ЦВВК МВД России, которое своим решением от 10 декабря 2018 года также отказало в проведении повторного освидетельствования. Указанные решения полагает не соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и противоречащим пунктам 87 и 100 данного Постановления о праве гражданина, не согласного с заключением ВВК о причинной связи увечий и заболеваний, обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении вопроса.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Проскурякова С.И. отказано.

    В кассационной жалобе Проскуряковым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УМВД России по Тамбовской области от 25 июля 2017 года № 1285 Проскурякову С.И. степень годности к службе в соответствии с диагнозом по заболеваниям была установлена на момент его увольнения из органов внутренних дел по состоянию на 15 февраля 1994 года.

    Представив такие медицинские документы, как заключение ВВК УМВД России по Тамбовской области от 25 июля 2017 года, осмотр невролога, КТ-обследование, выписной эпикриз, справку об инвалидности и удостоверение об инвалидности, все документы датированные после увольнения из органов внутренних дел, 3 октября 2018 года Проскуряков С.И. обратился с заявлением в УМВД России по Тамбовской области о проведении в отношении него новой военно-врачебной комиссии.

    УМВД России по Тамбовской области письмом начальника тыла от 2 ноября 2018 года сообщило Проскурякову С.И. об отсутствии оснований для направления его на повторное освидетельствование со ссылкой на приложение № 4 к Приказу МВД России от 2 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» о том, что заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.Рассмотрев обращение Проскурякова С.И. о несогласии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 25 июля 2017 года № 1285, Управление медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России указало о том, что ранее Проскурякову С.И. давались подробные разъяснения по указанному в обращении вопросу и проинформировало, что определить категорию годности к службе по заболеваниям, диагностированным у него после 15 февраля 1994 года, не представляется возможным.

    В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 апреля 2018 года № 190, гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Применительно к приведенному понятию суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Проскуряковым С.И. медицинские документы не соответствовали понятию экспертизы, вследствие чего в отсутствие предусмотренного пунктом Приказа МВД РФ от 2 апреля 2018 года № 190 заключения независимой экспертизы оснований для направления его на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссии отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов по существу считает несостоятельными.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Проскуряков С.И. в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение его прав на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса, т.к. несмотря на заблаговременное уведомление о своей болезни, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела дело в его отсутствие.

В подтверждение этому административным истцом к кассационной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что в период с 15 июля 2019 года по 24 июля 2019 года он был освобожден от работы.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинник указанного документа в суд кассационной инстанции Проскуряковым С.И. не представлен.

Помимо этого, из указанного листка нетрудоспособности не следует, что Проскуряков С.И. находился на стационарном лечении.

Его нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание.

В связи с этим приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Проскурякова С.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.А. Склярук

    Судьи:                                М.А. Зюлин

                                        Е.Д. Смирнова