Решение по делу № 2а-665/2022 от 19.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной Ольге Сергеевне, Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Скопинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной Ольге Сергеевне об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С., выразившиеся в непринятии необходимых действий и не принятии необходимых мер направленных на взыскание задолженности с должника Гладышева А.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 23.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Скопинским районным судом Рязанской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканину О.С., совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 108058 рублей 21 копейки с должника Гладышева А.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 23.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Скопинским районным судом Рязанской области, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2. ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у оператора сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гладышеву А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №. 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканина О.С. в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 23.01.2019 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя Луканиной О.С., выраженного в непринятии необходимых действий и не принятии необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Гладышева А.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». Представителем ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С.. В нарушение ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области и УФССП по Рязанской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца – представителя ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, от которого в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С., представителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и заинтересованного лица Гладышева А.А., меры к надлежащему извещению которых судом приняты. Причины неявки указанных лиц в судебное заседание не известны. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от них в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из письменных пояснений ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области от 10.08.2022, имеющихся в деле, следует, что 23.01.2019 на основании исполнительного листа № от 16.10.2018 выданного Скопинским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гладышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации и судебные расходы в размере 126 944 рублей 31 копейки в пользу ООО «СК «Согласие». В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № были сделаны запросы во все регистрирующие органы и банки. По сведениям МВД ГИБДД, должнику принадлежит транспортное средство марки LADA 211540 SAMARA 2011 г.в., на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По данным банков Гладышев А.А. имеет расчетные счета, открытые в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8606 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК». На все вышеперечисленные р/с вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа Росреестра выявлено, что должнику не принадлежит недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание путем реализации публичных торгов. По представленным сведениям ПФР, Гладышев А.А. официально трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по адресу работодателя (ООО «ПТК 109316 г.Москва, д.11, стр.2, эт. 2, пом.1 ком.16). 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем обновлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 10.06.2022 был осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно Скопинский район, с.Высокое, ул.Катыряловка, д.39, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу. По состоянию на 25.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 108058 рублей 21 копейка.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.     

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.10.2018 по гражданскому делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гладышеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскано с Гладышева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 123278 рублей 74 копеек и судебные расходы в размере 3665 рублей 57 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист №. Данный факт подтверждается копией решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного производства № от 23.01.2019, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика – ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и направлен исполнительный лист №, выданный Скопинским районным судом Рязанской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Луканиной О.С. 23.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гладышева А.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Данный факт подтверждается копией исполнительного производства № от 23.01.2019, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканина О.С. направила запросы в отношении должника Гладышева А.А. с использованием системы межведомственного взаимодействия: 23.01.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 31.07.2020, 29.01.2020, 17.01.2022 в банки; 23.01.2019, 04.04.2019, 19.01.2022, 15.07.2022 в ГИБДД МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД-ТС о зарегистрированных транспортных средствах; 19.01.2022 в Гостехнадзор об имуществе; 23.01.2019 в ПФР о СНИЛС; 29.04.2019 - Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» к оператору связи, ГУВМ МВД России о ФМС (МВВ), Росреестр о к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 25.12.2021, 05.07.2022 в ПФР о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы.

Данные факты подтверждается сводкой по исполнительному производству, согласно которым указаны какие запросы осуществил судебный пристав-исполнитель, дата запроса, дата ответа и содержание ответа, копией исполнительного производства №2779/19/62023-ИП от 23.01.2019, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С. в рамках исполнительно производства были вынесены следующие постановления:

10.06.2022 – акт совершения исполнительных действий, согласно которого, был осуществлен судебным приставом выход по месту регистрации должника, а именно: <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу;

26.05.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по адресу работодателя (ООО «ПТК 109316 г.Москва, д.11, стр.2, эт. 2, пом.1 ком.16);

14.07.2022 – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено: ПАО СБЕРБАНК; АО «ТИНЬКОФФ БАНК», РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8606 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК»;

16.07.2022 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки LADA 211540 SAMARA 2011 г.в..

Согласно сообщению ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 10.08.2022 по состоянию на 25.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 108058 рублей 21 копейка.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 23.01.2019, по состоянию на 12.09.2022 взыскано с должника 60696 рублей 07 копеек.

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства № от 23.01.2019, имеющимися в деле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С., в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использованы предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 2020 по 2022 гг. судебный пристав-исполнитель в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме выполнила все необходимые исполнительные действия, а именно: не были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы, не принимались меры истребования из налогового органа сведений о наличии или отсутствии у должника счетов или вкладов в банках и иных кредитных организациях, имущественное положение должника не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись, меры по временному ограничению должника на выезд из РФ не применялись, не производился розыск должника, его имущества; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация, и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С., способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное о своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, административный истец правомерно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в целях защиты своих интересов. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканину О.С. совершать конкретные действия.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу ч.2 ст.92 КАС РФ, ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

По мнению суда, в данной правовой ситуации оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С. является длящимся, срок на его обжалование на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной Ольге Сергеевне, Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Луканиной О.С., выразившееся в не принятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № от 23.01.2019.

Обязать ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна: судья С.В.Подъячева