Решение по делу № 2-7175/2022 от 06.10.2022

59RS0007-01-2021-006947-93

Дело № 2-7175/2022

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2022                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., 3 200 руб. в возмещение государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2021 истец совершил в пользу ответчика безналичный перевод на сумму 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен возврат указанных денежных средств.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 20.01.2022 исковые требований ФИО1 к ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 06.10.2022 заочное решение от 20.01.2022 отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорные денежные средства были переведены на условиях их возвратности в отсутствие заключенного договора с учетом доверительных отношений с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении истцом произведен перевод денежных средств на счет ответчику в сумме 100 000 руб., что подтверждается ответом банка – АО «Тинькофф Банк» №5-2ТВ 1PYX79 от 17.10.2021.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании – л.д.108, перевод спорных денежных средств на счет ответчика был осуществлен истцом с целью вложения в инвестиционную платформу «Антарес», сумма была переведена в кибервалюту, в личном кабинете модно было наблюдать как вложенная сумма увеличивается, определенное время сумма росла, сумма должна была увеличиваться на 20% в месяц, но в последующем начисления прекратились, невозможно была зайти в личный кабинет.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Как следует из пояснений самого истца, спорная денежная сумма была переведена ответчику и в последующем переведена в кибервалюту. В данном случае фактически истец, производя перевод денежных средств на счет ответчика, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, отсутствии возникновения между сторонами договорных обязательств, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достоверные доказательства того обстоятельства, что передача спорных денежных средств от истца ответчику состоялась на основе договоренностей между сторонами о возникновении заемных обязательств (на возвратной основе), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из доводов искового заявления истец, передав ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии у него такого обязательства, вместе с тем, факт того, что передача денежных средств происходила на условиях возвратности именно со стороны ответчика не доказана.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому и по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.