Решение по делу № 2-5433/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5433/2023

УИД 42RS0019-01-2023-007760-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу к Клишину Ю. А. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к Клишину Ю.А. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Клишин Ю. А. приказом УФССП России по <адрес> — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 4 разряда в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> — Кузбассу. Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ №рх «О закреплении служебного автомобиля» за Клишиным Ю.А. был закреплен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен ДД.ММ.ГГГГ (по иве работника). Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования С.С.П. и с ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб., а всего 40838 руб. Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ЕС 250, регистрационный знак №, под управлением С. и автомобилем Шевроле Нива 212300, регистрационный знак №, под управлением Клишина Ю.А. Собственником автомобиля Лексус ЕС 250 является С.С.П., собственником автомобиля Шевроле Нива является истец. Клишин Ю.А. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на ДТП извещением. ДТП было оформлено без участия ГИБДД. Водитель Клишин Ю.А. на момент ДТП являлся сотрудником истца и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Клишин Ю.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей по иску С.С.П. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Сумма, подлежащая возмещению (40838 руб.) взыскана судом с Главного управления. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные в размере 36 руб. и в размере 40802 руб. (соответственно) перечислены на счет С.С.П. (всего 40838 руб.). Впоследствии С.С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования С.С.П. удовлетворены в размере 10000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10000 руб. перечислены на счет С.С.П.

Просит взыскать с Клишина Ю.А. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу 50838 руб.

Представитель истца ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клишин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> №, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клишин Ю.А. был принят в ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу на должность водителя автомобиля 4 разряда ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №рх за Клишиным Ю.А. закреплен служебный автомобиль Шевроле Нива, г/н №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Клишиным Ю.А. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При этом, в период работы Клишина Ю.А. в ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ЕС 250, г/н № под управлением С. (собственник С.С.П.) и автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением Клишина Ю.А.

Клишин признал себя виновным в данном ДТП, было заполнено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.С.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, постановлено: Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу в пользу С.С.П. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб. В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда исполнено ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в пользу С.С.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что Клишин Ю.А. являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, что было установлено мировым судьей, а также причинно-следственную связь между действиями работника Клишина Ю.А. и наступившим ущербом, суд находит, что следует взыскать с Клишина Ю.А. в пользу ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в порядке регресса в счет возмещения вреда 50838 руб.

Учитывая, что истец как государственный орган в соответствие с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1725,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клишина Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Кузбасса, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу в порядке регресса 50838 рублей.

Взыскать с Клишина Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Кузбасса, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 1725,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Ижболдина Т.П.