Решение по делу № 33-1536/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-836/2023

Судья: Фетисов А. А. (дело № 2-146/2022)

УИД 68RS0027-01-2021-000735-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Хабаров А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее ООО «Пеликан»), акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований привел, что 11 февраля 2020 года им у ООО «Пеликан» в автосалоне Парус Авто, находящемуся по адресу: ***, был приобретен автомобиль Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска.

Цена транспортного средства определена положением пунктов 3 и 4 договора купли-продажи ТС и составляет 925 000 рублей. Согласно договору купли-продажи, оплата за транспортное средство производилась следующим образом: 170 000 рублей оплачивались как первоначальный взнос за транспортное средство, а остальная часть денежных средств, в сумме 755 000 рублей уплачивались в виде заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Экспобанк».

Для приобретения автомобиля, по мнению истца, в кредитной организации АО «Экспобанк», мошенническим способом был оформлен кредитный договор ***-А-02-10 датированный ***, на сумму 986 450 руб. При этом, ему обманным путем, были навязаны дополнительные услуги, которые договором купли-продажи оговорены не были, однако непонятно на каком основании были неразрывно связаны с приобретенным им автомобилем Фольксваген Поло, а именно: сертификат помощи при ДТП – 150 000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП», а также опционный договор «АВТОуверенность» на сумму 81 450 руб.

Таким образом, из оформленного кредита 755 000 руб. пошло на доплату за указанный автомобиль, а 150 000 руб. и 81 450 руб. на оплату несуществующих дополнительных услуг.

По его мнению, он был обманут и введен в заблуждение о стоимости автомобиля, размеру кредитных обязательств и дополнительным услугам, которые также были навязаны ему, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В досудебном порядке он обратился в ООО «Пеликан» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также обратился в АО «Экспобанк» с требованием о признании кредитного договора недействительным (незаключенным). Однако досудебное требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, указал, что в оформленных документах, а именно в заявке на кредит, стоит сумма его дохода 85 000 рублей. Он таких данных не давал. Пенсия его жены составляет 9 200 рублей, его заработок составляет 30 000 - 40 000 рублей, о чем они и сообщили при заключении договора, кроме того, фамилия и год рождения его жены указаны неверно.

Ссылаясь на положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от ***, заключенный между ООО «Пеликан» и ним; взыскать с ООО «Пеликан» в его пользу денежные средства в размере 925 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в установленном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; признать кредитный договор ***-А-02-10 от ***, заключенный мошенническим способом между АО «Экспобанк» и ним, недействительным (незаключенным).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года кредитный договор ***-А-02-10 от *** заключенный между Хабаровым А. А. и АО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк» признан недействительным (незаключенным).

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска, № *** от ***, заключенный между Хабаровым А. А. и ООО «Пеликан».

С ООО «Пеликан» в пользу Хабарова А. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № *** от *** в размере 925 000 рублей. Решение в этой части постановлено судом в исполнение не приводить.

С ООО «Пеликан» в пользу Хабарова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 467 000 рублей.

На Хабарова А. А., возложена обязанность после получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств, передать в течение 5-ти рабочих дней ООО «Пеликан» автомобиль Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № *** от ***.

Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Пеликан» возложена обязанность возвратить АО «Экспобанк» денежную сумму 925 000 рублей в счет перечисленных денежных средств за автомобиль Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска.

С ООО «Пеликан» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Уварово Тамбовской области в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения по делу, которым просит в удовлетворении исковых требованиях Хабарову А.А. к АО «Экспобанк» отказать.

Указывает, что 11.02.2020 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и Хабаровым А.А. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор ***-А-02-10 от ***).

Согласно подпункту 1 пункта 2 индивидуальных условий, сумма кредита составила 986 450 руб.

Подпунктом 11 пункта 2 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):

- оплата полной стоимости автомобиля – 755 000 руб.;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 81 450 руб.;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 150 000 руб.

Указывает, что со стороны банка условия вышеуказанного кредитного договора были выполнены.

Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства и правовые основания, по которым он считает сделку по кредитному договору недействительной.

Полагает, что ссылка истца на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку кредитный договор содержал все необходимые условия: размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования. Истцу был выдан график платежей по кредитному договору.

Истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств по кредиту в пользу ООО «Пеликан», ООО «Автоэкспресс», ООО «С-ГРУПП».

Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в каких именно обстоятельствах он заблуждался при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабарова А.А. по доверенности Старшинов К.М. доводы апелляционной жалобы не признал, показал, что в действительности его доверителем был подписан спорный кредитный договор, однако с другими условиями, чем указана в договоре, предоставленным в материалы дела, оспаривая при этом подпись своего доверителя в названном договоре.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заслушав представителя истца Хабарова А.А. по доверенности Старшинова К.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционну. Жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Пеликан», в лице генерального директора Фокиной Т.Д., и Хабаровым А.А. заключен договор № *** купли - продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска, в соответствии с которым цена указанного транспортного определена в пункте 3 указанного договора и составляет 925 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора оплата за автомобиль производится следующим образом: 170 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, а оставшаяся часть денежных средств в размере 755 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/ в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

При этом, оплатой оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в пункте 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция.

Из акта приема-передачи автомобиля от *** № *** следует, что ООО «Пеликан» передал в собственность Хабарова А.А. транспортное средство Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска.

При приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Одновременно *** между АО «Экспобанк» и Хабаровым А.А. в помещении автосалона «Парус-Авто» по адресу: ***, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор ***-А-02-10, согласно условиям которого, сумма кредита составила 986 450 рублей, срок кредита - 96 месяцев, процентная ставка – 14,678 % годовых, размер платежей (кроме последнего) – 17 521 рублей ежемесячно, оплата раз в месяц в соответствующее число, указанное в графике платежей, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств в сумме 755 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке АО «Экспобанк».

Таким образом, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от *** № *** истец передал наличными и внес на счет ответчика ООО «Пеликан» всего 925 000 рублей, из которых 755 000 руб. заемные денежные средства, в счет стоимости приобретенного автомобиля Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от ***, вынесенного следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело *** возбуждено по факту того, что в период времени с *** по *** учредитель и генеральный директор ООО «Пеликан» ФИО8, Эюбов и другие неустановленные лица, умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в арендуемом помещении автосалона «Парус-Авто», расположенного по адресу: ***, совершили мошеннические действия в отношении не менее чем 130 человек, в том числе, ФИО1, сообщив им при заключении договоров купли - продажи заведомо ложную информацию о стоимости автомобилей и оформив также кредитные договоры, причинив потерпевшим имущественный ущерб свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В рамках указанного уголовного дела истец Хабаров А.А. *** признан потерпевшим.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от                                                                        ***, вынесенным следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по *** капитаном юстиции ФИО7, указано, что в производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по *** находится уголовное дело ***, *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с *** по *** неустановленные лица в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в арендуемом помещении автосалона «Парус-Авто», расположенного по адресу: ***, совершили мошеннические действия в отношении неопределенного количества физических лиц, сообщив им при заключении договоров купли-продажи транспортных средств заведомо ложную информацию о стоимости автомобилей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 года следует, что ООО «Пеликан» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 года, генеральным директором и учредителем ООО «Пеликан» с этого числа, является ФИО8

Как следует из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 22.10.2021 года, в 2020-2021 годах ООО «Пеликан» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года, вступившем в законную силу опционный договор «АВТОУверенность» № *** от ***, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Хабаровым А.А. расторгнут.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Хабарова А.А. взысканы денежные средства в размере 81 450 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 00 руб., штраф в размере 41 225 руб., а всего 123 675 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. Кроме того, взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа – город Уварово Тамбовской области в сумме 3 673,50 (три тысячи шестьсот семьдесят три).

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.02.2021 года, истцом Хабаровым А.А. в адрес ответчиков: ООО «Пеликан» и АО «Экспобанк», были направлены досудебные претензии:

- о расторжении договора купли – продажи от 11.02.2020 года и возвратить истцу денежных средств в размере 925 000 рублей,

- о признании кредитного договора ***-А-02-10 от *** недействительным (незаключенным).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 495, 166, 178, 179, 450 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, утративших силу с 01.01.2021 года, но действовавших на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи, проанализировав и оценив представленные истцом документы на спорный автомобиль, которые были выданы продавцом покупателю при его продаже, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, показания свидетеля Хабаровой Т.В., пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше положения закона, пришел к выводу, что ответчик ООО «Пеликан» предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о приобретаемом товаре (автомобиле), в частности, о годе его изготовления, цене транспортного средства, которая по договору составила 925 000 рублей, вместо указанной на сайте стоимости автомобиля в размере 601 000 рублей, что подтверждено, в том числе, информацией предоставленной в распоряжение суда ООО «Автосфера», являющимся официальным дилером Фольксваген в Тамбове.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска от *** заключенного между ООО «Пеликан» и Хабаровым А.А. № *** и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных по данному договору в счет стоимости автомобиля, в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и уплаченной ответчику – 925 000 рублей.

Также, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования Хабарова А.А. о взыскании с ООО «Пеликан» 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб., и в пользу истца с ООО «Пеликан» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 467 500 рублей (925 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

При этом, суд указал, что правовых оснований для применения положений закона, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, по настоящему делу не имеется.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Рассматривая требования истца к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным суд, в соответствии с положениями статьи 819, 166, 167, 178, 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупностью доказательств представленных суду истцом и его представителем, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации сотрудник банка АО «Экспобанк» Халилов, осуществил оформление кредитного договора на имя истца Хабарова А.А. на приобретение автомобиля Фольксваген Поло VIN ***, цвет белый, 2019 года выпуска от ***, в обеспечение заключенного между ООО «Пеликан» и Хабаровым А.А. договора купли-продажи № ***, в котором указал сумму кредита, превышающую стоимость автомобиля, что является существенным нарушением договора и влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, тем самым причинив истцу имущественный ущерб в сумме 986 450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, *** на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и Хабаровым А.А. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор ***-А-02-10 от ***).

Согласно подпункту 1 пункта 2 индивидуальных условий, сумма кредита составила 986 450 руб.

Подпунктом 11 пункта 2 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):

- оплата полной стоимости автомобиля – 755 000 руб.;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 81 450 руб.;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 150 000 руб.

Данные денежные средства по распоряжению самого Хабарова А.А. были перечислены Банком в пользу указанных лиц.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что со стороны банка условия вышеуказанного кредитного договора были выполнены.

В нарушение положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в решении не приведены законные основания по которым спорная сделка была признан недействительной. Истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства также не указаны обстоятельства и правовые основания, по которым он считает сделку по кредитному договору недействительной.

Ссылка стороны истца на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку кредитный договор содержал все необходимые условия: размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования. Истцу был выдан график платежей по кредитному договору.

Истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств по кредиту в пользу ООО «Пеликан», ООО «Автоэкспресс», ООО «С-ГРУПП».

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в каких именно обстоятельствах он заблуждался при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк».

Перечисление ООО «ЭкспоБанк» денежных средств получателям по распоряжению истца, вопреки выводам суда является доказательством заключенности кредитного договора.

О заключенности кредитного договора свидетельствует и совершение его в надлежащей письменной форме, и содержание условий, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты свидетельствует о согласии Хабарова А.А. на заключение этого договора с учетом перечисления кредитных денежных средств банком и исполнения им условий договора.

Кроме того, данный договор исполнялся и самим истцом, путем внесения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику, что подтверждалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что первый платеж был перечислен банком правого значения не имеет, поскольку он был произведен с письменного распоряжения Хабарова А.А.

Совершение каких-либо мошеннических действий со стороны сотрудников банка, не входе расследования вышеназванного уголовного дела, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не установлено и таких доказательств со стороны истца не приведено.

Постановление о прекращении уголовного дела от *** в отношении ФИО8 ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации сотрудник банка АО «Экспобанк» осуществил оформление кредитного договора на имя истца Хабарова А.А. на приобретение автомобиля Фольксваген Поло в обеспечение исполнения договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного с ООО «Пеликан», в котором указал сумму кредита, превышающую стоимость автомобиля сам по себе, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаключенности) договора, предусмотренных вышеназванными нормами права, и действий сторон по кредитному договору, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабарова А.А., предъявленных к АО «Экспобанк».

Между тем, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Так, из названного постановления следственных органов следует, что оформление кредитного договора производилось неустановленными лицами.

Доводы стороны истца о том, что в договоре неверно указан доход

истца и его супруги, паспортные данные супруги также сами по себе не свидетельствуют о недействительности и незаключенности спорного договора по изложенным уже основаниям.

Между тем, при подписании названных выше документов истец был ознакомлен с содержанием документа, в том числе существенными условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита. То есть, условия договора истцу были известны и понятны, что подтверждается собственноручной подписью во всех названных документах.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что им подписывался кредитный договор с иными условиями, чем тот, который представлен в материалы дела, оспаривая свою подпись в данном договоре.

Согласно заключению эксперта от 7 августа 2023 года *** подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах (т. 1 л. д. 224-234):

- в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от ***, на 1-ом и 2-ом листах в строках «Подпись клиента», на 2-ом листе сроке «От Заемщика/Поручителя: ФИО1/»;

- в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор ***-А-02-10 от *** (далее – Договор)) на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах в строках «Подпись клиента», на 3-ем листе графе «ЗАЕМЩИК:» строке «ФИО/подпись»;

- в графике платежей по договору ***-А-02-10 от *** на 1-ом и 2-ом листах в строках «Подпись клиента», на 2-ом листе строке «(подпись)»;

- в заявлении на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания от *** в строках «Клиент» и «Подпись клиента»;

- в заявлении на перечисление денежных средств от *** в строках «ФИО1» и «Подпись клиента»;

- в соглашении об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств от *** графе «Клиент:» строке «(подпись)» и строке «Подпись клиента»;

- в согласии на предоставление и обработку персональных данных от *** в строке «Подпись»;

выполнены одним лицом – ФИО1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции, в отсутствие таких требований, возложил обязанность на ООО «Пеликан» о возврате денежных средств в пользу АО «Экспобанк» в размере 925 000 руб. в счет перечисленных денежных средств за автомобиль Фольксваген Поло, при этом постановил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Пеликан» в пользу Хабарова А.А., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от *** в том же размере. Как следствие в этой части решение суда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в пределах заявленных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова А.А. к ООО «Экспо Банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным).

Как указано выше, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств по данному договору, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Пеликан» лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года отменить: в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк»; признании кредитного договора ***-А-02-10 от ***, заключенный между Хабаровым А.А. и ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») недействительным (незаключенным); возложении обязанности на ООО «Пеликан» о возврате денежных средств в пользу АО «Экспобанк» в размере 925 000 руб. в счет перечисленных денежных средств за автомобиль Фольксваген Поло, исключив из резолютивной части решения указание о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.