Решение по делу № 2а-1744/2018 от 24.04.2018

Дело № 2а-1744/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием административного истца Марченко К.В.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицыной О.М.,

заинтересованного лица Коршуновой О.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Марченко ФИО11 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права), о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Марченко К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права) от 06.04.2018 года, в обоснование указав, что он является стороной сводного исполнительного производства №-СД от 17.08.2012. 06 апреля 2018 года по исполнительному производству административным ответчиком принято постановление о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права) с указанием следующих оснований: перечень ИП с указанием предмета исполнения задолженность на общую сумму 509 947,66 рублей. Он считает, что постановление административного ответчика от 06 апреля 2018 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 66 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3)     взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, после проведенных торгов и снижения цены на 25 процентов. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нормы п.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке реализации арестованного имущества: реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 02 марта 2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 27 марта 2018 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, минуя торги. 30 марта 2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: имущественные права на ? долю совместной собственности в однокомнатной квартире, что подтверждается отчетом об оценке № от 11.08.2015 с итоговой стоимостью квартиры 2 846 000 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 06 апреля 2018 года о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права) по исполнительному производству №-СД, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Марченко К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о принятии результатов оценки от 10.01.2018 года, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-СД от 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем 06.05.2016 года произведен арест ? доли жилого помещения-однокомнатная квартира, общей площадью 33,3 кв. м (жилая - 17,1 кв. м) по адресу г. Хабаровск, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащей административному истцу. Согласно отчету оценщика от 15.11.2017 года № стоимость арестованного имущества составила 500 000 рублей. Постановлением от 10.01.2018 года об оценке имущества административного истца административным ответчиком принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. 11.01.2018 в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Марченко К.В. сообщил, что не имеет физической возможности прибыть для ознакомления и подачи заявления для оспаривания оценки, так как 05.01.2018 года была получена серьезная травма - закрытый перелом двух рёбер, и ограничен в передвижении на 2-3 месяца. Административный истец считает постановление от 10.01.2018 года об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: грубым занижением рыночной стоимости, что подтверждается отчетом, сделанным ранее. Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от 10.01.2018 года об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 03.05.2018 года административные дела по административному исковому заявлению Марченко К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права), по административному исковому заявлению Марченко К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.01.2018 года, соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Марченко К.В. поддержал доводы заявлений в полном объеме, просил удовлетворить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицына О.М. в судебном заседании полагала, что данные заявления необоснованны, т.к. постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, кроме того, административным истом пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя при отсутствии каких-либо препятствий.

Заинтересованное лицо Коршунова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исков.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО «Профи оценка», специалист ООО «Профи оценка» Урядов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство №-СД от 17.08.2012 года в отношении должника Марченко К.В. о взыскании в пользу Коршуновой О.В. денежных средств на общую сумму 509 947,66 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству произведен арест имущества должника: жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 33,3 кв.метров, расположенная на первом этаже десятиэтажного дома 2009 года постройки по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, предварительной стоимостью 478 474,39 рублей.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является взыскатель Коршунова О.В.

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью определения стоимости арестованного имущества, к участию в деле привлечен специалист ООО «Профи Оценка» Урядов А.А.

22.12.2017 года специалистом ООО «Профи Оценка» Урядовым А.А. составлен отчет № о рыночной стоимости арестованного имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, в размере 500 000 рублей.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

02.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес взыскателя Коршуновой О.В. направлено уведомление.

27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с реализацией взыскателя Коршуновой О.В. преимущественного права покупки продаваемой доли в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ путем внесения денежных средств в размере 500 000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов.

30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Коршуновой О.В. в счет погашения долга.

06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права) Коршуновой О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Хабаровск, ул. <адрес>

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства и представленных заявителем сведений исполнительное действие по принятию результатов оценки арестованного имущества должника Марченко К.В. произведено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с отчетом оценщика. Нарушений при вынесении указанного постановления судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оснований сомневаться в выводах специалиста о стоимости арестованного имущества суд не усматривает.

Каких-либо достоверных сведений об иной рыночной стоимости арестованного имущества, а именно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Хабаровск, ул. <адрес>, в материалах дела не содержится.

В представленной истцом информации ООО «Центр оценки» от 07.05.2018 года содержится информация о среднерыночной стоимости однокомнатных квартир, расположенных в различных этажах жилых домов в удовлетворительном и хорошем состоянии, находящихся в Индустриальном районе г.Хабаровска в границах улиц: Краснореченская, Флегонтова, Сысоева, Вахова, Павла Морозова, и не содержит достоверных сведений о стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Хабаровск, ул. <адрес>

Представленный истцом отчет № ООО «АНЭ» судом, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Хабаровск, ул. <адрес>, в настоящий момент, не принимается, поскольку составлен 11.08.2015 года.

В силу п.п. 1, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ публичные торги для продажи доли должника в общем имуществе могут проводится только при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности и при отказе участников общей собственности от приобретения доли должника.

В связи с тем, что взыскателем Коршуновой О.В., собственником ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли по установленной судебным приставом-исполнителем цене, действия судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права) Коршуновой О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, законны, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка предусмотренного ст.255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением обжалуемых постановлений, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для отмены вынесенных в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлений от 10.01.2018, 06.04.2018 года.

Кроме того, согласно требованиям ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела об отчете об оценке от 22.12.2017 года, с которым по существу не согласен административный истец, о постановлении от 10.01.2018 года ему стало известно 11.01.2018 года, постановление от 10.01.2018 года получено им 25.01.2018 года, постановление от 06.04.2018 года получено им 12.04.2018 года, рассматриваемые административные иски поданы в суд 23.04.2018 года, и 26.04.2017 года.

В качестве причины пропуска срока подачи административного иска о признании незаконным постановления от 10.01.2018 года Марченко К.В. указал получение травмы 05.01.2018 года (перелом ребер) и отсутствие физической возможности подать иск, что судом в качестве уважительной причины не принимается, поскольку не препятствовало административному истцу подать административный иск иным предусмотренный законодательством способом, при этом, административный истец самостоятельно подал гражданский иск к Коршуновой О.В. 27.02.2018 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Каких-либо причин пропуска 10-дневного срока для оспаривания постановления от 06.04.2018 года административным истцом суду не приведено.

Поскольку судом установлено, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный федеральным законом для подачи административных исков об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исков.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административным исковым заявлениям Марченко ФИО12 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о проведении государственной регистрации на имущество (имущественного права), о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федореев