Решение по делу № 2-6/2019 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г.                                                                      г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Представителя истца по доверенности Филинова Е.Е.

Представителя ответчика Пляскиной Е.М.

Представителя третьего лица Ивановой В.Н.

Третьего лица Простакишиной Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 6/2019

по иску Филинова Е.В. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о возмещении материального ущерба в виде затрат на строительство жилого дома, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Филинов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между ним и администрацией городского поселения «Нерчинское» был заключён договор аренды земельного участка для строительства жилого одноквартирного дома по адресу ...». Им было проведено межевание земельного участка, присвоен кадастровый номер **. ***г. им было получено разрешение на строительство жилого дома. ***г. он получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указанному жилому дома ***г. был присвоен адрес. Зарегистрировать право собственности не смог, так как земельный участок решением Нерчинского районного суда от 26 марта 2018 г. был передан другому лицу. Поскольку материальный ущерб в виде затрат на строительство жилого дома причинен в результате действий органа местного самоуправления просит суд возместить материальный ущерб в виде затрат на строительство жилого дома, причиненный действиями администрации городского поселения «Нерчинское» в размере ** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Простакишина Н.Г. (собственник земельного участка, расположенного по адресу ...), Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Нерчинский».

Дело рассмотрено, по существу.

Представитель истца по доверенности Филинов Е.Е. подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Филинова Е.В. по существу спора, пояснил, что вина администрации городского поселения «Нерчинское» состоит в том, что его отцу Филинову Е.В. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу ... принадлежащей на праве собственности другому лицу, а именно Простакишиной Н.Г. Поскольку все документы были оформлены надлежащим образом у Филинова Е.В. не возникло никаких сомнений о правах иного лица на данный участок, поэтому он начал строить дом и понёс затраты. Филинов Е.В. не был предупрежден администрацией о претензиях Простакишиной Н.Г. и продолжал строительство, а также понёс расходы на оформление технического паспорта, на оформление техплана, межевание. Право собственности на дом после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию оформлено не было, поскольку Простакишина Н.Г. обратилась в суд и суд отменил распоряжение администрации городского поселения «Нерчинское» о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, недействительным был признан и договор аренды. С Простакишиной Н.Г. урегулировать спор не смогли, она не согласилась выкупить дом за предложенную Филиновым Е.В. цену, а Филинов Е.В. не согласился на предложенную Простакишиной Н.Г. цену за земельный участок. Уменьшив исковые требований по сумме представитель истца Филинов Е.Е., наделённый данным правом согласно представленной доверенности просил суд взыскать с ответчика в пользу Филинова Е.В. затраты на строительство жилого дома по представленным документам в сумме 312 422 руб., затраты на оформление техплана в сумме 8 053 руб. 60 коп., затраты за оформление технического паспорта на дом в сумме 2 057 руб. 22 коп., затраты на проведение работ по межеванию земельного участка в сумме 14 000 руб., затраты за проведение экспертизы по оценке стоимости дома в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб. Общая сумма ,которую он просит взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» составляет 350 193 руб. 82 коп. Требования в оставшейся сумме он не поддерживает, позиция согласована с Филиновым Е.В., настаивает на удовлетворении требований с учётом внесенных изменений. После выплаты ущерба согласны отдать дом в распоряжение администрации.

Представитель ответчика Пляскина Е.М. исковые требования Филинова Е.В. не признала просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно Филинову Е.В. ошибочно под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, принадлежащий Простакишиной Н.Г. Но в последствиях, которые наступили для Филинова Е.В. вины администрации городского поселения «Нерчинское» нет. Филинову Е.В. следовало прекратить строительство жилого дома, когда ему позвонила Простакишина Н.Г. и сказала, что он ведёт строительство на её земельном участке, он же продолжил строительство чем и причинил себе убытки. Просит учесть, что, получив на строительство жилого дома кредит в сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательный кооператив «Нерчинский», Филинов Е.В. для его погашения использовал средства материнского (семейного) капитала, а не собственные денежные средства. Полагает, что если администрация городского поселения «Нерчинское», что-то и обязана вернуть, то не Филинову Е.В., а в пенсионный фонд. На возмещение расходов за межевание, за оформление технической документации на дом не согласна, поскольку это было желание Филинова Е.В. оформлять такие документы.

Третье лицо на стороне ответчика Простакишина Н.Г. по обстоятельствам спора пояснила, что с *** года является собственником земельного участка адресу ... Земельный участок был огорожен, были ворота, калитка. Участок использовали под посадку картофеля. Весной ***. её сын обнаружил на участке новое ограждение из профлиста, новые столбы, на территории залитый фундамент. Она сразу обратилась в администрацию, к архитектору Б.М.С. который ей сказал выдергать столбы, поскольку это её собственность. Но она так поступить не решилась, начала разбираться. Узнала от кадастрового инженера Г. , что указанный ею участок отмежёван по заказу Филинова Е.В. Филинов Е.В. с ней разговаривать не стал. В администрации ей ни в чём не помогли, сказали, что у них договор аренды с Филиновым Е.В. Она вынуждена была обратиться к юристам и затем в суд. Суд принял решение в её пользу, её право на земельный участок восстановлено. Филинов Е.В. предлагал ей выкупить дом, но они не сошлись в цене. На её предложение выкупить земельный участок не согласился Филинов Е.В. К весне ей надо чтобы участок был освобожден от строения, кто это будет делать для неё значения не имеет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) *10 по обстоятельствам получения средств материнского (семейного капитала) Филиновыми пояснила. что у семьи Филиновых в связи с рождением второго ребёнка возникло право на получение материнского (семейного) капитала. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. По заявлению Филинова Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято решение о погашении основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого дома. Принятию решения предшествовала проверка, по результатам которой было принято положительное решение. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены. То, что разрешение на строительство было получено Филиновым Е.В. принятию решение не препятствовало, поскольку были представлены документы, что Филиновы состоят в зарегистрированном браке. Право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала имеет семья. Это социальная поддержка семьи, это денежные средства семьи. Спор между Филиновым Е.В. и администрацией городского поселения «Нерчинское» не затрагивает интересы Пенсионного фонда, никаких требований к Филинову Е.В., к администрации городского поселения «Нерчинское» у Пенсионного фонда нет.

Представитель третьего лица сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Григораш Н.В. в суд не явилась по причине болезни, об отложении судебного разбирательства не просила (том 2 л.д.1). Дело рассмотрено без участия представителя.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными. Вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что в апреле *** года распоряжением главы городского поселения «Нерчинское» В.В. Наделяевым ** (не содержащим даты его принятия) была утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования для строительства жилого одноквартирного дома из категории земель населенных пунктов по адресу ... для последующего предоставления Филинову Е.В. (том 1 л.д.16).

***г. между администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице главы городского поселения «Нерчинское» Наделяева В.В. и Филиновым Е.В. был заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу ... общей площадью ** (том 1 л.д.12-13).

***г. Филиновым Е.В. в администрации городского поселения «Нерчинское» за подписью и.о. главы городского поселения «Нерчинское» было получено разрешение на строительство ** жилого дома (том 1 л.д.17-18).

В соответствии с данным документом Филинову Е.В. было разрешено строительство жилого дома по адресу ....

***г. администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице главы городского поселения «Нерчинское» М.С. Слесаренко индивидуальному застройщику Филинова Е.В. было выдано разрешение ** на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** ...(том 1 л.д.19-20).

Вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-163/2018 по иску Простакишиной Н.Г. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края были удовлетворены исковые требования Простакишиной Н.Г. и принято следующее решение: Признать незаконным распоряжение Администрации городского поселения «Нерчинское» ** от (без даты) апреля 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства одноквартирного дома из категории земель населенных пунктов по адресу ... для последующего предоставления Филинову Е.В. . Признать недействительным договор ** аренды земельного участка от *** между Администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице главы городского поселения «Нерчинское» Наделяева В.В. и Филиновым Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу ... ( том 1 л.д.118-122).

Филинов Е.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (том 1 л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 1 л.д.123-126).

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2018г.

Таким образом судом установлено, что ненормативный правовой акт, а именно распоряжение администрации городского поселения «Нерчинское» «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства одноквартирного дома из категории земель населенных пунктов по адресу ... для последующего предоставления Филинову Е.В. был признан незаконным. Недействительным был признан и договор ** аренды земельного участка по адресу ... от *** между Администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице главы городского поселения «Нерчинское» Наделяева В.В. и Филиновым Е.В.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края при предоставлении Филинову Е.В. под строительство жилого дома земельного участка ,принадлежащего на праве собственности Простакишиной Н.Г. Противоправными при установленных обстоятельствах были и последующие действия администрации городского поселения «Нерчинское», а именно выдача Филинову Е.В. разрешения на строительство жилого дома, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с противоправными действиями администрации городского поселения «Нерчинское» Филинов Е.В. не зарегистрировал право собственности на возведенный объект- жилой дом, лишен права пользования объектом, который расположен на земельном участке, принадлежащем Простакишиной Н.Г., лишен права распоряжения объектом, при этом Филиновым Е.В. понесены расходы на строительство жилого дома, на оформление документов.

Между ненадлежащим исполнением должностными лицами администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» своих обязанностей и наступившим для Филинова Е.В. материальным вредом имеется прямая причинная связь.

Утверждение представителя ответчика Пляскиной Е.М., что вины ответчика в причинении материального вреда Филинову Е.В. нет суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Все полученные Филиновым Е.В. документы (договор аренды, разрешение на строительство) были оформлены администрацией городского поселения «Нерчинское», подписаны надлежащими должностными лицами, в связи с чем у Филинова Е.В. отсутствовали основания усомниться в законности действий администрации городского поселения «Нерчинское» при предоставлении ему земельного участка под строительство жилого дома.

Суд обращает внимание на объяснение третьего лица Простакишиной Н.Г., что о факте незаконного строительства она проинформировала архитектора администрации весной 2017г., действий по проверке информации не последовало, что подтверждается фактом обращения Простакишиной Н.Г. в суд.

Установив наличие вреда, ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации городского поселения «Нерчинское» возложенных на них обязанностей, наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившим для истца вредом проверив доказанность размера ущерба суд пришел к следующему.

Истец Филинов Е.В. посчитав, что действиями администрации городского поселения «Нерчинское» по незаконному предоставлению ему под строительство жилого дома земельного участка, принадлежащего другому лицу, ему причинен материальный ущерб обратился в суд в соответствии со ст.1069 ГК РФ требуя возмещения вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. (том 1 л.д.4), исходя из следующего расчёта: акт выполненных работ (техплан)-** руб. ** коп.; акт выполненных работ ( техпаспорт) – ** руб. ** коп., оценка стоимости жилого дома – ** руб., расходы за межевание -** руб., оплата услуг по оценке дома -** руб., уплаченная государственная пошлина – ** руб. ( том 1 л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца Филинов Е.Е. , действуя по доверенности (том 1 л.д.196) заявил об уменьшении требования по оценке стоимости жилого дома и просил взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом затрат на приобретение строительных материалов, расходов по договору возмездного оказания услуг по строительству дома в сумме 312 422 руб.

Поскольку право выбрать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, представитель истца уменьшил исковые требования, представив письменное заявление об этом (том 2 л.д.44) у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований.

Требование по указанной сумме проверены судом и нашли подтверждение при исследовании документов, представленных из сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» (том 2 л.д.23-43).

Понесенные истцом затраты слагаются из стоимости приобретённого строительного материала, расходов по его доставке, расходов по изготовлению окон, дверей, приобретению стекла, расходов по оплате услуг по возведению дома.

Сведения о понесенных истцом расходах не находятся в противоречии с заключением о рыночной стоимости объекта (которое было представлено суду истцом) и с заключением эксперта ООО Агенство «Оценка+» (экспертиза была проведена по ходатайству представителя администрации городского поселения «Нерчинское»), поскольку в каждом из указанных доказательств содержится информация о материалах, использованных при строительстве дома (т.1 л.д. 37, 154-155). Описание объекта: наружные стены шлакоблочные, внешний вид фасада без отделки, перекрытия дощатые, фундаменты монолитный бетон, кровля металлопрофиль, печное отопление, электроосвещение, деревянные двухстворчатые окна, деревянная дверь подтверждает использование истцом приобретенного строительного материала на строительство дома.

Требование истца (его представителя в судебном заседании) о возмещении расходов, составляющих стоимость строительных материалов и строительных работ в сумме 312 422 руб. суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив требования истца (его представителя) о взыскании расходов ,составляющих стоимость работ на оформление техплана 8 053 руб. 60 коп., за оформление техпаспорта 2 057 руб. 22 коп., за проведение межевания 14 000 руб. (том 1 л.д. 107, том 2 л.д.44) суд находит указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с заключением договора аренды земельного участка, получением разрешения на строительства Филинов Е.В. в соответствии с действующим законодательством обязан был провести работы по межеванию земельного участка.

По результатам выполненных кадастровым инженером Г. работ был оформлен кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д.15). Сумма затрат подтверждается документально и составляет 14 000 руб. (том 1 л.д.102).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для принятия администрацией решения о присвоении объекту жилищного строительства адреса Филинов Е.В. понес расходы в связи с оформлением технического паспорта в сумме 2 057 руб. 22 коп. (том 1 л.д.103), а также расходы по оформлению технического плана объекта в сумме 8053 руб. 60 коп. (том 1 л.д.104).

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленными письменными доказательствами (том 1 л.д. 7-11).

Перечисленные расходы Филинов Е.В. понёс так же в результате противоправных действий ответчика, предоставившего истцу земельный участок, принадлежащий на праве собственности другому лицу и выдав разрешение на строительство на предоставленном земельном участке жилого дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом не установлено, а стороной     ответчика не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенные Филиновым Е.В. расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ за счёт казны городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» в доказанной сумме 336 532 руб. 82 коп.

Использование Филиновым Е.В. на строительство жилого дома средств материнского (семейного) капитала не является основанием к освобождению администрации городского поселения «Нерчинское» от обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу.

При удовлетворении исковых требований суд по ходатайству стороны в пользу, которой состоялось решение присуждает к взысканию с другой стороны, понесённые судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о присуждении в его пользу судебных расходов в сумме 5 000 руб. за производство экспертизы суд удовлетворяет полном объёме (том 1 л.д.101).

Требование истца о присуждении к взысканию 8 661 руб. (размер уплаченной при обращении в суд государственной пошлины) подлежит удовлетворению частично в сумме 6 565 руб. 33 коп. т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения администрации городского поселения «Нерчинское» от обязательства по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд не имеется. Иное противоречило бы ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами не достигнуто соглашение о судьбе объекта суд, во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика считает необходимым обязать истца Филинова Е.В. при исполнении решения суда передать администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края жилой дом, расположенный по адресу ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филинова Е.В. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о возмещении материального ущерба в виде затрат на строительство жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Филинова Е.В. за счёт казны городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края материальный ущерб в сумме 336 532 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 565 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., итого сумму 348 098 руб.15 коп. (триста сорок восемь тысяч девяносто восемь рублей пятнадцать копеек) в остальной части требований отказать.

Обязать Филинова Е.В. при исполнении решения суда в части возмещения материального ущерба передать администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края жилой дом, расположенный по адресу ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Председательствующий, судья- подпись судьи

    Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.