Решение по делу № 33а-9222/2016 от 06.07.2016

Судья: Зорина А.П. Дело № 33а-9222/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  17 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания – Евсееве А.А.

с участием: представителя Соколова С.В. – адвоката Саковец е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по административному делу по административному иску Соколова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в вынесении постановления о расчете задолженности по исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации незаконными.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года административное исковое заявление Соколову С.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. ставит вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Соколов С.В., извещенный надлежащим образом не явился.

Интересы Соколова С.В. в судебном заседании судебной коллегии представляет адвоката ФИО8, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.п. 3, 4 ст.113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вышеуказанные нормы устанавливают порядок определения задолженности по алиментам, если лицо обязанное их уплачивать не работало или отсутствуют документы, подтверждающие его доход.

В силу п.5.1 рекомендаций, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Закона, ст.113 СК РФ).

Разрешая заявленные Соколовым С.В. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.01.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании алиментов с Соколова С.В. в пользу взыскателя ФИО10 в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка: ФИО11, начиная с 20.01.2016г. и до его совершеннолетия.

17.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Соколова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: ФИО2 <адрес>., где задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно расчету задолженности по алиментам от 17.05.2016г., задолженность составляет 24 228 рублей 52 копейки.

Согласно налоговой декларации Соколова С.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции Соколов С.В. подтвердил, что не представлял судебному приставу иных сведений о доходах кроме тех, что содержаться в налоговой декларации по ЕНВД, в связи с чем последним был произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, права и интересы должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании пунктов 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16, предусмотрено, что при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.

Как следует из материалов дела. Соколов С.В. не представил суду первой инстанции документов первичного учета дохода и расходов. Таких документов не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представление налоговой декларации с указанием базовой доходности в месяц для ЕНДВ не свидетельствует о размере получаемого им дохода.

Поскольку у Соколова С.В. не установлен размер дохода, то судебный пристав-исполнитель вправе был произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размере средней заработной платы по Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и методических рекомендаций.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: