Решение от 15.10.2024 по делу № 33-4507/2024 от 04.10.2024

УИД 69RS0036-01-2023-006308-61 судья Никифорова А.Ю.

дело № 2-465/2024 (№ 33-4507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери

на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Музаппарова В.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ИНН №) в пользу Музаппарова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 417610 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета специалиста в размере 7012 рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7168 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18700 рублей 00 копеек, расходы по оценке 4675 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ИНН №) в пользу Музаппарова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 417610 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музаппарову В.В., в том числе к ответчикам администрации Заволжского района города Твери, администрации города Твери, Акционерному обществу «Тверьгорэлектро», МБУ «Зеленстрой», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации в г. Твери, МБУ «Дороги Твери», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, о возмещении ущерба, причинённого автомобилю падением дерева, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Музаппарова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 215 руб. 57 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Музаппаров В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», МУП «ЖЭК», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации в г. Твери о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2023 года примерно в 15 часов 50 мин на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный без нарушения требований ПДД на организованной парковке около жилого дома по адресу: <адрес>, упало сухое дерево. Дерево было расположено на зеленой зоне (между проезжей частью и тротуаром) по <адрес>.

06 октября 2023 года истец обратился в Заволжский ОП УМВД России по г.Твери с заявлением о падении дерева, причинении ущерба имуществу (КУСП № от 06.10.2023).

15 октября 2023 года УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, оплатив за составление 7500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № № от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 417 610 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 19 октября 2023 года были направлены претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева.

В удовлетворении указанных в претензии требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 417610 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 7451 рубль.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 19198,50 рублей, а также с 16 февраля 2024 года по дату фактической оплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2024 года МУП «ЖЭК» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Дороги Твери», в качестве третьего лица привлечено АО «Тверьгорэлектро».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технология».

Определением суда от 09 апреля 2024 года принят отказ истца от требований к ООО УК «Технология», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Музаппаров В.В. и его представитель Жарский С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель администрации г. Твери Сорокина А.В., представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Северов Л.Ю., представитель администрации Заволжского района в городе Твери Глебова И.В., представитель МБУ «Зеленстрой» Белякова С.В., представитель АО «Тверьгорэлектро» Коненкова Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что представляемые ими организации не являются надлежащими ответчиками по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

МБУ «Дороги Твери» направило отзыв на исковое заявлении, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что контроль за содержанием зеленых насаждений в охранной зоне ЛЭП лежит на сетевой организации и соответственно ответственность за ненадлежащее содержание охранной зоны ЛЭП, выразившееся в причинении ущерба Музаппарову В.В., несет именно АО «Тверьгорэлектро». При этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведении об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.

АО «Тверьгорэлектро» и Музаппаровым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Горшковой П.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Музаппарова В.В. и представителя АО «Тверьгорэлектро» Коненкова Н.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 октября 2023 года примерно в 15 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, упало дерево липа (сухостой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

06 октября 2023 года Музаппаров В.В. обратился в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери (КУСП №), по результатам проверки его обращения участковый уполномоченный полиции вынес определение от 15 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению истец обратился к специалисту ФИО6

Согласно заключению № № от 17 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 417 610 рублей.

19 октября 2023 года истец обратился с претензиями о взыскании ущерба в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации в г. Твери, МБУ «Зеленстрой», Администрацию г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации в г. Твери.

В удовлетворении указанных в претензии требований истцу было отказано, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями привлеченного судом в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста ФИО15 и составленной им схемой.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный земельный участок относится к землям поселений (землям населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования - под земли общего пользования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь и закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Проанализировав положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №, Положения о Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года №, Порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 02 февраля 2018 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, в том числе обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в функции которого входит обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на муниципальных землях г. Твери, выдаче разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), а также обеспечение благоустройства в г. Твери, в том числе по <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери комиссией в составе заместителя начальника и главного специалиста отдела РСиБТ департамента, а также главного инженера отдела зеленого строительства МБУ «Зеленстрой» проведено обследование зеленых насаждений на объектах, в том числе по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от 18 мая 2023 года.

Согласно заключению комиссии, зеленые насаждения, находящиеся на указанной территории, признаны аварийно-опасными, подлежат сносу и обрезке без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков.

МБУ «Зеленстрой» в рамках исполнения муниципального задания выдан порубочный билет № от 22 мая 2023 года, в том числе на осуществление работ по сносу и обрезке деревьев без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. При этом под № значится липа, сухостой, снос, диаметр дерева 39.

Согласно пояснениям представителя МБУ «Зеленстрой», вырубка (снос) спорного дерева не была произведена ввиду загруженности МБУ, отсутствия средств и рабочей силы. При этом порубочный билет выдается на год, и его действие заканчивалось только 21 мая 2024 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не являются основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ «Зеленстрой» и освобождения от таковой Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, поскольку неисполнение обязательств контрагентами само по себе не освобождает от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков администрации г. Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тверьгорэлектро».

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, устанавливаемой с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, и принял во внимание пояснения представителя АО «Тверьгорэлектро» о том, что согласно п. 21 Правил вырубка и опиловка деревьев и кустарников производится сетевыми организациями для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, а если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно Правилам благоустройства территории поселения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, за которым земельный участок закреплен на праве оперативного управления и возложена обязанность по благоустройству вверенной ему территории, включая своевременное обследование зеленых насаждений, представляющих опасность, и принятию мер к их обрезке или вырубке.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что Департаментом были предприняты своевременные и надлежащие меры по содержанию зеленых насаждений, либо падение дерева произошло в результате действий третьих лиц, или имела место грубая неосторожность самого истца, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением эксперта № № от 17 октября 2023 года.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в пользу истца ущерб в размере 417610 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем контроль за его содержанием, а равно ответственность за причинение ущерба Музаппарову В.В. лежит на сетевой организации - АО «Тверьгорэлектро».

В силу подп. «б» п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №, вырубка и опиловка деревьев и кустарников осуществляются сетевыми организациями не во всяких случаях, а только в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и только при использовании земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Процедура установления охранных зон регламентируется названными Правилами, что исключает возможность произвольного возложения на сетевую организацию обязанности по контролю за состоянием древесно-кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке, через который проходят линии электропередач и не отнесенном к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в установленном Правилами порядке.

Доказательств того, что упавшее дерево располагалось на земельном участке в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости внесения в государственный кадастр сведений об охранной зоне ЛЭП в связи с тем, что электрические сети, находящиеся над упавшим деревом, были введены в эксплуатацию до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая вышеуказанные доводы, судебная коллегия также учитывает, что Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери обладал информацией о наличии дерева, угрожающего падением, с мая 2023 года, о чем свидетельствует акт № от 18 мая 2023 года.

При этом входившие в состав комиссии сотрудники департамента (заместитель начальника и главный специалист) не могли не знать о том, что над земельным участком проходит линия электропередач. Тем не менее департаментом в адрес АО «Тверьгорэлектро» не сообщалось о необходимости вырубки либо опиловки дерева силами сетевой организации. Напротив порубочный билет был выдан МБУ «Зеленстрой».

Тем самым, департамент фактически признал свою ответственность за содержание зеленых насаждений на обследованной территории, включающее в себя в том числе мероприятия по санитарной вырубке аварийных деревьев, и приняла на себя обязательство по вырубке дерева.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░