Решение по делу № 2-4623/2018 от 23.11.2018

66RS0006-06-2018-002580-67

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

№ 2-4623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пяткову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Пяткову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2015 по адресу: Свердловская область п. Палкинский торфяник СНТ Железнодорожник уч. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель пятков А.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21043 г.н. < № > (собственник П.С.П.) допустил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г.н. < № >, под управлением Партиной О.В. Виновным в совершении ДТП является Пятков А.П. в результате ДТП транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № > причинен материальный ущерб, который составил 136 932 рубля 05 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс». Автомобиль Тойота Раф 4 г.н. < № > был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ < № > от < дд.мм.гггг >. Партина О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 932 рубля 05 копеек путем перечисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Пяткова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», у Партиной О.В. - в ОАО САК «Энергогарант». По решению суда А60/1098/2016 с САО «Энергогарант» присуждена сумма ущерба 64 023 рубля 20 копеек. ответчик, ка клицо, виновное в совершении ДТП, возмещает разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, который составляет 72 908 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет суммы выплаченного страхового возмещения 72 908 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик не виноват в совершении ДТП. Также указали, что лимит ответственности составляет 120 000 рублей и не превышает ту сумму, что определена по заключению страховой компании.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 в 14:35 в п. Палкинский торфяник СНТ Железнодорожник уч. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 г.н. < № >, под управлением Пяткова А.П. и принадлежащего П.С.П. на праве собственности и Тойота Раф 4 г.н. < № >, под управлением Партиной О.В. и принадлежащей ей на праве собственности.

Водитель Пятков А.П. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра, в связи с чем допустил столкновением с автомобилем Тойота Раф 4 г.н. < № >.

Таким образом, именно в результате действий ответчика и произошло ДТП, в связи с чем его вина устанавливается судом в рамках данного дела.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП. Так, в своем объяснении, данном в ГИБДД, ответчик пояснил, что не оспаривает того факта, что является виновным в совершении ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что Партина О.В. двигалась с превышением скоростного режима, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

11.12.2014 в ООО «СК Екатеринбург» Партиной О.В., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Тойота Раф 4 г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис серии < № > со сроком действия с 12.12.2014 по 11.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015, заявлением собственника транспортного средства о страховом случае от 22.07.2015, актом осмотра транспортного средства от 22.07.2015, заключением дорожного комиссара < № > от 21.07.2015, схемой с места ДТП, фотографиями, заказ-нарядом < № > от 22.07.2015, актом выполненных работ < № > от 26.09.2015, актом осмотра транспортного средства от 14.08.2015.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. В данном случае суд не усматривает оснований для исключения каких-либо деталей из стоимости произведенного ремонта транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № >, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21.07.2015. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд не может самостоятельно прийти к выводу о том относятся или нет какие-либо детали к указанному дорожно-транспортному происшествию или нет. Поскольку ответчик иных доказательств суду по стоимости причиненного ущерба транспортному средству не представил, то суд принимает имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера причиненного ущерба транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № > в сумме 136 932 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, данные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости применения размера ущерба, определенного в ходе производства судебной экспертизы при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, выполненное в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не может быть принято как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку оно устанавливает размер причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, но не КАСКО.

Платежным поручением < № > от 14.10.2015 истцом произведено перечисление, в том числе, 136 932 рублей 05 копеек в счет осуществления ремонта транспортного средства 136 932 рублей 05 копеек на СТОА ООО «Компания Авто Плюс».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», а у Партиной О.В. в ОАО САК «Энергогарант».

Поскольку возмещение в порядке положений ОСАГО возможно в порядке прямого возмещения убытков, то истец обратился с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант», проведя экспертное исследование в ООО «УК «Фрегат» за < № > от 08.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 118 685 рублей 27 копеек.

В свою очередь ОАО САК «Энергогарант», не согласились с выводами эксперта ООО «УК «Фрегат» и обратились за производством экспертизы в ООО «КонЭкс», согласно экспертному заключению которых < № > от 14.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 73 905 рублей 95 копеек. Приняв данную сумму за стоимость ущерба с учетом износа платежным поручением < № > от 16.12.2015 произвели выплату суммы 73 905 рублей 95 копеек истца, в качестве возмещения по ОСАГО.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Арбитражный суд свердловской области с иском к ОАО САК «Энергогарант» о доплате суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» О.В.В.

В материалы дела представлено данное заключение эксперта < № > от 12.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 64 023 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу «А60-1098/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ОАО САК «Энергогарант» отказано в полном объеме, поскольку за основу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > принято заключение эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. с учетом износа в сумме 64 023 рубля 20 копеек, а поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 73 905 рублей 95 копеек была уже выплачена ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-11555/2016-ГК от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1098/2016 от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет выплаты по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО истцу произведено фактически на сумму 73 905 рублей 95 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что часть данной суммы 9 882 рубля 75 копеек (73 905 рублей 95 копеек - 64 023 рубля 20 копеек) была возвращена из ООО «СК Екатеринбург» в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 63 026 рублей 10 копеек (136 932 рубля 05 копеек - 73 905 рублей 95 копеек).

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,45%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 2 063 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63 026 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░