Решение по делу № 33-1251/2024 от 03.04.2024

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1251/2024

№ 2-86/2023

67RS0021-01-2022-001174-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова К.Ю. к Попову И.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Миненкова К.Ю., Попова И.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца Миненкова К.Ю., третьего лица Пичугина Н.С.,

установила:

Миненков К.Ю. обратился в суд с учетом уточненного иска к Попову И.А. о взыскании денежных средств в размере 439 640 рублей, процентов за период с февраля 2021 г. по октябрь 202 2 г. в размере 461 622 рубля, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом, ответчиком и Пичугиным Н.С. был заключен договор товарищества (о совместной деятельности) для доведения совместного проекта под названием «Проект «Стартуй!» до выхода на самообеспечение. Для исполнения вышеуказанного договора Попову И.А. в период с 27 июня 2020 г. по 5 января 2021 г. были переданы денежные средства в размере 560000 рублей, в том числе через Пичугина Н.С. (наличными деньгами и путем банковских переводов). Для реализации проекта предусматривались инвестиции со стороны истца и Пичугина Н.С., однако со стороны последнего вложения не поступали. Денежные средства, переданные ответчику на реализацию проекта, тратились им на личные нужды, а также на переводы Пичугину Н.С. До настоящего времени проект «Стартуй» не реализован и фактически является фикцией. Часть денежных средств в размере 18500 рублей ответчик вернул истцу, оставшаяся сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена (т. 1 л.д. 11-12, 68-69, 120-121, 150-152).

Истец Миненков К.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что для реализации проекта денежные средства должны были быть внесены в размере 1200000 рублей (по 600000 рублей Миненковым К.Ю. и Пичугиным Н.С.). Срок создания платформы с Поповым И.А. не оговаривался, но через 6 месяцев сайт для размещения стардап проектов должен был заработать. Как стало известно позже, Пичугин Н.С. денежные средства в проект не инвестировал, Попов И.А. за денежные средства, которые он, Миненков К.Ю., вкладывал в проект, покупал себе продукты питания, оплачивал аренду жилья, хотя в договоре товарищества таких условий не имеется.

Ответчик Попов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что денежные средства полученные ответчиком от истца, были использованы исключительно для реализации проекта, а истец в свою очередь, пользуясь безвыходным положением ответчика, создавал помехи в работе над проектом, используя психологическое давление и иные методы, чтобы присвоить себе промежуточные результаты работы, а также получить денежное вознаграждение в виде процентов. Ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях указывал, Пичугин Н.С. ввел его в проект «Стартуй!», который не мог быть выполнен, поскольку денежные средства в проект инвестировал только Миненков К.Ю. На денежные средства, которые Миненков К.Ю. вкладывал в проект, он покупал себе еду и оплачивал проживание в квартире. В день написания расписки денежные средства Миненков К.Ю. ему не передавал, денежные обязательства перед Миненковым К.Ю. у него возникли в связи с реализацией проекта «Стартуй!». Денежные переводы, полученные от истца, были внесены в счет затрат на выполнения проекта в сфере информационных технологий «Стартуй!» по предварительной договоренности с Миненковым К.Ю. без обязательства ответчика вернуть внесенные средства. Расписку в декабре 2020 г. на возврат денежных средств он написал под психологическим давлением со стороны Миненкова К.Ю. и Пичугина Н.С. На тех условиях, которые указаны в расписке, он никогда не стал бы заключать сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пичугин Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Миненков К.Ю. передавал денежные средства на проект Попову И.А. в размере 206302 рублей, а также перевел на совместный проект денежные средства и ему, Пичугину Н.С., которые он вернул Миненкову К.Ю., и последний к нему претензий не имеет. Когда в ноябре 2020 г. стало понятно, что Попов И.А. ничего не делает для реализации проекта, он предложил продать продукт в незаконченном виде за 1000000 рублей, но получил от Попова И.А. отказ. В связи с тем, что проект Попов И.А. так и не сделал, Миненков К.Ю. попросил Попова И.А. вернуть ему вложенные денежные средства. Расписка была написана Поповым И.А. в его присутствии, давление на него не оказывалось.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 г. постановлено исковые требования Миненкова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Миненкова К.Ю. денежные средства в сумме 439640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 64840 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины 6415 рублей.

Взыскать с Попова И.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1829 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, Попов И.А. и Миненков К.Ю. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Попов И.А. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что расписка была написана им под влиянием обмана и угрозы, при составлении он не понимал ее значение и правовую квалификацию. Выражает несогласие с выводами об оценке интернет-платформы (проекта), полагая, что истцом был представлен на оценку не итоговый продукт. Внесенные истцом денежные средства считает общими расходами на совместную деятельность товарищества, к отношениям между сторонами должны применяться нормы о договоре товарищества, а не договора займа. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве вклада в товарищество.

Истец Миненков К.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с февраля 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 5% в месяц, как установлено распиской Попова И.А., что составляет 461622 рубля и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные от истца денежные средства тратились ответчиком на собственные нужды, а не на реализацию проекта.

Истец Миненков К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Попова И.А, указав, что последний принял на себя обязательство по возврату вложенных им в проект денежных средств, о чем была составлена расписка. При составлении расписки давление на ответчика не оказывалось, Попов И.А. добровольно передал ему паспорт. В последующем он не возвращал паспорт ответчику, чтобы он не смог уехать. Подтвердить факт передачи Попову И.А. денежной суммы в размере 21000 рублей он документально не может, сумму 104700 рублей ответчику передавал Пичугин Н.С.

Третье лицо Пичугин Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Попова И.А., согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Миненкова К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов И.А. не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца Миненкова К.Ю., третьего лица Пичугина Н.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Миненковым К.Ю., Пичугиным Н.С. и Поповым А.И. 3 июня 2020 г. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) для создания совместного «Проекта «Стартуй!». Создание товарищества должно было прекратиться в случае выхода проекта на самообеспечение. Основной целью проекта являлось создание Интернет-платформы и ее дальнейшее развитие.

Истец и третье лицо (Пичугин Н.С.) именуются в договоре как инвесторы и являются участниками договора товарищества, Попов И.А. является руководителем проекта.

Инвесторы обязывались вносить денежные средства и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества.

В статье 4 договора участники установили, что общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет инвестиций, вложенных инвесторами до момента выхода «Проекта «Стартуй!» на самообеспечение.

В статье 6 договора указано, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, либо достижения цели совместной деятельности; по соглашению всех участников товарищества; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (т. 1 л.д. 115-116).

5 июля 2020 г. Поповым И.А. составлена служебная записка № 001 для Пичугина Н.С. и Миненкова К.Ю. о потребности внесения средств для оплаты услуг: Java-разработчиков (2 разработчика) - 440000 рублей, Angular-разработчиков (2 разработчика) - 260000 рублей, верстальщиков (исполнитель компания) - 120000 рублей, всего на сумму 820000 рублей, с указанием, что на текущий момент требуется 50% для внесения предоплаты - 410000 рублей (т. 1 л.д. 114, 172).

16 сентября 2020 г. Поповым И.А. составлена служебная записка № 003 о потребности внесения средств для оплаты: доменного имени «стартуй.рф» + обычный домен - 41 500 рублей, SSL-сертификата - 51000 рублей, ПО Figma на 3 месяца - 9900 рублей, Java-ментора - 58000 рублей, всего на сумму 160400 рублей (т. 1 л.д. 173).

Из материалов дела видно, что Миненковым К.Ю. осуществлялись Попову И.А. следующие переводы:

- 27 июня 2020 г. - 10000 рублей (т. 1 л.д. 163, 178);

- 4 июля 2020 г. - 4540 рублей (т. 1 л.д. 164, 179);

- 6 июля 2020 г. - 2000 рублей и 150000 рублей (т. 1 л.д. 72-74, 162, 165, 179);

- 30 августа 2020 г. - 8000 рублей (т. 1 л.д. 166, 180);

- 16 сентября 2020 г. - 80200 рублей (т. 1 л.д. 167, 181);

- 9 ноября 2020 г. - 15500 рублей;

- 5 января 2021 г. - 1200 рублей (т. 1 л.д. 176 оборот);

- 8 января 2021 г. - 8000 рублей (т. 1 л.д. 176 оборот), всего 279440 рублей.

Также 6 июля 2020 г. Миненков К.Ю. передавал Попову И.А. наличные денежные средства в размере 53000 рублей.

Истцом также указано, что в период с 10 июля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. он передавал ответчику различными суммами 21000 рублей.

Учет перечисляемых на счет ответчика и передаваемых ему наличных денежных средств Миненковым К.Ю. и Пичугиным Н.С. на реализацию проекта «Стартуй!» велся Поповым И.А. собственноручно (т. 1 л.д. 153-156).

Кроме того, истцом 31 июля 2020 г. были переведены Пичугину Н.С. денежные средства в размере 206302 рубля (т. 1 л.д. 160), из которых последний в период с 31 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. перевел Попову И.А. 104700 рублей на реализацию совместного проекта. В последующем Пичугин Н.С. возвратил Миненкову К.Ю. 206302 рубля (т. 1 л.д. 157).

Денежные средства Пичугин Н.С. в совместный проект не инвестировал, в связи с чем, по соглашению между истцом и ответчиком, был исключен из товарищества.

Проект «Стартуй!» реализован не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием вернуть вложенные им в проект денежные средства, либо его продать в незаконченном виде, однако Попов И.А. отказался предоставлять для этого необходимую информацию.

В дальнейшем истец забрал у ответчика компьютер, ноутбук, которые передавались ответчику для реализации проекта, так как являлись собственностью истца.

Опрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что сделанный Поповым И.А. продукт нельзя использовать по назначению, он не является готовым и представляет собой архив с файлами проекта. Денежных затрат на это не требовалось, возможно только на покупку сертификатов для сайта, необходимых только при запуске готового продукта.

22 декабря 2020 г. ответчик написал расписку, согласно которой он брал у Миненкова К.Ю. сумму в размере 650000 рублей для реализации проекта с 30 августа 2020 г., проект до конца не реализован. Обязался вернуть данную сумму до 31 января 2021 г., а в случае невозврата должен был выплачивать 5% за каждый месяц просрочки от суммы основного долга (т. 1 л.д. 14).

В декабре 2021 г. истец обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту неисполнения со стороны Попова И.А. своих обязанностей в сфере реализации проекта на электронной площадке. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № 3/46628 от 8 декабря 2021 г. Из данного материала проверки был выделен материал проверки КУСП № 3/2604 от 21 января 2022 г. по факту неправомерного распоряжения со стороны Попова И.А. имуществом, а именно видеокамерой, принадлежащей Миненкову К.Ю.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 16 декабря 2021 г. установлен факт противоправной деятельности Попова И.А., который сдал за 22000 рублей принадлежащую Миненкову К.Ю. видеокамеру «Сони» в комиссионный магазин «Ломбард Первый Брокер» (т. 1 л.д. 35).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 28 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова И.А. по вышеуказанному факту отказано (т. 1 л.д. 55).

Из переписки сторон, которая состоялась в январе 2022 г., следует, что ответчик не отрицал обязательства по возврату денежных средств, сообщил, что с марта 2022 г. сможет переводить истцу по 20000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 133- 137).

25 января 2022 г. и 10 февраля 2022 г. Попов И.А. перевел истцу денежные средства в размере 10000 рублей и 8500 рублей соответственно, всего 18500 рублей (т. 1 л.д. 168-170).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав взаимоотношения сторон, хронологию произошедших событий, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны не на положениях о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд установил, что ответчик добровольно обязался вернуть истцу денежные средства, однако взятые на себя обязательств не исполнил, что нарушает требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 439640 рублей (458140 - 18 500) и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64840 рублей 89 копеек.

При вынесении решения суд принял за основу расчет, произведенный истцом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, однако, с размером взысканных сумм согласиться не может.

Так, из материалов дела видно, что 12 ноября 2022 г. была составлена расписка о возврате денежных средств Пичугиным Н.С. Миненкову К.Ю. в размере 206302 рубля и об отсутствии претензий о возврате займа (т. 1 л.д. 75), из которых 104700 рублей были переведены Пичугиным Н.С. ответчику.

Таким образом, Миненков К.Ю. просит взыскать с ответчика уже возвращенную ему Пичугиным Н.С. часть суммы в размере 104700 рублей. В данном случае обязательство по взысканию денежных средств с Попова И.А. возникает у Пичугина Н.С. Доказательства передачи денежных средств в размере 104700 рублей Попову И.А. Миненковым К.Ю. отсутствуют.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Попову И.А. в период с 10 июля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 21000 рублей, ввиду чего они также не подлежат включению в общую сумму взыскания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а денежные средства взысканию с Попова И.А. в пользу Миненкова К.Ю. в сумме 381470 рублей 34 копейки (332 440 рублей (переводы в размере 279440 рублей (т. 1 л.д. 72-74, 162-167, 176-181) + 53000 (т. 1 л.д. 153) - 18 500 рублей (т. 1 л.д. 168-170)) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 49030 рублей 34 копейки.

Также подлежит изменению и размер подлежащей к взысканию в доход местного бюджета госпошлины, который составит 599 рублей 70 копеек.

Довод жалобы о том, что в связи с неисполнением денежного обязательства с Попова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 5% в месяц, предусмотренная распиской от 22 ноября 2020 г. (т. л.д. 14), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку содержание расписки не соответствует фактическим правоотношениям сторон. Как указал сам истец, денежную сумму в размере 650000 рублей он Попову И.А. не передавал, в данную сумму входит стоимость имущества. При этом в материалах КУСП содержатся объяснения Миненкова К.Ю. о том, что денежные средства, вырученные от продажи видеокамеры, Попов И.А. ему возвратил (л.д. 57). В обращениях в правоохранительные органы Миненков К.Ю. указывал о неправомерном завладении Поповым И.А. и Пичугиным Н.С. принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 510000 рублей (т. 1 л.д. 64). При рассмотрении дела судом истец подтвердил передачу ответчику денежных средств в сумме 381470 рублей 34 копейки.

В представленной переписке между Миненковым К.Ю. и Поповым И.А., последний обращается к Миненкову К.Ю. с требованием вернуть паспорт и указывает - «ты заставил меня написать расписку и забрал паспорт», при этом Миненков К.Ю. направил сообщение следующего содержания: «Илья верни мне деньги по расписке и получишь паспорт» (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель ФИО19 пояснил, что совместно с Поповым И.А. он проживал на съемной квартире и работал над проектом «Стартуй!». Свидетель присутствовал при написании Поповым И.А. расписки, согласно которой последний должен вернуть денежные средства Миненкову К.Ю. При написании расписки давление на Попова И.А. не оказывалось, паспорт у него никто не забирал. После написания расписки он в течение месяца проживал с Поповым И.А., о том, что у него забрали паспорт ему ничего не известно.

Судебная коллегия не может признать объяснения свидетеля надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства написания ответчиком расписки, поскольку сам Миненков К.Ю. факт нахождения у него паспорта Попова И.А. не оспаривал, указывая, что он забрал паспорт для того, чтобы Попов И.А. не уехал и возвратил ему долг.

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), основным способом установления реальной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В связи с этим, заслуживают внимание доводы Попова И.А. о написании расписки при оказании на него давления, несоответствии ее содержания действительному волеизъявлению, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований признать согласованной установленную распиской меру ответственности при изложенных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы Попова И.А. о том, что у него отсутствует обязанность по возврату переданных ему Миненковым К.Ю. денежных средств, поскольку они израсходованы на реализацию проекта «Стартуй», в том числе на найм жилья, приобретение им продуктов питания, нельзя признать состоятельным, поскольку перечень расходов, которые были необходимы для реализации проекта сам Попов И.А. указывал в служебных записках, где расходы на указанные цели не значатся.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно договору товарищества Попов И.А. должен был на денежные средства инвесторов Миненкова К.Ю. и Пичугина Н.С. создать интернет площадку для реализации стардап проектов, однако согласно заключению специалиста ФИО22 представленный на исследование проект не имеет материальной ценности, представляет собой 12 файлов демонстрационного наполнения, возможность внесения реальных данных отсутствует. Довод ответчика о том, что на исследование представлен проект не полном объеме, соответствующими доказательствами не подтвержден.

После написания ответчиком расписки о возврате денежных средств, фактически деятельность товарищества была прекращена, при этом Попов И.А. взял на себя обязательство по покрытию причиненных истцу убытков, что не противоречит положениям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, помимо сведений, содержащихся в переписке, подтверждается фактом перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 18 500 рублей.

С учетом документального подтверждения передачи Миненковым К.Ю. ответчику денежных средств и наличии обязательства последнего по их возврату, с Попова И.А. подлежит взысканию 381470 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 49030 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 г. изменить.

Взыскать с Попова И.А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Миненкова К.Ю., <дата> года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 332 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 49030 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 415 рублей.

Взыскать с Попова И.А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 599 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 г.