Решение по делу № 33-27027/2023 от 27.07.2023

Судья Фоменкова О.А.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                     6 сентября 2023 г.

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И. А. к администрации <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты>, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Дмитриевой И. А.

на решение Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Райляна Л.Ю.,

                                            установила:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты>, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний Посад, понуждении У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> (далее - Управление Р. М. <данные изъяты>) к регистрации права на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Дмитриева И.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Елфимовым А.А., 12 объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «Коммунальник», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>».

Переход права на объекты был зарегистрирован <данные изъяты>, а <данные изъяты> Дмитриева И.А. приняла решение объединить земельные участки в один земельный участок с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

При обращении в Управление Р. М. <данные изъяты> для регистрации принятого решения и объединения принадлежащих истцу земельных участков, Дмитриева И.А. представила в регистрирующий орган все оригиналы выданных ранее свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Регистрация объединения земельных участков на основании решения собственника от <данные изъяты> была произведена <данные изъяты>, на образованный земельный участок <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права. По мнению истца, Управление Р. М. <данные изъяты> ошибочно не включило двенадцатый участок с кадастровым номером 50:49:0020102:150 с иным видом разрешенного использования, объединив только одиннадцать из них.

Полагая, что в таком случае ее право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не прекращено, Дмитриева И.А. обратилась в Управление Р. по М. <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего его объединения с основным объектом, имеющим кадастровый <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> действия по проведению регистрационных действий были приостановлены, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что переданный в Управление Р. по М. <данные изъяты> оригинал свидетельства правообладателю возвращен не был, запись о праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была погашена неправомерно.

Представитель администрации Одинцовского городского округа М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, пояснила, что орган местного самоуправления в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель У. Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.А. к администрации Одинцовского городского округа М. <данные изъяты>, Управлению Р. по М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на основаниях своего иска, указав, что с учетом погашения права собственности по ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права для восстановления записи в ЕГРН о праве истца требуется правоустанавливающий документ, который у нее отсутствует; суд первой инстанции не принял во внимание уведомление Управления Р. по М. <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности, что фактически свидетельствует, что само по себе свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок не подтверждает наличия у истца права собственности, запись погашена и в отсутствие судебного акта Управление Р. по М. <данные изъяты> отказывается проводить государственную регистрацию права.

Представитель истца Райлян Л.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> Дмитриева И.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Елфимовым А.А., 12 объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Верхний посад, товарищество ЛПХ <данные изъяты>».

Переход права на объекты был зарегистрирован <данные изъяты>, а <данные изъяты> Дмитриева И.А. приняла решение объединить приобретенные земельные участки в один земельный участок с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

Решением УФАКОН по М. <данные изъяты> отдела по городу Звенигороду М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления Дмитриевой И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> принято положительное решение об объединении и постановке земельных участков на кадастровый учет.

Площадь преобразованного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4 030 кв. м, <данные изъяты> Дмитриевой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 438 кв. м при объединении в преобразуемый объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 030 кв. м включен не был.

<данные изъяты> Дмитриева И.А. обратилась в Управление Р. по М. <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> последним принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета за № <данные изъяты> ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Управление Р. по М. <данные изъяты> выдает уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 438 кв. м, тогда как публичные сведения (с официального сайта Р.) отображают информацию о земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения имеет статус: «актуальные», по состоянию на <данные изъяты> определена кадастровая стоимость объекта, имеются отметки о правах и ограничениях.

Как следует из объяснений стороны истца, у Дмитриевой И.А. имеется оригинал не погашенного свидетельства на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 438 кв. м, который был представлен в Управление Р. по М. <данные изъяты> для проведения действий по регистрации прав <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как установлено судом, фактически имеет место спор с регистрирующим органом в части сведений, внесенных в ЕГРН об объекте недвижимости, который не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что Дмитриевой И.А. указанные выше решения Управления Р. по М. <данные изъяты> в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не обжаловались.

<данные изъяты> Дмитриевой И.А. подано заявление о государственной регистрации прав, как указано выше, с оригиналом свидетельства, при несогласии с принятым решением о приостановлении государственной регистрации права или отказе заинтересованное лицо вправе их обжаловать в установленном законом порядке (ст. 14 КАС РФ).

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению с учетом наличия у истца оригинала свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, который подтверждает возникновение права собственности.

Суд резюмировал, что поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени внесены ЕГРН как об объекте недвижимости, права истца не оспорены в установленном порядке, сведения о земельном участке следует признать действительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути повторяют основания иска, которые вкупе с его предметом вступают в противоречие с предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, поскольку их удовлетворение не обусловлено разрешением по существу гражданско-правого спора с администрацией    Одинцовского городского округа М. <данные изъяты> либо У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи