Решение по делу № 12-249/2017 от 02.05.2017

12 мая 2017 года

Дело № 12-249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Филипповой В. А. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стародубенко В.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стародубенко В.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Филиппова В.А. – старший медицинский лабораторный техник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Филиппова В.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другими словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом совершения противоправного действия.

Из текста постановления следует, что основанием привлечения Филипповой В.А. – старшего медицинского лабораторного техника ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непринятие ею как должностным лицом ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» исчерпывающих мер по соблюдению нормативных требований к хранению лекарственных препаратов.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место работы Филипповой В.А. – ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, ... А, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суду Ненецкого автономного округа.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Филипповой В. А. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стародубенко В.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа (166000, ...).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                             Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                             Л.Э. Пяттоева