Решение по делу № 22-4089/2022 от 15.06.2022

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-4089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Захаринского В.А., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Минашвили Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минашвили Д.О. в интересах осужденного Захаринского В.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Минашвили Д.О. поданного в интересах осужденного

Захаринского В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года Захаринский В.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный Захаринский В.А. отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания 2 октября 2014 года.

Конец срока 1 февраля 2023 года.

Адвокат Минашвили Д.О. действующий в интересах осужденного Захаринского В.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Минашвили Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Захаринский В.А. отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания, и ему осталось всего лишь 8 месяцев 12 дней до окончания срока отбывания наказания, то есть до 02.02.2023 года. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на ст.79 УК РФ, считает, что Захаринский В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Захаринский В.А. встал на путь исправления, нарушения правил отбывания наказания не допускает уже более 2 лет, имеет поощрения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует; в работах по благоустройству территорий учреждения участвует, согласно графику; за период отбывания наказания приобрел профессию токаря 2-го разряда, стропальщика 2-го разряда; на производстве учреждения трудоустроен; алименты в размере 25% от заработной платы выплачивает, задолженности не имеет; отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке; вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье. Захаринский В.А. имеет место постоянного проживания, является гражданином РФ. Полагает, что суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Захаринского В.А. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Минашвили Д.О. в интересах осужденного Захаринского В.А. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-15, осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Захаринского В.А. от дальнейшего отбывания наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Захаринского В.А.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент в рамках отбытого срока наказания его цели, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, Захаринский В.А. еще нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Минашвили Д.О. в интересах осужденного Захаринского В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минашвили Д.О. в интересах осужденного Захаринского В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минашвили Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий