Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4421/2023 от 30.10.2023

Судья Быкова Н.Б. № 33-4421-2023 УИД 51RS0007-01-2023-000208-75

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Сазановой Н.Н.
	Тищенко Г.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Соболева Д. В. к Звездину Е. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Звездина Е. В. на решение Апатитского городского суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Звездина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Соболева Д.В. и его представителя Чекстер М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к Звездину Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ между сторонами заключён договор купли-продажи товара по образцу дистанционным способом, который фактически является договором на оказание услуг по изготовлению мебели для кухни по индивидуальным размерам. Стоимость изготовления кухонного гарнитура по договору составила 285 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя индивидуально-определённый для покупателя кухонный гарнитур в течение 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора. Указанный срок истек _ _

Кухонный гарнитур установлен в квартире истца, но при этом имеет множество недостатков, которые необходимо устранить, а часть кухонного гарнитура недопоставлена.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние, для использования в обычных условиях эксплуатации, в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате судебной экспертизы в общей сумме 99 000 рублей.

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом принято решение, которым исковые требования Соболева Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены.

Со Звездина Е.В. в пользу Соболева Д.В. взысканы убытки в сумме 80 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 42 700 рублей, судебные расходы в сумме 99 000 рублей.

Со Звездина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2912 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Звездин Е.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству неверно применены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано надлежащей оценки недостаткам иска.

Кроме того, полагает, что судом неверно оценены условия договора, заключенного между сторонами, в части срока исполнения обязательств по договору. В частности, суд оставил без внимания, что определенный договором срок 120 рабочих дней исчисляется с момента полной оплаты покупателем цены товара. В этой связи указывает, что выводы суда о допущенной просрочке со стороны исполнителя, не учитывают, что покупателем полная стоимость приобретенного товара не внесена, а именно не доплачена сумма 40000 рублей, при этом доказательств того, что стоимость товара уменьшена не имеется, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Оспаривает обоснованность выводов эксперта в части установленной суммы затрат, необходимых для приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние, для использования в обычных условиях эксплуатации. Полагает, что представленные в заключении эксперта исследования выполнены с нарушением методик и методических и рекомендаций, экспертом не учтены все обстоятельства дела. Обращает внимание, что эксперт не имел оснований брать за основу расчета рыночной стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние сведения о стоимости работ, предоставленные ИП Кондрашечкиным А.С., который не оказывает услуг по ремонту мебели, а занимается ее изготовлением, в связи с чем, сведения о стоимости его услуг не могли быть положены в основу расчетов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Соболевым Д.В. (покупателем) и ИП Звездиным Г.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара по образцу (дистанционным способом) *, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуально определенный товар (по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплектности) непосредствен но для покупателя кухонный гарнитур в количестве и в сроки предусмотренные договором, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 1.2 указана спецификация товара: ламинированная древесно-стружечная плита, цвет - черный и под SB020, фасады МДФ - SE010 низ, BWOS - верх, встроенная столешница С172 матовая, ручки скрытого монтажа, фурнитура BLUM.

Согласно пункту 1.5 договора продавец самостоятельно и/или за счет третьих лип, по индивидуальным данным покупателя производит/изготавливает товар и передает товар покупателю на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.6 договора товар по настоящему договору является индивидуально определенным, предназначенным для использования исключительно покупателем. Покупатель, исходя из своих предпочтений, покупает товар по соответствующим позициям спецификации (модули, фасады, фурнитура и т.п.) для частного и/или полного комплектования по своему усмотрению.

Стоимость товара согласно пункту 2.3 договора составила 285000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора, продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.2. договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре, а покупатель - оплатить и принять товар, прописанный в договоре.

Срок исполнения договора по передаче товара составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче товара) не позднее _ _ (является ориентировочной датой, окончательный срок регулируется пунктом 3.2 Договора).

Покупатель будет уведомлен не позднее, чем за 3 суток о готовности в передаче товара (одним из способов: посредствам телефонной связи, CMC, по сети Интернет, почтой и т.п.). Покупатель обязан оплатить цену договора в полном объеме до момента передачи товара. Обязательство продавца передать товар наступает с момента полной оплаты покупателем цены договора (цены товара), при неисполнении покупателем условий о полной оплате. Продавец вправе не передавать товар. Покупатель с указанным условием ознакомлен и понимает правовые последствия неоплаты/неполной оплаты товара.

Согласно пункту 8.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

_ _ ответчик поставил истцу кухонный гарнитур в недоукомплектованном виде по месту жительства Соболева Д.В., до настоящего времени в полном объеме кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией, оговоренной в договоре и схемой, являющейся приложением к договору ответчиком истцу не поставлен, работы по монтажу кухонного гарнитура не произведены.

В процессе сборки и эксплуатации кухонного гарнитура в недоукомплектованном виде были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать данный товар по назначению, наличие которых ответчик не оспаривал и по требованию истца намеревался устранить, однако никаких мер к выполнению работ по поставки недостающих элементов и устранению допущенных недостатков не принимал.

С целью определения наличия дефектов по монтажу кухонного гарнитура, причин их возникновения и рыночной стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * у кухонного гарнитура в помещении кухни жилой ..., расположенной по адресу: ..., установленного в соответствии с договором * от _ _ , выявлены следующие дефекты результатов работ по монтажу:

Подвесной шкаф *. Верхняя часть фасада при открытом положении имеет признаки перекоса по отношению к нижней части фасада, что приводит к рассоединению промежуточной петли и выпиранию фасада. Требуется регулировка.

У корпуса подвесного шкафа * дефект в виде проседания верхней части модуля (смещение), В зоне проседания зафиксирована подвижность монтажных мебельных болтов в торцевых элементах модуля, что привело к увеличению отверстий под монтажный болт.

Подвесной шкаф *. Дефект в виде выломанного участка ЛДСП в зоне крепления петли.

Между шкафом * и шкафом * смонтирована фальшь панель, которая требует регулировки по высоте.

Подвесной шкаф *. На правой стенке корпуса следы от саморезов.

Подвесной шкаф *. Фасады открываются снизу верх. Фасады имеют разные монтажные зазоры. Требуется регулировка.

Подвесной шкаф *. Провисание нижней и верхней части корпуса модуля.

Напольный шкаф *. На ящиках не установлены фасады. Установлена временная столешница.

Не смонтирован стеклянный элемент с рисунком для фартука на стены.

Часть элементов кухонного гарнитура были доставлены в квартиру Истца, но не смонтированы.

Выявленные дефекты результатов работ по монтажу кухонного гарнитура возникли по причине наличия производственных дефектов конструкции кухонного гарнитура, дефектов мебельных материалов, из которых эта продукция изготовлена, дефектов сборки/установки кухонного гарнитура, наличие которых противоречит требованиям к качеству мебельной продукции.

Рыночная стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации, с учетом поставки недостающих комплектующих, их установки, исправления недостатков монтажа уже установленных элементов на дату осмотра _ _ составляет 125 400 рублей 00 копеек.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта.

Согласно акту осмотра * кухонного гарнитура, смонтированного в помещении кухни жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., экспертом установлено, что гарнитур состоит из мебельных модулей, смонтированных на полу (напольные шкафы), и подвесных модулей (подвесные шкафы), смонтированных на стену. Гарнитур имеет Г-образную форму и располагается вдоль двух стен.

В напольных шкафах (модулях) кухни размещены варочная панель, духовой шкаф, мойка, посудомоечная машина. Модуль с мойкой смонтирован в углу, в зоне расположения стояков ХВС и ГВС.

Варочная панель и духовой шкаф смонтированы в длинной части гарнитура, посудомоечная машина расположена в короткой части гарнитура. Над варочной панелью установлена кухонная вытяжка.

На кухне также размещены два холодильника, которые располагаются под подвесными шкафами исследуемого кухонного гарнитура.

Подвесной шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент из одной секции с двумя полками. На модуле смонтированы два фасада, которые объединены в один складной фасад с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх.

Верхняя часть фасада при открытом положении имеет признаки перекоса по отношению к нижней части фасада, что приводит к рассоединению промежуточной петли и выпиранию фасада. Требуется регулировка.

При осмотре корпуса подвесного шкафа * был зафиксирован дефект в виде проседания верхней части модуля (смещение). В зоне проседания зафиксирована подвижность монтажных мебельных болтов в торцевых элементах модуля, что привело к увеличению отверстий под монтажный болт. Отверстия увеличились, предположительно, по причине крошения мебельного элемента в месте расположения болта.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Подвесной шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, состоящий из двух секций с двумя полками в каждой. На модуле смонтированы два фасада, которые объединены в один складной фасад с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх.

При осмотре корпуса подвесного шкафа * был зафиксирован дефект в виде выломанного участка ЛДСП в зоне крепления петли. На момент осмотра петля прикреплена на выломанном участке с применением винтовых болтов.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Фасады имеют разные монтажные зазоры с соседними фасадами, что могло произойти из-за выломанной петли фасада. Требуется регулировка.

Между шкафом * и шкафом * смонтирована фальшь панель, которая требует регулировки по высоте.

Подвесной шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещены полки для сушки посуды. На модуле смонтирован один фасад, который крепится к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Фасад открывается справа налево.

На правой стенке корпуса зафиксированы следы от саморезов. Исходя из расположения выявленных следов, их шага и количества, Эксперт приходит к выводу, что данные следы образовались в результате ошибочного монтажа фасада на противоположную сторону от текущей.

Дефект критический. Техническое состояние правой стенки корпуса подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Подвесной шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент из двух секций. На модуле смонтированы два фасада, по одному на каждую секцию. Фасады прикреплены к корпусу с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх. Фасады имеют разные монтажные зазоры. Требуется регулировка.

Подвесной шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором отсутствуют полки. На модуле смонтировано два фасада, которые крепятся к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Модуль имеет большую глубину по сравнению с соседними подвесными шкафами * и *, так как стена кухни на данном участке обустроена не в одном уровне.

Монтаж шкафа выполнен посредством крепления саморезами к соседнему шкафу * и креплению саморезами к стене.

У нижней и верхней части корпуса модуля зафиксировано провисание. Провисание полок вызвано тем, что ширина шкафа больше, чем несущая способность примененного ЛДСП. Фасады шкафа имеют разные монтажные зазоры в местах провисания элементов.

При загрузке шкафа и увеличении нагрузки на нижнюю часть корпуса шкафчика провисание может увеличиться, вплоть до разрушения. Требуется разработка технического решения по увеличению несущей способности шкафа *.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Напольный шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещены полки. На модуле смонтирован один фасад, который крепится к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Фасад открывается справа налево. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещено три выдвижных ящика. Ящики смонтированы на

фурнитуру бренда «Blum». На ящиках установлены фасады. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещен один выдвижной ящик с сетками для бутылок. Ящик смонтирован на фурнитуру неизвестного бренда. На ящике установлен фасад. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещен духовой шкаф. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Рядом с напольным шкафом * расположен мебельный элемент цветом и структурой фасада. Элемент ни к чему не закреплен, не имеет фурнитуры. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф *. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещено три выдвижных ящика. Ящики смонтированы на фурнитуру бренда «Blum». На ящиках не установлены фасады. Фасады для ящиков находятся в квартире Истца. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Мебельный элемент *. Шкаф представляет собой угловой модуль, в котором размещена мойка. На шкафчик установлен фасад. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Мебельный элемент *. Мебельный элемент представляет собой лист ЛДСП, который установлен на правом торце кухонного гарнитура и образовывает пространство под столешницей для посудомоечной машины. Элемент временно прикреплен к столешнице металлическими уголками, прикрученными саморезами. Элемент в нижней части имеет регулируемые ножки. Не установлен фасад. Фасад находятся в квартире Истца. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Все напольные шкафы смонтированы на пластиковые ножки. Часть пластиковых ножек установлены на подкладки, изготовленные из ДСП. В нижней части напольных шкафов отсутствует декоративный цокольный элемент.

На кухонном гарнитуре смонтирована столешница двух цветов. Оценка столешницы на предмет дефектов и повреждений экспертом не проводилась.

Торцы стенок (элементов) навесных шкафов, расположенные снизу и сверху элемента, проклеены кромочной лентой коричневого цвета, при том, что со стороны фасадов приклеена лента черного цвета, в цвет самого элемента.

Эксперту были представлены элементы кухонного гарнитура, которые находились в квартире истца, а именно: новый элемент верхней части корпуса навесного шкафа *, у которой зафиксирован вылом ЛДСП в районе петли; фасады выдвижных ящиков напольного шкафа * в количестве трех штук; фальшь-панели для закрытия щелей между навесным шкафом * и между напольным шкафом * в районе стены с окном; фасад на посудомоечную машину для шкафа *; комплект скрытых ручек для всех фасадов напольных шкафов; стекло с рисунком для фартука на две стены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя по заявленным истцом требованиям нашел своё подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков для приведения приобретенного кухонного гарнитура в надлежащее состояние, пригодное для использования в обычных условиях в сумме 80400 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктеа 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм в размере 42700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, получили надлежащую оценку, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки содержанию искового заявления, которое по его мнению не соответствовало статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что суд правильно не усмотрел оснований для оставления искового заявления истца без движения, поскольку указанная в иске информация и приложенные к нему документы позволяли признать иск оформленным надлежащим образом, при этом, возможные недостатки иска не создали препятствий к осуществлению ответчиком полной и своевременной защиты своих прав. Как следует из материалов дела, ответчику были созданы условия для своевременной и полной реализации своих процессуальных прав, он занимал активную позицию, представлял доказательства по делу в обоснование своих возражений, не имея препятствий как к ознакомлению с требованиями истца и приложенными в обоснование иска документами, так и изложения своих возражений.

В связи с чем, в указанной части доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена досудебная претензия истца, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора, так как по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Более того, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им (т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств уплаты госпошлины истцом не свидетельствовало о несоответствии иска требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о допущенных судом на стадии принятия иска процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что истцом нарушены сроки оплаты по договору, потому срок исполнения с его стороны обязательств по поставке деталей кухонного гарнитура и их окончательной установке, регулировке, не наступил, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценка, мотивы, по которым пришел суд, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к урегулированию вопроса о выполнении со своей стороны в полном объеме обязательств по договору после получения претензии, а также после начала судебного спора. При этом, ответчик также не предъявлял к потребителю требований о доплате полной стоимости товара, в том числе не заявил встречных требований, не просил принять оставшиеся недопоставленные части кухонного гарнитура, не требовал доступа для устранения недостатков поставленных элементов кухни. Его довод о том, что остатки кухонного гарнитура не поставлены в связи с отсутствием полной оплаты не подтверждены расчетами о стоимости поставки остальной части гарнитура, также в указанной части доводы вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. В этой части суд первой инстанции верно исходил из того, что установка гарнитура в квартире истца начата с поступлением основной части модулей и не завершена в разумный срок.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность завершения ответчиком своих обязательств по вине истца, с учетом того, что истец более года проживает с незавершенной кухней, суд пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания в его пользу убытков в виде стоимости работ по приведению кухонного гарнитура в надлежащее состояние, пригодное для использования в обычных целях. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными в указанной части, а доводы жалобы о неправильном толковании судом условий договора о сроках выполнения работ подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств и доводов, которые суд не учел при оценке возражений ответчика в апелляционной жалобе Звездин Е.В. не приводит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов, представленных в заключении, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающих сведения о стоимости работ, предоставленные ИП Кондрашечкиным А.С., и использованные экспертом для определения рыночной стоимости работ по приведению кухонного гарнитура в надлежащее состояние, ответчик суду не представил. Свои возражения в указанной части Звездин Е.В. основывает лишь на заявленных ИП Кондрашечкиным А.С. видах деятельности по ОКВЭД. Однако, ответчик не представил рецензии на заключение эксперта, которая позволила бы сделать вывод о том, что в действительности применённые экспертами методы определения стоимости приведения кухни в надлежащее состояние не могли быть использованы при данной экспертизе, не представил ответчик и заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта, не привел сведений о стоимости ремонтных работ по устранению недостатков мебели, в доказательство того, что в основу должны были быть положены иные суммы. Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался. Соответственно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду апелляционной инстанции также не представлено.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере услуг, извлекает из своей деятельности прибыль, потому, в споре с потребителями в силу закона признается более сильной стороной, на которую возлагается бремя доказывания отсутствия с его стороной нарушения прав потребителя. В заявленном споре ответчик таких доказательств, позволяющих признать, что права потребителя им не были нарушены, не представил, в то время как истец надлежащим образом доказал, как факт ненадлежащего оказания услуг, так и размер ущерба.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец является недобросовестной стороной по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком не доказано наличие со стороны истца недобросовестного поведения, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждено.

Реализация истцом своих прав в том числе, в части обращения с иском в суд за защитой своего права, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в данной части.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, не требуют дополнительного обоснования, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 17, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с Звездина Е.В. в пользу Соболева Д.В. штраф в размере 42700 рублей, при этом, не усмотрев оснований для его снижения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи