Решение по делу № 2-1265/2020 от 10.01.2020

    Дело 2-1265/2020

                                                                                         УИД № 50RS0026-01-2020-000062-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 февраля 2020 года                                                                                        г. Люберцы

    12 марта 2020 мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокина Р. Д. к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ештокин Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № между АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (№, ОГРН №) и Ештокиным Р.Д.

Предметом данного договора является строительство отдельного жилого помещения (квартиры), имеющей следующие характеристики: этаж <...>, проектный №, количество комнат <...>, общая проектная площадь <...> кв.м.

Согласно п.1.3 ДДУ передача объекта застройщику участнику осуществляется по Акту приема-передаче не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ составляет 6 706 636,20 рубль. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении, что подтверждается документами об оплате.

Однако, ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок не исполнил, квартиру истцу передал ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской было вынесено решение в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Квартира по Акту приема-передачи передана Истцу ДД.ММ.ГГ.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, (что подтверждается копией описи в ценное письмо и квитанцией об оплате), в которой требовал выплатить неустойку. До настоящего времени требование истца не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку в размере 201 199 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере <...>% от суммы иска, расходы на юриста в размере 25000 рублей.

Истец Ештокин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Сластникова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель АО Специализированного застройщика «Мосстройснаб», действующий на основании доверенности Ушаков А.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, снизить размер морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» и Ештокиным Р.Д.

            Предметом данного договора является строительство отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: этаж 9, проектный №, количество комнат 2, общая проектная площадь <...> кв.м.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ составляет 6 706 636,20 рубль и была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ срок введения комплекса в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры участнику - ДД.ММ.ГГ включительно.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору строительстве № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора №, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Из письменных возражений ответчика следует, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГ. №.

При этом, строительство Корпуса 1 было завершено еще в конце ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГ. №

Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения. Между ответчиком и АО «Энергокомплекс» ДД.ММ.ГГ был заключен договор №, по которому АО «Энергокомплекс» обязался осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям.

Согласно п. 7 указанного договора АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить подключение домов к электросетям не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № от ДД.ММ.ГГ

В апреле АО «Энергокомплекс» уведомило ответчика о реорганизации путем присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только ДД.ММ.ГГ. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев.

В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжил работы только в ДД.ММ.ГГ, и только ДД.ММ.ГГ был оформлен и передан ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) №.

Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 года.

Однако, ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, отсутствие по состоянию на «ДД.ММ.ГГ Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта и как следствие, привело к переносу срока передачи квартиры.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления истцу, не менее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока окончания строительства, соответствующей информации о продлении срока строительства и передачи объекта долевого строительства ввиду непредвиденных обстоятельств согласно п. 4.2 № долевого участия в строительстве, не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду также не представлены.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предельный срок передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве № не был перенесен сторонами в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГ (по ДД.ММ.ГГ включительно) на 1-й квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, поскольку квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГ, то наступила просрочка в передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются непредвиденными, поскольку являются обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, о возможности наступления которых, застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства, мог предусмотреть при установлении срока передачи квартиры при заключении договора. Нарушение обязательств третьими лицами, не должно освобождать застройщика от исполнения своих обязательств перед гражданином, потребителем услуг.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период не превышающий 2 месяца в сумме 85000 рублей в пользу истца, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно перепроектированием электрических сетей и затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК». Кроме того, ранее судом взыскана сумма неустойки в размере 150000 рублей и штраф 80000 рублей. Общая сумма взысканных штрафных санкций составляет 8% от стоимости квартиры, что по мнению суда является достаточной компенсацией за нарушение срока передачи объекта.

Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей из расчета: 85000рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом и подлежит взысканию в пользу истца, по основаниям, указанным выше.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые документально подтверждены в размере 25 000 рублей.

Однако, руководствуясь такими критериями как объем, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в них представителя, объем работ выполненный представителем, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком до 5000 рублей. При этом суд также учитывает, что ранее судом взысканы услуги на представителя в размере 20000 рублей, а подача повторного иска, путем дробления его на периоды с наличием права на взыскание неустойки за период до исполнения решения суда, является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Ештокина Р. Д. к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Ештокина Р. Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя свыше взысканных сумм - отказать.

    Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3050 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    А.А. Неграмотнов