Решение от 12.03.2020 по делу № 33-2299/2020 от 10.02.2020

Судья     Нестерова А.В.               Дело № 2-252/2019

Докладчик     Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2299/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Гончаренко И. В. к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Центр спортивной культуры» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, поступившее с апелляционными жалобами представителя истца Гончаренко И.В. – Дягтеревой С.Н. и представителя ответчика МАУ «ЦСК» Курочкина О.М. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Гончаренко И.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы МАУ г. Новосибирска «ЦСК», представителя МАУ г. Новосибирска «ЦСК» возражавшей против доводов Гончаренко И.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаренко И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Центр спортивной культуры» (далее МАУ «ЦСК») о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 12.04.2018г. при посещении сауны МАУ «ЦСК» получила травму вследствие того, что лестница в бассейне не была прикреплена, накренилась, оторвалась от стены, истец не смогла удержаться и сильно ударилась о стенку бассейна. Администратор сообщила, что передаст информацию начальству. Никаких извинений принесено не было, скорая помощь вызвана не была. До сих пор истец испытывает болевые ощущения.

Истцом понесены расходы на обследование в размере 42718,00 руб., расходы на лечение в размере 14988,47 руб., предстоят расходы на операцию в размере 239500,00 руб., также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 100000,00 руб., кроме того, истец просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Центр спортивной культуры» в пользу Гончаренко И.В. компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., всего 22500 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Центр спортивной культуры» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с Гончаренко И.В. в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Центр спортивной культуры» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

С указанным решением не согласились представитель истца Гончаренко И.В. – Дягтерева С.Н. и представитель ответчика МАУ «ЦСК» Курочкин О.М.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаренко И.В. – Дягтерева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым у истца не обнаружено признаков телесных повреждений, поскольку они противоречат диагнозу, установленному лечащим врачом Гончаренко И.В., указанному в её медицинской карте, а также результатам её обследования в НГЗ «Дорожной клинической больнице на станции Новосибирск-главный ОАО «Российские железные дороги» согласно которому, истцу назначена операция -динамическая фиксация позвоночника.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача травматолога-ортопеда, которым и был установлен диагноз.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ «ЦСК» Курочкин О.М. просит отменить решение суда в части взыскания с МАУ «ЦСК» в пользу Гончаренко И.В. компенсации морального вреда и штрафа. Изменить решение суда в части взыскания с Гончаренко И.В. в пользу МАУ «ЦСК» расходов за проведённую судебную экспертизу не в полном объёме. Взыскать с истца в пользу МАУ «ЦСК» госпошлину в сумме 3000 руб.

В жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком допущены недостатки по качеству при оказании истцу платной услуги, следствием которых явилось претерпевание Гончаренко И.В. физической боли, испуга. Между тем, причинение телесных повреждений, травм, на которые указывает истец, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проведённая в рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза не обнаружила у Гончаренко И.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений. Кроме того, по мнению апеллянта, Гончаренко И.В. не представила доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и понесёнными расходами связанными с восстановительным лечением. В представленной медицинской документации, в анамнезе указано, что истец получила бытовую травму в марте 2018г., а в иске указано, что травму она получила ДД.ММ.ГГГГг.

Также автор жалобы считает, что суд в нарушение ст.98 ГПК РФ, взыскал с Гончаренко И.В. в пользу МАУ «ЦСК» расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 19000 руб., что составляет 50% от оплаченной МАУ «ЦСК» суммы за проведённую экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И. В. посещала сауну МАУ «ЦСК», спустилась в бассейн, а когда поднималась из воды, то лестница, не закрепленная в верхней части, накренилась, вследствие чего истец потеряла равновесие и сильно ударилась правой стороной тела о борт бассейна, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей <данные изъяты>

Факт посещения истцом сауны ответчиком не опровергается, подтверждается также пояснениями свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что Гончаренко И. В. посещала сауну и в тот день жаловалась, что лестница пошатывается, однако жалобы от истца поступили после выхода, до этого криков она не слышала, лестницу она проверила, та была в нормальном состоянии.

Свидетели <данные изъяты>. пояснили, что Гончаренко И. В. жаловалась на боли, посещала больницу после произошедшего.

В связи с необходимостью для разрешения дела специальных познаний судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам МБЭКС.

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 185-06/19:

Вопрос 1, 2: «Какие телесные повреждения получила Гончаренко И. В. ДД.ММ.ГГГГ, являются ли данные повреждения следствием падения в бассейне или обусловлены иными причинами? Причинен ли в результате падения в бассейнеДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Гончаренко И. В., какой степени тяжести?»

Ответ: У Гончаренко И. В., 1955 г. р. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, таким образом, подвопрос «Причинен ли в результате падения в бассейне ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Гончаренко И. В., какой степени тяжести?» не подлежит разрешению.

В представленных медицинских документах выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден рентгенологическим исследованием (подробно см. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Г912797; Данные рентгенологического исследования) и поэтому в учет не принимался.

В представленных медицинских документах выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден объективными данными (в представленных медицинских документах отсутствуют данные < <данные изъяты>. и их описание: поэтому в учет не принимался.

Вопрос 3: «Необходимость какого лечения, указанного в MCOI документах Гончаренко И. В., явилась следствием г бассейне, и какое лечение было обусловлено иными причинами?»

Ответ: Ответ см. п. 1 настоящих выводов».

Эксперт Зеленцов Е. Л. в судебном заседании пояснил, что при выполнении рентгеновских снимков, представленных на исследование заданы усредненные параметры, в то время как в классическом подходе должны были быть выполнены два снимка грудной клетки, а в данном случае сделан снимок только правой части. При таких условиях исследования поставить диагноз <данные изъяты>. Во избежание этого делается еще снимок с более жестким излучением, в данном случае этого сделано не было. Признаками перелома на снимках могут служить диастаз - <данные изъяты>. О данном случае говорить не приходится, поскольку травма свежая 1 прямых признаков, написал в заключении, что перелом не наблюдается выставляется не только на основании снимков. На момент проведения экспертизы прошел один год, и осмотр Гончаренко И. В. ничего дать Костно-деструктивных изменений в позвоночнике и костях таза выявлено не было. Были выявлены явления <данные изъяты>, но они не являются посттравматическими. Заболевания могли усугубиться после травмы, но прямых травм позвонков не было. В костях также нет никаких деструктивных изменений. Из представленного снимка видны следы перелома, возможно были бы выявлены признаки, но сделаны не в хорошем качестве.    В настоящем случае возможно сделать компьютерную томографию для выявления костной мозоли, по другому перелом не выявить.

Из пояснений эксперта Дергунова П. А., допрошенного в заседании, следует, что объективных признаков перелома ребра обнаружено. Ушибы мягких тканей в представленной на экспертизу справке не описаны, наличие объективных признаков не подтверждено НА основании этого был дан ответ. По снимкам работал врач-рентгенолог. Выводы делались комиссионно. Рентгенолог отвечал только на свои вопросы, выступал только как рентгенолог. При ответе на вопрос эксперты основывается на объективных данных. Врач рентгенолог их не обнаружил. При изучении медицинской документации не было обнаружено объективных признаков Гончаренко И. В. не появилась в экспертной организации. Никаких телесных повреждений в документах не описано. При каждом переломе образуется костная мозоль, которая видна при исследовании, у истца она и обнаружена. Экспертиза проводилась по представленной медицинской документации, этого было достаточно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.1064,1095, 1096, 1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущены недостатки по качеству при оказании истцу платной услуги, причинение телесных повреждений, травм, на которые указывает истец, не нашло свое подтверждение, не представлено доказательств невозможности бесплатного получения соответствующих видов медицинской помощи в разумный срок не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью, при этом, учитывая, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг Гончаренко И.В. испытывала болевые ощущения, переживания взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из установленных по делу доказательств в совокупности с названными нормами права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованность выводов суда о допущенных ответчиком недостатков по качеству при оказании истцу платной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>., пояснениям которых не доверять у суда первой инстанции отсутствовали основания, поскольку данные пояснения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями свидетеля <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы истца направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную его оценку.

Согласно ч.1 -3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы относительно заключения судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 807 УК РФ, экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающими необходимыми познаниями, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Зеленцов Е.Л. и Дергунова П.А. выводы экспертизы подтвердили.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для назначения по делу повторной экспертизы, такие основания отсутствуют и суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы истца со ссылкой на отказ в удовлетворении х░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.2 ░░.94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. 38 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░