cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-18/2024 от 15.02.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000051-90

№ 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово 23 мая 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г., Садовских Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – Казанцева П.И., Хайдарова Р.Б.,

подсудимых Муромцев И.В., Лапудёв А.А.

защитников – адвоката Барашева А.И., Баймурзинова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Муромцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, под стражей не содержащегося, не судимого,

Лапудёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего водителем ООО «Вектор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей не содержащегося, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лапудёв А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 00 минут, находясь в достоверно неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковая солома, в ходе беседы посредством мобильной связи с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании Муромцев И.В., обратился к последнему с просьбой об оказании ему (Лапудёв А.А.) содействия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 00 минут Муромцев И.В., выступая в качестве пособника в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, согласился оказать Лапудёв А.А. содействие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома в значительном размере путем устранения препятствий, а именно: забрать наркотическое средство – маковая солома из указанного Лапудёв А.А. полуразрушенного здания, расположенного с северной окраины д. <адрес>, после чего привезти наркотическое средство – маковая солома к участку автодороги на подъезде к д. <адрес>, расположенному от указанной деревни в северном направлении на расстоянии 300 метров, и передать данное наркотическое средство Лапудёв А.А.

Таким образом, у Муромцев И.В. возник умысел на оказание содействия Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома без цели сбыта.

Оказывая содействие Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, Муромцев И.В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий, проехал на мотоблоке от дома своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юшкова, <адрес>, к указанному Лапудёв А.А. месту, а именно к полуразрушенному зданию, расположенному с северной окраины д. <адрес>, после чего подошел к указанному зданию и через оконный проем собрал руками с земли в имеющийся при себе мешок части растения мак с листьями, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома в значительном размере, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, которое стал незаконно хранить при себе в мешке.

В продолжение своих преступных действий Муромцев И.В. незаконно приобретенное наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, находящееся в мешке, перенес к своему мотоблоку, оставленному у полуразрушенного здания, расположенного с северной окраины д. <адрес>, и с целью сокрытия от посторонних лиц положил мешок с наркотическим средством в прицеп мотоблока, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на содействие Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома, Муромцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на мотоблоке с находящимся в мешке наркотическим средством – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, начал движение по труднопроходимой для легковых транспортных средств местности к указанному Лапудёв А.А. участку автодороги на подъезде к д. <адрес> для последующей передачи Лапудёв А.А. мешка с вышеуказанным наркотическим средством, тем самым Муромцев И.В. содействовал совершению преступления, путем устранения препятствий в незаконном приобретении и хранении Лапудёв А.А. наркотического средства без цели сбыта.

Однако Лапудёв А.А. не довел свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от д. <адрес>, мотоблок под управлением Муромцев И.В. был остановлен сотрудниками полиции и в нем обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, при этом Лапудёв А.А. в указанное время, двигаясь в автомобиле такси по автодороге <адрес> к назначенному месту встречи с Муромцев И.В. для того, чтобы получить от Муромцев И.В. наркотическое средство, увидев сотрудников полиции и Муромцев И.В. рядом с ними, не желая быть изобличенным в преступлении, попросил водителя такси не останавливаться и вернуться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут сотрудниками полиции у Муромцев И.В. в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке автодороги, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от д. <адрес>, изъято находящееся в мешке наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм.

Таким образом, Муромцев И.В. довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список № 1) в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество изъятого у Муромцев И.В. наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, отнесено к значительному размеру.

Подсудимый Муромцев И.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, за день до произошедшего, к нему приходили Лапудёв А.А. и ФИО22 с охапкой мака в руках и просились в ограду, чтобы перебрать мак, но он их не пустил. Лапудёв А.А. с ФИО22 пошли в сторону заброшенного дома и зашли в ограду, где разобрали мак по частям. Он видел их из окна своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днем ему неоднократно звонил Лапудёв А.А. но он не брал трубку, т.к. был занят, затем после обеда ему вновь позвонил Лапудёв А.А. он ответил на звонок. в ходе разговора Лапудёв А.А. попросил вывезти на мотоблоке ему мак, который находится в заброшенном доме, пояснив при этом, что у знакомого ломка, и опасно ехать на такси за маком, кроме того на машине к заброшенному дому не проехать, т.к. прошел дождь и дорога размыта. Он не согласился, и прекратил разговор, но Лапудёв А.А. продолжал неоднократно звонить. Он вновь ответил на один из звонков, Лапудёв А.А. продолжал уговаривать вывезти ему мак, и чтобы отвязаться от Лапудёв А.А. он согласился вывести мак на дорогу. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к разрушенному дому на окраине <адрес>, через оконный проём заглянул в дом и увидел, что на земле у стены под оконным проёмом лежат части стеблей растения мак с листьями. У него с собой был белый мешок, в который он сложил все части растения мак, после чего мешок положил в прицеп мотоблока и поехал по дороге из <адрес> по направлению к выезду из <адрес>, проехав около 300 метров, его остановили сотрудники полиции, и спросил у него, что находится в мешке. Он ответил, что в мешке находится дикорастущий мак, который его попросил привезти Лапудёв А.А. Пакет с маком осмотрели сотрудники полиции. В этот момент он заметил, что к ним приближается автомобиль, который недоезжая их, развернулся, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье сидел Лапудёв А.А.. Он стал звонить Лапудёв А.А. но тот не отвечал. В последующем приехали ещё сотрудники полиции, были приглашены понятые. На следующий день ему удалось созвониться с Лапудёв А.А. который уговаривал его взять вину на себя, так как у него (Лапудёв А.А.) уже есть судимость. Лапудёв А.А.. ни за какой молочной продукцией к нему не ехал, а ехал забрать мак, который он и ФИО22 нарвали.

В судебном заседании подсудимый Лапудёв А.А.. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду пояснил, что он с Муромцев И.В. находится в дружеских отношениях, оснований для оговора его Муромцев И.В. не имеется. Он постоянно покупает у Муромцев И.В. молочную продукцию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Муромцев И.В. с целью приобретения у него сыра и молока. Поскольку накануне прошел дождь, а Муромцев И.В. проживает в деревне, где нет асфальтированной дороги до места его жительства, он договорился с Муромцев И.В., что тот вывезет ему молочную продукцию на мотоблоке до выезда из села на асфальтную дорогу, а он в свою очередь будет ожидать его на машине. Муромцев И.В. согласился, и примерно после обеда он поехал на такси в д. <адрес> чтобы забрать у Муромцев И.В. сыр с молоком. При подъезде к <адрес> он увидел, что на дороге стоит мотоблок Муромцев И.В., а рядом с ним стоят сотрудники полиции и Муромцев И.В., при этом сотрудники полиции осматривают мотоблок. Он попросил водителя такси не останавливаться и поехать обратно. Водитель развернул автомобиль, и они уехали, при этом сотрудники полиции видели, что он сидит в машине, но автомобиль не остановили. Доказательств того, что он и ФИО22 нарвали мак и спрятали в разрушенном доме не имеется.

Вина подсудимых Лапудёв А.А. Муромцев И.В. в совершении ими преступления, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Лапудёв А.А. в совершении данного преступления, что суд расценивает как способ защиты, и полным признанием вины подсудимыми Муромцев И.В., доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных суду, следует, что он Муромцев И.В. знает как односельчанина, и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Так в один из ней августа 2023 года, точной даты не помнит по прошествую длительного времени, он был приглашен вместе с супругой сотрудниками полиции в качестве понятых и их доставили на участок местности проезжей дороги у моста на выезде из <адрес>, где находился Муромцев И.В. и его мотоблок, рядом с ним находился мешок белого цвета, внутри которого находились стебли растения, предположительно мака. Сотрудниками полиции в присутствии их Муромцев И.В. пояснил, что мешок с растениями его попросил привезти Лапудёв А.А., в последующем данный мешок с растением мак был описан и изъят.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88) следует, что он является сотрудником полиции ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему от доверенного лица поступила информация о том, что Муромцев И.В. в кузове мотоблока собирается перевезти растение мак. На служебном автомобиле он с сослуживцем выдвинулся в направлении д.<адрес>, где остановились близ деревни и организовали скрытое наблюдение за обстановкой и в 17 часу он услышал звук мотоблока. Приблизившись к служебному автомобилю, он махнул рукой водителю мотоблока об остановке. Водителем являлся Муромцев И.В.. В ходе разговора он увидел, что в кузове мотоблока лежит белый мешок и поинтересовался что за мешок везет в кузове Муромцев И.В.. Муромцев И.В. пояснил, что он поехал косить траву скотине, а в мешке у него находится мусор, который он поехал вывозить на свалку. Тогда он попросил, чтобы он показал, что находится у него в мешке, Муромцев И.В. занервничал, но показал. В мешке находилось растение мак с корнями, стеблями, листьями, по виду меньше половины мешка. Муромцев И.В. сообщил, что данное растение мак Лапудёв А.А. и он попросил привезти его. Во время разговора они увидели, что к подъезду <адрес> приближается автомобиль «Лада Приора», темного цвета, за рулём которой находился известный ему Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении за Свидетель №2 он успел рассмотреть ранее ему знакомого Лапудёв А.А.. На дороге стоял их служебный автомобиль, Свидетель №2, доехав до служебной машины, развернулся и поехал обратно в <адрес>. Муромцев И.В. стал звонить Лапудёв А.А., но тот не ответил на его звонок. Зная о том, что растения мак является наркотическим средством, он позвонил в дежурную часть ОП № 2 и сделал сообщение по данному факту. Муромцев И.В. вместе с ними на подъезде к <адрес> ожидали приезда группы СОГ. По приезду СОГ сотрудниками полиции были приглашены понятые. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых данное растение было изъято. Затем Муромцев И.В. в присутствии понятых указал место где он собрал растение мак, а именно полуразрушенное здание на северной окраине д.<адрес>. После чего Муромцев И.В. был доставлен в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-93) следует, что он подрабатывает частным извозом- таксует. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно около 16 часов 30 минут ему от диспетчера поступила заявка по адресу: <адрес>ёная, <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где находился ранее ему известный Лапудёв А.А. который сел к нему в машину на заднее левое пассажирское сидение и сказал, что необходимо съездить в <адрес>, там забрать сыр и ехать обратно в <адрес>. Они поехали, при этом он сообщил Лапудёв А.А. о том, что в деревню он его не повезет, так как там грязно. На что Лапудёв А.А. ему сказал, что в деревню заезжать не нужно, к ним выедут на встречу. Подъезжая к <адрес> по грунтовой дороге, выезжая из-за поворота он увидел, что на дороге стояла машина. Лапудёв А.А. ему сказал, что где стоит машина, там их ждут. Подъезжая ещё ближе, Лапудёв А.А. спросил у него, что это за машина стоит на дороге. Он ему сказал, что это машина сотрудников полиции. После этого Лапудёв А.А.. стал сильно нервничать и сказал: «Давай не останавливаясь проедем мимо сотрудников полиции». Он подъехал к машине сотрудников полиции, но проезжать дальше он не стал, так как было грязно. Он развернул машину и поехал обратно в <адрес>. По дороге Лапудёв А.А. кто-то звонил на его сотовый телефон, но он не отвечал на звонки. Затем Лапудёв А.А. произнес: «сегодня не Ильюхин день». Приехав в <адрес> Лапудёв А.А.. рассчитался с ним за поездку.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания всех свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные свидетелями, у суда не имеется, суд их принимает, как достоверные доказательства, и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Так вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия.

Содержанием рапорта ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ОУР ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №1 о том, что вблизи д. <адрес> у. Муромцев И.В. обнаружено растение, предположительно мак (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги подъезда к д.<адрес> в 300 метрах от <адрес> в северном направлении, где в кузове мотоблока, принадлежащего Муромцев И.В. был обнаружен и изъят белый мешок с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 18-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено полуразрушенное здание с северной окраины д.<адрес>, и участвующее лицо Муромцев И.В. указал на место, где он собрал части растения «мак» и сложил в мешок(т. 1 л.д. 22-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № 1), находящееся в мешке, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства маковая солома, в высушенном до постоянной массы виде - 403,09 г. (т. 1 л.д. 50-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена картонная коробка с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, представляющие собой фрагменты стеблей с листьями, корнями, соцветиями, мешком с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги подъезда к <адрес> (300 метров от <адрес> в северном направлении) <адрес> (т. 1 л.д. 26-30)

Сведения о детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов абонентского номера № принадлежащего Муромцев И.В., на который осуществлялись звонки с абонентского номера № принадлежащего Лапудёв А.А. (т. 1 л.д. 105-113)

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено. В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Муромцев И.В., данные последним как в предварительного расследования так и в суде, а также показания свидетелей, поскольку, оценивая указанные показания, суд отмечает, что все они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Лапудёв А.А.. Оснований полагать, что подсудимый Муромцев И.В. оговорил подсудимого Лапудёв А.А. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать действия Лапудёв А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержав обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также переквалифицировать действия Муромцев И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержав обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Для квалификации действий посредника в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги.

Как следует из материалов уголовного дела, Муромцев И.В., реализуя соглашение, достигнутое с Лапудёв А.А. и действуя по его просьбе, выступая в качестве пособника в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, получил от Лапудёв А.А.. сведения об источнике приобретения наркотического средства, используя принадлежащий ему мотоблок, приехал по указанному Лапудёв А.А.. местонахождению наркотических средств, собрал их в мешок, погрузил мешок в прицеп мотоблока и выехал на мотоблоке к обусловленному месту согласно договоренности с Лапудёв А.А.., для передачи наркотических средств, однако во время движения на мотоблоке Муромцев И.В. был остановлен сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты до момента их передачи Лапудёв А.А.

Судом установлено наличие прямого умысла у Лапудёв А.А.. на совершение преступления, поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий по приобретению и хранению, находящего в незаконном обороте наркотического средства и желал наступления необходимых последствий в виде возможности распоряжения наркотическим средством без цели сбыта.

Эти же доказательства в своей совокупности также указывают на то, что действия Лапудёв А.А.., направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, поскольку Муромцев И.В. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство – маковая солома изъята. Масса наркотического средства – маковая солома гашиш 403,09 грамма образует значительный размер.

Значительный размер наркотического средства установлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым наркотическое средство – маковая солома включена в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 403,09 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого Лапудёв А.А. о том, что Муромцев И.В. действовал в его интересах и по просьбе, желающего прибрести наркотическое средство. Умысел Муромцев И.В. был направлен на оказание содействия Лапудёв А.А. в незаконном приобретении наркотических средств, и последующего хранения. Показания подсудимого Муромцев И.В. о том, что он по просьбе Лапудёв А.А. неоднократного ему звонившему на телефон и уговаривающего в оказании ему помощи в получении наркотических средств путем вывозы на мотоблоке к оговоренному месту для дальнейшей передачи Лапудёв А.А. т.е. незаконного приобретения и хранения, какими-либо доказательствами не опровергнуты. В данной части показания Муромцев И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, основания для оговора подсудимого Лапудёв А.А. не установлено.

Вместе с тем и поведение Лапудёв А.А.. в момент, когда он заметил сотрудников полиции, стоявших у мотоблока, с Муромцев И.В., косвенно свидетельствует о том, что он, имея умысел на совершение преступления, не желал выявления этого факта в случае задержания его полицейскими, стал сильно нервничать и сказал водителю такси, приближавшемуся к месту задержания Муромцев И.В.: «давай не останавливаясь проедем мимо сотрудников полиции. Сегодня не Илюхин день», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2.

К доводам подсудимого Лапудёв А.А.., о том, что у него не было умысла на приобретение и хранение наркотических средств, и тому, что он ехал на такси к Муромцев И.В., чтобы забрать молочную продукцию, суд относится критически и отвергает их как позицию защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что это декоративный мак, суд считает не состоятельными, поскольку как следует, из его же показаний, когда к нему пришли ФИО22 и Лапудёв А.А. с целью перебрать охапку мака него в ограде он не разрешил, боясь ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Муромцев И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное лицом содействовавшим совершению преступления путем устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лапудёв А.А.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено покушение на умышленное преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность их действий, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, условия жизни их и их семей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Муромцев И.В. состоит в зарегистрированном браке, содержит иждивенцев, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, не судим, на списочном и профилактическом учетах в ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» не состоит. (т. 1 л.д. 133-153).

В соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муромцев И.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний, а также показаний, изобличающих соучастника преступления Лапудёв А.А., наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Психическое состояние Муромцев И.В. суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит. (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Муромцев И.В. судом не установлено.

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, тяжести совершенного деяния, совершения впервые пособничества в покушении к совершению преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что преступление направлено против установленных законом мер, обеспечивающих охрану здоровья и жизни населения, связано с незаконным оборотом наркотиков, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, считая возможным исправление Муромцев И.В. без изоляции от общества, полагая, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не сможет повлечь исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности пособничества в покушении на совершение преступления по делу судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания Муромцев И.В. суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не относится.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Лапудёв А.А. состоит в браке, имеет лиц на иждивении, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, на списочном и профилактическом учетах в ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» не состоит. (т. 1 л.д. 156-173).

В соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапудёв А.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд так же не признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку Лапудёв А.А. имеет условный срок осуждения по приговору Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лапудёв А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Лапудёв А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он уже был осужден приговором Ишимского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако через непродолжительный период времени вновь совершил покушение на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Лапудёв А.А. с учетом обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает, Лапудёв А.А. имея уловное осуждение, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лапудёв А.А.. наказания не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил покушение на преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению Лапудёв А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, избирая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления, подсудимый являлся судимым и отбывал условный срок наказания, однако на момент вынесения приговора, условный срок истек, что не является препятствием для соединения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ, поскольку п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» четко регламентирует, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому, с учетом тяжести совершенного преступления, следует отбывать в колонии –поселения, поскольку Лапудёв А.А. не направлялся в исправительное учреждение, был освобожден из следственного изолятора, таким образом, считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на совершение преступления, поведением подсудимого Лапудёв А.А. во время и после совершения, степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Муромцев И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Муромцев И.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Муромцев И.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Лапудёв А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Лапудёв А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Лапудёв А.А.. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию- поселения - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Лапудёв А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Лапудёв А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лапудёв А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «маковая солома» весом 402,3 г. в картонной коробке, смывы с рук Муромцев И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0001-01-2024-000051-90

№ 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово 23 мая 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г., Садовских Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – Казанцева П.И., Хайдарова Р.Б.,

подсудимых Муромцев И.В., Лапудёв А.А.

защитников – адвоката Барашева А.И., Баймурзинова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Муромцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, под стражей не содержащегося, не судимого,

Лапудёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего водителем ООО «Вектор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей не содержащегося, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лапудёв А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 00 минут, находясь в достоверно неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковая солома, в ходе беседы посредством мобильной связи с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании Муромцев И.В., обратился к последнему с просьбой об оказании ему (Лапудёв А.А.) содействия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 00 минут Муромцев И.В., выступая в качестве пособника в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, согласился оказать Лапудёв А.А. содействие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома в значительном размере путем устранения препятствий, а именно: забрать наркотическое средство – маковая солома из указанного Лапудёв А.А. полуразрушенного здания, расположенного с северной окраины д. <адрес>, после чего привезти наркотическое средство – маковая солома к участку автодороги на подъезде к д. <адрес>, расположенному от указанной деревни в северном направлении на расстоянии 300 метров, и передать данное наркотическое средство Лапудёв А.А.

Таким образом, у Муромцев И.В. возник умысел на оказание содействия Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома без цели сбыта.

Оказывая содействие Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, Муромцев И.В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий, проехал на мотоблоке от дома своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юшкова, <адрес>, к указанному Лапудёв А.А. месту, а именно к полуразрушенному зданию, расположенному с северной окраины д. <адрес>, после чего подошел к указанному зданию и через оконный проем собрал руками с земли в имеющийся при себе мешок части растения мак с листьями, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома в значительном размере, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, которое стал незаконно хранить при себе в мешке.

В продолжение своих преступных действий Муромцев И.В. незаконно приобретенное наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, находящееся в мешке, перенес к своему мотоблоку, оставленному у полуразрушенного здания, расположенного с северной окраины д. <адрес>, и с целью сокрытия от посторонних лиц положил мешок с наркотическим средством в прицеп мотоблока, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на содействие Лапудёв А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома, Муромцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на мотоблоке с находящимся в мешке наркотическим средством – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, начал движение по труднопроходимой для легковых транспортных средств местности к указанному Лапудёв А.А. участку автодороги на подъезде к д. <адрес> для последующей передачи Лапудёв А.А. мешка с вышеуказанным наркотическим средством, тем самым Муромцев И.В. содействовал совершению преступления, путем устранения препятствий в незаконном приобретении и хранении Лапудёв А.А. наркотического средства без цели сбыта.

Однако Лапудёв А.А. не довел свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от д. <адрес>, мотоблок под управлением Муромцев И.В. был остановлен сотрудниками полиции и в нем обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, при этом Лапудёв А.А. в указанное время, двигаясь в автомобиле такси по автодороге <адрес> к назначенному месту встречи с Муромцев И.В. для того, чтобы получить от Муромцев И.В. наркотическое средство, увидев сотрудников полиции и Муромцев И.В. рядом с ними, не желая быть изобличенным в преступлении, попросил водителя такси не останавливаться и вернуться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут сотрудниками полиции у Муромцев И.В. в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке автодороги, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от д. <адрес>, изъято находящееся в мешке наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм.

Таким образом, Муромцев И.В. довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список № 1) в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество изъятого у Муромцев И.В. наркотического средства – маковая солома, массой в высушенном до постоянной массы виде 403,09 грамм, отнесено к значительному размеру.

Подсудимый Муромцев И.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, за день до произошедшего, к нему приходили Лапудёв А.А. и ФИО22 с охапкой мака в руках и просились в ограду, чтобы перебрать мак, но он их не пустил. Лапудёв А.А. с ФИО22 пошли в сторону заброшенного дома и зашли в ограду, где разобрали мак по частям. Он видел их из окна своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днем ему неоднократно звонил Лапудёв А.А. но он не брал трубку, т.к. был занят, затем после обеда ему вновь позвонил Лапудёв А.А. он ответил на звонок. в ходе разговора Лапудёв А.А. попросил вывезти на мотоблоке ему мак, который находится в заброшенном доме, пояснив при этом, что у знакомого ломка, и опасно ехать на такси за маком, кроме того на машине к заброшенному дому не проехать, т.к. прошел дождь и дорога размыта. Он не согласился, и прекратил разговор, но Лапудёв А.А. продолжал неоднократно звонить. Он вновь ответил на один из звонков, Лапудёв А.А. продолжал уговаривать вывезти ему мак, и чтобы отвязаться от Лапудёв А.А. он согласился вывести мак на дорогу. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к разрушенному дому на окраине <адрес>, через оконный проём заглянул в дом и увидел, что на земле у стены под оконным проёмом лежат части стеблей растения мак с листьями. У него с собой был белый мешок, в который он сложил все части растения мак, после чего мешок положил в прицеп мотоблока и поехал по дороге из <адрес> по направлению к выезду из <адрес>, проехав около 300 метров, его остановили сотрудники полиции, и спросил у него, что находится в мешке. Он ответил, что в мешке находится дикорастущий мак, который его попросил привезти Лапудёв А.А. Пакет с маком осмотрели сотрудники полиции. В этот момент он заметил, что к ним приближается автомобиль, который недоезжая их, развернулся, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье сидел Лапудёв А.А.. Он стал звонить Лапудёв А.А. но тот не отвечал. В последующем приехали ещё сотрудники полиции, были приглашены понятые. На следующий день ему удалось созвониться с Лапудёв А.А. который уговаривал его взять вину на себя, так как у него (Лапудёв А.А.) уже есть судимость. Лапудёв А.А.. ни за какой молочной продукцией к нему не ехал, а ехал забрать мак, который он и ФИО22 нарвали.

В судебном заседании подсудимый Лапудёв А.А.. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду пояснил, что он с Муромцев И.В. находится в дружеских отношениях, оснований для оговора его Муромцев И.В. не имеется. Он постоянно покупает у Муромцев И.В. молочную продукцию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Муромцев И.В. с целью приобретения у него сыра и молока. Поскольку накануне прошел дождь, а Муромцев И.В. проживает в деревне, где нет асфальтированной дороги до места его жительства, он договорился с Муромцев И.В., что тот вывезет ему молочную продукцию на мотоблоке до выезда из села на асфальтную дорогу, а он в свою очередь будет ожидать его на машине. Муромцев И.В. согласился, и примерно после обеда он поехал на такси в д. <адрес> чтобы забрать у Муромцев И.В. сыр с молоком. При подъезде к <адрес> он увидел, что на дороге стоит мотоблок Муромцев И.В., а рядом с ним стоят сотрудники полиции и Муромцев И.В., при этом сотрудники полиции осматривают мотоблок. Он попросил водителя такси не останавливаться и поехать обратно. Водитель развернул автомобиль, и они уехали, при этом сотрудники полиции видели, что он сидит в машине, но автомобиль не остановили. Доказательств того, что он и ФИО22 нарвали мак и спрятали в разрушенном доме не имеется.

Вина подсудимых Лапудёв А.А. Муромцев И.В. в совершении ими преступления, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Лапудёв А.А. в совершении данного преступления, что суд расценивает как способ защиты, и полным признанием вины подсудимыми Муромцев И.В., доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных суду, следует, что он Муромцев И.В. знает как односельчанина, и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Так в один из ней августа 2023 года, точной даты не помнит по прошествую длительного времени, он был приглашен вместе с супругой сотрудниками полиции в качестве понятых и их доставили на участок местности проезжей дороги у моста на выезде из <адрес>, где находился Муромцев И.В. и его мотоблок, рядом с ним находился мешок белого цвета, внутри которого находились стебли растения, предположительно мака. Сотрудниками полиции в присутствии их Муромцев И.В. пояснил, что мешок с растениями его попросил привезти Лапудёв А.А., в последующем данный мешок с растением мак был описан и изъят.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88) следует, что он является сотрудником полиции ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему от доверенного лица поступила информация о том, что Муромцев И.В. в кузове мотоблока собирается перевезти растение мак. На служебном автомобиле он с сослуживцем выдвинулся в направлении д.<адрес>, где остановились близ деревни и организовали скрытое наблюдение за обстановкой и в 17 часу он услышал звук мотоблока. Приблизившись к служебному автомобилю, он махнул рукой водителю мотоблока об остановке. Водителем являлся Муромцев И.В.. В ходе разговора он увидел, что в кузове мотоблока лежит белый мешок и поинтересовался что за мешок везет в кузове Муромцев И.В.. Муромцев И.В. пояснил, что он поехал косить траву скотине, а в мешке у него находится мусор, который он поехал вывозить на свалку. Тогда он попросил, чтобы он показал, что находится у него в мешке, Муромцев И.В. занервничал, но показал. В мешке находилось растение мак с корнями, стеблями, листьями, по виду меньше половины мешка. Муромцев И.В. сообщил, что данное растение мак Лапудёв А.А. и он попросил привезти его. Во время разговора они увидели, что к подъезду <адрес> приближается автомобиль «Лада Приора», темного цвета, за рулём которой находился известный ему Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении за Свидетель №2 он успел рассмотреть ранее ему знакомого Лапудёв А.А.. На дороге стоял их служебный автомобиль, Свидетель №2, доехав до служебной машины, развернулся и поехал обратно в <адрес>. Муромцев И.В. стал звонить Лапудёв А.А., но тот не ответил на его звонок. Зная о том, что растения мак является наркотическим средством, он позвонил в дежурную часть ОП № 2 и сделал сообщение по данному факту. Муромцев И.В. вместе с ними на подъезде к <адрес> ожидали приезда группы СОГ. По приезду СОГ сотрудниками полиции были приглашены понятые. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых данное растение было изъято. Затем Муромцев И.В. в присутствии понятых указал место где он собрал растение мак, а именно полуразрушенное здание на северной окраине д.<адрес>. После чего Муромцев И.В. был доставлен в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-93) следует, что он подрабатывает частным извозом- таксует. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно около 16 часов 30 минут ему от диспетчера поступила заявка по адресу: <адрес>ёная, <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где находился ранее ему известный Лапудёв А.А. который сел к нему в машину на заднее левое пассажирское сидение и сказал, что необходимо съездить в <адрес>, там забрать сыр и ехать обратно в <адрес>. Они поехали, при этом он сообщил Лапудёв А.А. о том, что в деревню он его не повезет, так как там грязно. На что Лапудёв А.А. ему сказал, что в деревню заезжать не нужно, к ним выедут на встречу. Подъезжая к <адрес> по грунтовой дороге, выезжая из-за поворота он увидел, что на дороге стояла машина. Лапудёв А.А. ему сказал, что где стоит машина, там их ждут. Подъезжая ещё ближе, Лапудёв А.А. спросил у него, что это за машина стоит на дороге. Он ему сказал, что это машина сотрудников полиции. После этого Лапудёв А.А.. стал сильно нервничать и сказал: «Давай не останавливаясь проедем мимо сотрудников полиции». Он подъехал к машине сотрудников полиции, но проезжать дальше он не стал, так как было грязно. Он развернул машину и поехал обратно в <адрес>. По дороге Лапудёв А.А. кто-то звонил на его сотовый телефон, но он не отвечал на звонки. Затем Лапудёв А.А. произнес: «сегодня не Ильюхин день». Приехав в <адрес> Лапудёв А.А.. рассчитался с ним за поездку.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания всех свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные свидетелями, у суда не имеется, суд их принимает, как достоверные доказательства, и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Так вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия.

Содержанием рапорта ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ОУР ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №1 о том, что вблизи д. <адрес> у. Муромцев И.В. обнаружено растение, предположительно мак (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги подъезда к д.<адрес> в 300 метрах от <адрес> в северном направлении, где в кузове мотоблока, принадлежащего Муромцев И.В. был обнаружен и изъят белый мешок с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 18-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено полуразрушенное здание с северной окраины д.<адрес>, и участвующее лицо Муромцев И.В. указал на место, где он собрал части растения «мак» и сложил в мешок(т. 1 л.д. 22-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № 1), находящееся в мешке, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства маковая солома, в высушенном до постоянной массы виде - 403,09 г. (т. 1 л.д. 50-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена картонная коробка с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, представляющие собой фрагменты стеблей с листьями, корнями, соцветиями, мешком с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги подъезда к <адрес> (300 метров от <адрес> в северном направлении) <адрес> (т. 1 л.д. 26-30)

Сведения о детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов абонентского номера № принадлежащего Муромцев И.В., на который осуществлялись звонки с абонентского номера № принадлежащего Лапудёв А.А. (т. 1 л.д. 105-113)

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено. В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Муромцев И.В., данные последним как в предварительного расследования так и в суде, а также показания свидетелей, поскольку, оценивая указанные показания, суд отмечает, что все они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Лапудёв А.А.. Оснований полагать, что подсудимый Муромцев И.В. оговорил подсудимого Лапудёв А.А. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать действия Лапудёв А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержав обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также переквалифицировать действия Муромцев И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержав обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Для квалификации действий посредника в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги.

Как следует из материалов уголовного дела, Муромцев И.В., реализуя соглашение, достигнутое с Лапудёв А.А. и действуя по его просьбе, выступая в качестве пособника в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, получил от Лапудёв А.А.. сведения об источнике приобретения наркотического средства, используя принадлежащий ему мотоблок, приехал по указанному Лапудёв А.А.. местонахождению наркотических средств, собрал их в мешок, погрузил мешок в прицеп мотоблока и выехал на мотоблоке к обусловленному месту согласно договоренности с Лапудёв А.А.., для передачи наркотических средств, однако во время движения на мотоблоке Муромцев И.В. был остановлен сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты до момента их передачи Лапудёв А.А.

Судом установлено наличие прямого умысла у Лапудёв А.А.. на совершение преступления, поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий по приобретению и хранению, находящего в незаконном обороте наркотического средства и желал наступления необходимых последствий в виде возможности распоряжения наркотическим средством без цели сбыта.

Эти же доказательства в своей совокупности также указывают на то, что действия Лапудёв А.А.., направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, поскольку Муромцев И.В. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство – маковая солома изъята. Масса наркотического средства – маковая солома гашиш 403,09 грамма образует значительный размер.

Значительный размер наркотического средства установлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым наркотическое средство – маковая солома включена в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 403,09 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого Лапудёв А.А. о том, что Муромцев И.В. действовал в его интересах и по просьбе, желающего прибрести наркотическое средство. Умысел Муромцев И.В. был направлен на оказание содействия Лапудёв А.А. в незаконном приобретении наркотических средств, и последующего хранения. Показания подсудимого Муромцев И.В. о том, что он по просьбе Лапудёв А.А. неоднократного ему звонившему на телефон и уговаривающего в оказании ему помощи в получении наркотических средств путем вывозы на мотоблоке к оговоренному месту для дальнейшей передачи Лапудёв А.А. т.е. незаконного приобретения и хранения, какими-либо доказательствами не опровергнуты. В данной части показания Муромцев И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, основания для оговора подсудимого Лапудёв А.А. не установлено.

Вместе с тем и поведение Лапудёв А.А.. в момент, когда он заметил сотрудников полиции, стоявших у мотоблока, с Муромцев И.В., косвенно свидетельствует о том, что он, имея умысел на совершение преступления, не желал выявления этого факта в случае задержания его полицейскими, стал сильно нервничать и сказал водителю такси, приближавшемуся к месту задержания Муромцев И.В.: «давай не останавливаясь проедем мимо сотрудников полиции. Сегодня не Илюхин день», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2.

К доводам подсудимого Лапудёв А.А.., о том, что у него не было умысла на приобретение и хранение наркотических средств, и тому, что он ехал на такси к Муромцев И.В., чтобы забрать молочную продукцию, суд относится критически и отвергает их как позицию защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что это декоративный мак, суд считает не состоятельными, поскольку как следует, из его же показаний, когда к нему пришли ФИО22 и Лапудёв А.А. с целью перебрать охапку мака него в ограде он не разрешил, боясь ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Муромцев И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное лицом содействовавшим совершению преступления путем устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лапудёв А.А.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено покушение на умышленное преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность их действий, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, условия жизни их и их семей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Муромцев И.В. состоит в зарегистрированном браке, содержит иждивенцев, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, не судим, на списочном и профилактическом учетах в ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» не состоит. (т. 1 л.д. 133-153).

В соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муромцев И.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний, а также показаний, изобличающих соучастника преступления Лапудёв А.А., наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Психическое состояние Муромцев И.В. суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит. (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Муромцев И.В. судом не установлено.

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, тяжести совершенного деяния, совершения впервые пособничества в покушении к совершению преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что преступление направлено против установленных законом мер, обеспечивающих охрану здоровья и жизни населения, связано с незаконным оборотом наркотиков, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, считая возможным исправление Муромцев И.В. без изоляции от общества, полагая, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не сможет повлечь исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности пособничества в покушении на совершение преступления по делу судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания Муромцев И.В. суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не относится.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Лапудёв А.А. состоит в браке, имеет лиц на иждивении, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, на списочном и профилактическом учетах в ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» не состоит. (т. 1 л.д. 156-173).

В соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапудёв А.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд так же не признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку Лапудёв А.А. имеет условный срок осуждения по приговору Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лапудёв А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Лапудёв А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он уже был осужден приговором Ишимского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако через непродолжительный период времени вновь совершил покушение на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Лапудёв А.А. с учетом обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает, Лапудёв А.А. имея уловное осуждение, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лапудёв А.А.. наказания не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил покушение на преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению Лапудёв А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, избирая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления, подсудимый являлся судимым и отбывал условный срок наказания, однако на момент вынесения приговора, условный срок истек, что не является препятствием для соединения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ, поскольку п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» четко регламентирует, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому, с учетом тяжести совершенного преступления, следует отбывать в колонии –поселения, поскольку Лапудёв А.А. не направлялся в исправительное учреждение, был освобожден из следственного изолятора, таким образом, считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на совершение преступления, поведением подсудимого Лапудёв А.А. во время и после совершения, степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Муромцев И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Муромцев И.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Муромцев И.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Лапудёв А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Лапудёв А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Лапудёв А.А.. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию- поселения - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Лапудёв А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Лапудёв А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лапудёв А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «маковая солома» весом 402,3 г. в картонной коробке, смывы с рук Муромцев И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-18/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Казанцев Петр Иванович
Другие
Лапудёв Артём Анатольевич
Муромцев Илья Владимирович
Баймурзинов Бекболат Ермекович
Барашев Александр Ильич
Суд
Викуловский районный суд Тюменской области
Судья
Березинская Елена Сергеевна
Статьи

228

Дело на странице суда
vikulovsky.tum.sudrf.ru
15.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
15.02.2024Передача материалов дела судье
22.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Провозглашение приговора
04.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее