Решение от 15.08.2022 по делу № 2-3638/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3638/2022                                    

УИД 27RS0002-01-2022-000553-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 15 августа 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,

с участием:

истца Горбунова И.А., его представителя Азарова Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ивана Александровича к Пархоменко Петру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Горбунов И.А. обратился в суд с иском к Пархоменко П.Ю. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что истец Горбунов И.А. является собственником автомобиля Nissan Skyline г.н№ №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу <адрес> балкона <адрес>, в которой проживает Пархоменко Петр Юрьевич, ветром была вырвана остекленная ставня-окно (стеклопакет). Данный стеклопакет упал вблизи припаркованного автомобиля истца и разбившись, осколками стекла и элементами рамы нанес повреждения автомобилю. Услышав сработавшуюся сигнализацию, истец вышел на улицу и обнаружил, что около его автомобиля на дороге лежит панель остекления от балкона, а на самом автомобиле имеются множественные повреждения от осколков стекла и деталей самой панели остекления балкона. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим на место участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол осмотра места происшествия и проведен осмотр автомобиля. Истцом было инициировано автотовароведческое исследование автомобиля Nissan Skyline г.н. № для определения размера ущерба, которая составила 59589 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г.н. №, расходы на заключение эксперта в размере 6650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1988 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 202 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Погода в доме».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Ответчик, третье лицо ООО "Погода в доме" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений, ответчик представил возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, по обстоятельствам изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. по адресу <адрес> автомобилю Nissan Skyline г.н. №, принадлежащему истцу причинен ущерб.

Из пояснений данных сотруднику УУУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтананту ФИО6, гр. Горбунова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. у него на автомобиле сработала сигнализация, данный автомобиль был припаркован вблизи <адрес>. Выглянув в окно он увидел, что около его автомобиля лежат части от стеклопакета и металлические предметы (рама). Подойдя к своему автомобилю увидел, что на нем имеются повреждения, а именно на бампере слева, двери, крыши заднем крыле. После чего ему стало известно, что в одной из квартир <адрес> вырвало стеклопакет, в результате чего рама металлическая упала на автомобиль.

Опрошенный сотрудником УУУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску, Пархоменко П.Ю. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> длительное время. Примерно 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его балкона сорвало ветром раму остекления и рама упала на припаркованный вблизи дома автомобиль, в результате сильных порывов ветра.

Постановлением УУУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в компанию, устанавливающую балконные рамы на его балконе ООО "Погода в доме" с претензией о возмещении ущерба, вследствие некачественного выполненного крепежа балконных рам сотрудниками ООО ""Погода в доме".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно предоставленному свидетельству о смерти № № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано обратное, признается что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, ответчик фактически осуществлял действия по сохранению и управлению имуществом, принимал участие в оценке предстоящего ремонта как пояснил ответчик, так же фактическое принятие наследства, подтверждает сама справка, выданная нотариусом ответчику о том, что Пархоменко П.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, установлен факт того, что Пархоменко П.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, обратного ответчиком в материалы дела суду не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка"

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № стоимость восстановительного ремонта в результате составляет 59589руб.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № описаны повреждения транспортного средства автомобиля истца

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения "Дальневосточная экспертиза и оценка" №.

Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта "Дальневосточная экспертиза и оценка" №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

    Учитывая, что действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 59589 рублей.

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    Более того, вопреки доводам ответчика, в предоставленной истцом экспертизе, специалист указывает, что автомобиль истца имеет повреждения, совпадающие по месту с повреждениями, указанными в пояснении участников исследуемого происшествия, а так же данными при осмотре объекта исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6650 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 1988 руб.

    Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 202 рубля.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов в суде затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере 2200 рублей, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59589 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0002-01-2022-000553-83

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3638/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.