Решение по делу № 33-6411/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-6411/2023 (2-5470/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005282-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                   город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирсанова А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирсанова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кирсанов А.В. обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю), ссылаясь на незаконность рассмотрения ответчиком вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты без учета даты подачи заявления о постановке на соответствующий учет.

Истец просил обязать УМВД России по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в базу данных УМВД России по Хабаровскому краю и Российской Федерации, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установить очередность и право, с составом семьи из 3-х человек, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Кирсановым А.В. и членами его семьи признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления – 27.02.2013. На УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность внести изменения в книгу учета очередников и базу данных учета по единовременной выплате в части указания даты постановки Кирсанова А.В. с членами семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату 27.02.2013.

13.03.2023 Кирсанов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

10.07.2023 Кирсанов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб., указав, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы он повторно обращался за юридической помощью, ему предоставлена юридическая консультация, составлены возражения на кассационную жалобу.

УМВД России по Хабаровскому краю, ссылаясь на недоказанность факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате в связи с рассмотрением настоящего дела, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, с учетом расценок обычно взимаемых в регионе за аналогичные услуги, просило отказать в удовлетворении заявления истца. Ответчик также указал, что объем проделанной представителем работы материалами дела не подтвержден.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Кирсанова А.В. взыскано возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Кирсанов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций. Судом не учтен объем проделанной представителем работы, занятость при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в материалах дела не содержится сведений о том, что заявленная сумма превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе за аналогичный объем услуг. Условиями договора от 01.08.2022 оказание услуг в суде кассационной инстанции не предусматривалось, заключение второго договора на сумму 20000 руб. обусловлено подачей ответчиком кассационной жалобы. Выводы суда об отсутствии необходимости в заключении договора от 20.04.2023 направлены на ограничение принципа свободы договора, что является недопустимым.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление Кирсанова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с разрешением данного спора

в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов по договору от 01.08.2022 в размере 40000 руб., исходя из фактически проделанной и подтвержденной материалами дела работы юриста в интересах истца, характера и сложности спора, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом доводов ответчика о чрезмерности данных расходов, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи до 10 000 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение указанных судебных расходов, в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, оказанной в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 Кирсанов А.В. (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 3/ГК-2022 с Селедковой О.А. (исполнитель) общей стоимостью 40000 руб., предметом которого являлось: осуществление юридической консультации, оценка судебной перспективы дела, представление интересов в суде общей юрисдикции во всех инстанциях, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства, а также представление интересов заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора; подготовка заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств (п.п. 1, 3).

По условиям договора (п. 4) исполнитель обязан также консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить и составить исковое заявление в суд.

Факт оплаты юридических услуг Кирсановым А.В. по договору от 01.08.2022 № 3/ГК-2022 подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.200).

18.02.2023 сторонами составлен акт выполненных работ по данному договору на сумму 40000 руб., согласно которому исполнителем осуществлено консультирование заказчика, составлены исковое заявление и апелляционная жалоба, ходатайства, оказан комплекс юридических услуг, сопровождение.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что доверенность на представление интересов Кирсановым А.В. Селедковой О.А. не выдавалась, последняя участия в судебных заседаниях не принимала, при помощи исполнителя составлялись процессуальные документы (исковое заявление, апелляционная жалоба).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции, подтвержденный материалами дела, характер спора, учитывая сложность настоящего дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, стратегии доказывания, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судом компенсации расходов на оплату юридических услуг, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», является сопоставимым с расходами на оплату аналогичных юридических услуг в регионе, соответствует средней стоимости юридических услуг в городе Хабаровске, с учетом аналогичного объема услуг, а также сопоставим со средними ценами на юридические услуги, указанными в представленных истцом в обоснование заявления сведениях из сети «Интернет» (устная консультация – 858 руб., подготовка и составление иска – 4841 руб., составление апелляционной жалобы - 6447 руб.), а также с ценами на юридические услуги из сети «Интернет», указанными ответчиком в возражениях.

В связи с чем, оснований для увеличения размера взысканного возмещения судебных расходов, понесенных при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, судья находит заслуживающими внимания.

Заявляя о возмещении судебных издержек, возникших в связи с подачей УМВД России по Хабаровскому краю кассационной жалобы, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 4/ГК-2023 от 20.04.2023, заключенный между Кирсановым А.В. (заказчик) и Селедковой О.А. (исполнитель), предмет которого по содержанию, аналогичен предмету договора возмездного оказания юридических услуг № 3/ГК-2022 от 01.08.2022 (п.1). Аналогичным является и содержание п. 4 о правах и обязанностях исполнителя.

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1 договора, составляет 20000 руб. В подтверждение оплаты по договору от 20.04.2023 № 4/ГК-2023 истцом представлена расписка о получении денежных средств.

В акте выполненных работ по договору от 20.04.2023 № 4/ГК-2023 указано, что исполнителем оказана юридическая помощь в виде консультирования заказчика, составления искового заявления и апелляционной жалобы, ходатайства, комплекс юридических услуг, сопровождения.

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов в указанной части, суд, буквально истолковав условия договоров, акты выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных по оплате услуг по договору от 20.04.2023 № 4/ГК-2023, предмет которого аналогичен ранее заключенному договору от 01.08.2022, поскольку суд посчитал необоснованным и неоправданном заключение договора на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, так как ранее заключенный договор содержал условия об оказании юридических услуг во всех инстанциях суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд счел недоказанным факт оказания истцу юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу и несения истцом расходов по оплате данных услуг.

Между тем, данные выводы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, судья не может признать правильными по следующим основаниям.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, акт выполненных работ по договору об оказании правовой помощи в судах первой и второй инстанции составлен 18.02.2023, обращение заявителя в суд за возмещением данных расходов предшествовало поступлению в суд кассационной жалобы ответчика (18.04.2023), расходы по оплате последующей консультации и составлению возражений на кассационную жалобу в цену договора не входили и в первоначальный акт выполненных работ не включались.

Заключение второго договора об оказании юридической помощи связано с рассмотрением дела кассационной инстанцией, инициированным ответчиком. Во исполнение соглашения от 20.04.2023 на стадии кассационного рассмотрения Селедковой О.А. осуществлена консультация, составлены возражения на кассационную жалобу, что подтверждается в совокупности материалами дела и пояснениями истца.

В подтверждение оплаты данных юридических услуг в размере 20000 руб. Кирсанов А.В. представил соответствующую расписку, акт выполненных работ с указанием номера дела, присвоенного судом кассационной инстанции, суммой вознаграждения.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что возражения на кассационную жалобу подписаны самим истцом, а не исполнителем по договору, не опровергают доводы истца об оказании правовой помощи в виде консультирования и составления возражений на кассационную жалобу.

Согласно объяснениям Кирсанова А.В., данным в судебном заседании, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг определено, что все документы, составленные исполнителем, будут подписаны лично заказчиком, в том числе возражения на кассационную жалобу ответчика. Заключенные с исполнителем договоры и соответствующие акты имеют общую форму, ему оказана квалифицированная юридическая помощь при кассационном рассмотрении.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, оснований для отклонения доводов истца об оказании правовой помощи в составлении возражений на кассационную жалобу, консультировании, несении расходов на оплату данных услуг, судья не усматривает.

Доказательств опровергающих доводы истца в данной части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Формальное составление договора возмездного оказания юридических услуг и документов о его исполнении, не может в данном случае ограничивать право истца, в пользу которого вынесены судебные акты, на возмещение расходов, обусловленных подачей кассационной жалобы ответчиком, признанной судом необоснованной.

Отказ в возмещении расходов по мотиву ненадлежащего оформления правоотношений при получении юридической помощи нарушает право на возмещение расходов, понесенных в связи с зашитой своих прав и законных интересов, а также равенство участников гражданских правоотношений.

Связь между данными расходами на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. и рассмотрением настоящего дела кассационной инстанцией, а также факт их несения заявителем подтверждаются представленной распиской, объяснениями, данными в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции в несении заявителем данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не вызывает. Указанные расходы обусловлены совершением исполнителем действий по осуществлению защиты прав и законных интересов истца, в силу чего являются необходимыми расходами по оплате юридической помощи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 20000 руб. является неоправданным, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных ответчику в связи с подачей кассационной жалобы, время необходимое на подготовку возражений на кассационную жалобу, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно возмещению подлежат понесенные Кирсановым А.В. расходы в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе, сопоставимо со средними расценками, приведенными самим истцом из сети «Интернет» (3025 руб. за составление возражений, устная консультация - 858 руб.), соответствует данным, представленным ответчиком (устная консультация - 1000 руб., возражения на кассационную жалобу – 4000 руб.).

Таким образом, выводы суда в части объема оказанной истцу юридической помощи, расходы по которой подлежат возмещению ответчиком, является необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера возмещения судебных расходов, который подлежит увеличению с 10000 руб. до 15000 руб.

Доводы частной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Кирсанова А.В. удовлетворенность частично.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирсанова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изменить в части размера взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг, увеличив его до 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова А.В. – без удовлетворения.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья