Решение от 01.02.2023 по делу № 2-6/2023 (2-16/2022; 2-1576/2021; 2-9004/2020;) от 07.12.2020

Дело №2-6/2023

2-6/2023 (2-16/2022; 2-1576/2021; 2-9004/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Роберта Илюсьевича к Каган Борису Давидовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Петровой Галине Анатольевне, Пиксаевой Марине Анатольевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу, Родикову Михаилу Марковичу, Гросс Виктору Николаевичу о выделе доли в праве собственности в натуре,

по встречному исковому заявлению Крутасовой Марии Владимировны к Каган Борису Давидовичу, Пиксаевой Марине Яковлевне, Родикову Михаилу Марковичу, Петровой Галине Анатольевне, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Гросс Виктору Николаевичу о выделе доли,

исковому заявлению Плаксина Михаила Анатольевича к Каган Борису Давидовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Петровой Галине Анатольевне, Пиксаевой Марине Яковлевне, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Родикову Михаилу Марковичу, Гросс Виктору Николаевичу о выделе доли в праве собственности в натуре,

встречному исковому заявлению Кардапольцевой Елены Алексеевны к Каган Борису Давидовичу, Крутасовой Марии Владимировне, Пиксаевой Марине Яковлевне, Родикову Михаилу Марковичу, Петровой Галине Анатольевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Гросс Виктору Николаевичу о выделе доли,

встречному исковому заявлению Родикова Михаила Марковича к Ахметову Роберту Илюсьевичу, Гросс Виктору Николаевичу, Каган Борису Давидовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марии Владимировне, Петровой Галине Анатольевне, Пиксаевой Марине Яковлевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу о выделе доли,

встречному исковому заявлению Петровой Галине Анатольевне к Гросс Виктору Николаевичу, Каган Давиду Бенционовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Пиксаевой Марине Яковлевне, Родикову Михаилу Марковичу, Плаксину Михаилу Анатольевичу о выделе доли в натуре,

встречному исковому заявлению Гросс Виктора Николаевича к Каган Борису Давидовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Петровой Галине Анатольевне, Пиксаевой Марине Яковлевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу, Родикову Михаилу Марковичу, Ахметову Роберту Илюсьевичу о выделе доли в натуре,

встречному иску Каган Бориса Давидовича к Гросс Виктору Николаевичу, Петровой Галине Анатольевне, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Пиксаевой Марине Яковлевне, Родикову Михаилу Марковичу, Плаксину Михаилу Анатольевичу о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.И. обратился в суд с иском к Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.А., Плаксину М.А., Родикову М.М., Гросс В.Н. о выделе доли в праве собственности в натуре. Просит произвести раздел нежилого помещения № (автопарковка, магазин, офис), назначение - нежилое, площадь общая 9997,8 кв.м., этаж – подвал, цоколь, 1 – 4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, выделив истцу с собственность следующие помещения: расположенные на первом этаже нежилого помещения №, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, № общей площадью 1267 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого помещения №, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, № общей площадью 1539,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже нежилого помещения №, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 293,4 кв.м.), общая площадь выделенных помещений составляет 3042 кв.м., право общей долевой собственности ответчиков Каган Д.Б., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Кардапольцевой Е.А., Родикова М.М., Плаксина М.А., Гросс В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности истца на земельный участок общей площадью 3474 кв.м., кадастровый № и часть помещений, которые не входят в число помещений и комнат, указанных истцом и используются для размещения технических помещений (систем вентиляции, систем пожаротушения, отопления, водоснабжения, водоотведения), используемых для обеспечения функционирования нежилого помещения № в нормальном и безопасном состоянии.

Крутасова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каган Борису Давидовичу, Пиксаевой Марине Яковлевне, Родикову Михаилу Марковичу, Петровой Галине Анатольевне, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Плаксину Михаилу Анатольевичу, Ахметову Роберту Илюсьевичу, Гросс Виктору Николаевичу о выделе доли. Просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м., следующие помещения площадью 1218,3 кв.м., в том числе: первый этаж: помещение № площадью 1016,8 кв.м., помещение № площадью 36,5 кв.м., помещение № площадью 151,1 кв.м., помещение №, помещения №,29,20,31,32.33 общей площадью 165 кв.м., право долевой собственности Родикова М.М., Пиксаевой М.Я., Петровой Г.А., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования и технического назначения. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила выделить в натуре доли Петровой Г.А., Каган Б.Д. и Крутасовой М.В. общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м., передав в общую долевую собственность Петровой Г.А., Каган Б.Д., Крутасовой М.В. следующие помещения: подвал (парковка) – 16 машино-мест, первый этаж – помещения №, 3а, 20 (всего 1034,2 кв.м.), второй этаж – помещения № 9всего 925, 6 кв.м.), третий этаж помещения № (всего 124.7 кв.м.) итого 2084,5 кв.м., с выплатой стоимостного эквивалента отклонения от идеального размера доли собственников. Право общей долевой собственности ответчиков Родикова М.М., Пиксаевой М.Я., Петровой Г.А., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования.

Родикова М.М. обратился в суд с иском к Ахметову Р.И., Гросс В.Н., Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Плаксину М.А. о выделе доли. Просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение – нежилое, площадь общая – 9997,8 кв.м., <адрес>, пл. Мопра <адрес>, и выделить следующие помещения: площадью 1147, 2 кв.м., в том числе первый этаж: помеение 33 площадью 1016,8 кв.м., помещение № площадью 26,5 кв.м., цокольный этаж помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 22,1 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 16,4 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м., право общей долевой собственности ответчиков Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Крутасовой М.В., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещение прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования и технического назначения.

Плаксин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Г.А., Гросс В.Н., Каган Д.Б., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Ахметову Р.Ю., Пиксаевой М.Я., Родикову М.М. о выделе доли в натуре. Просит произвести раздел нежилого помещения № (автопарковка, магазин, офис), назначение – нежилое, площадь общая – 9997,8 кв.м., этаж: подвал, цоколь, 1-4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО13 помещения, расположенные на четвертом этаже нежилого здания №, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №,9, общей площадью 49 кв.м., право общей долевой собственности ответчиков Каган Б.Д., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Кардапольцевой Е.А., Родикова М.М., Плаксина М.А., Гросс В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности Плаксина М.А. на земельный участок общей площадью 3474 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:955, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входят спорные нежилые помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Кардапольцевой Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Каган Б.Д., Крутасовой М.В., Пиксаевой М.Я., Родикову М.М., Петровой Г.А., Плаксину М.А., Ахметову Р.Ю., Гросс В.Н. о выделе доли. Просит выделить в натуре свою долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м., помещения общей площадью 301,4 кв.м. в виде помещений: помещения № = 182 кв.м. (камины), помещение № = 8,6 кв.м. (офис №), помещение № = 25,2 кв.м. (офис №), помещение № = 2,9 кв.м. (офис №), помещение № = 9,9 кв.м. (офис №), помещение № = 8,8 кв.м. (офис №), помещение № = 25,1 кв.м. (офис №). Помещений, расположенный на цокольном этаже 34.4 кв.м: помещение № = 5,7 кв.м., помещение № = 22,1 кв.м (помещение –термос), помещение № = 6,6 кв.м. (раждевалка персонала ДНС). Право общей долевой собственности ответчиков Родикова М.М., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования и технического назначения.

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Гросс В.Н., Каган Д.Б., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Ахметову Р.И., Пиксаевой М.Я., Родикову М.М., Плаксину М.А. о выделе доли в натуре. Просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), общей площадью 9997,8 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: 454091 <адрес>, пл. Мопра <адрес> передав в единоличную собственность следующие помещения: расположенные на 1 этаже площадью 1053,3 кв.м. в том числе помещение № площадью 1016,8 кв.м., и помещение № площадь. 36,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ответчиков Родикова М.М., Пиксаевой М.Я., Крутасовой М.В., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требований и просит выделить в натуре доли Петровой Г.А., Каган Б.Д. и Крутасовой М.В. общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м., передав в общую долевую собственность Петровой Г.А., Каган Б.Д., Крутасовой М.В. следующие помещения: подвал (парковка) – 16 машино-мест, первый этаж – помещения № (всего 1034,2 кв.м.), второй этаж – помещения № 9всего 925, 6 кв.м.), третий этаж помещения № (всего 124.7 кв.м.) итого 2084,5 кв.м., с выплатой стоимостного эквивалента отклонения от идеального размера доли собственников. Право общей долевой собственности ответчиков Родикова М.М., Пиксаевой М.Я., Петровой Г.А., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования.

Гросс В.Н. обратился в суд с иском к Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Плаксину М.А., Родикову М.М., Ахметову Р.И. о выделе доли в натуре. Просит произвести раздел нежилого помещения № (автопарковка, магазин, офис) назначение - нежилое, площадь общая – 9997,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. 2, выделив в собственность истца расположенные на первом этаже помещения №,27,28,29,30,31,32,33 общей площадью 165,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Каган Б.Д., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.Я., Кардапольцевой Е.А., Родикова М.М., Плаксина М.А., Ахметова Р.И. на указанные помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Каган Б.Д. в порядке правопреемства обратился в суд с иском к Гросс В.Н., Петровой Г.А., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Ахметову Р.И., Пиксаевой М.Я., Родикову М.М., Плаксину М.А. о выделе доли в натуре. Просит выделить в натуре доли Петровой Г.А., Каган Б.Д. и Крутасовой М.В. общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м., передав в общую долевую собственность Петровой Г.А., Каган Б.Д., Крутасовой М.В. следующие помещения: подвал (парковка) – 16 машино-мест, первый этаж – помещения №, 3а, 20 (всего 1034,2 кв.м.), второй этаж – помещения №,№ 9всего 925, 6 кв.м.), третий этаж помещения № (всего 124.7 кв.м.) итого 2084,5 кв.м., с выплатой стоимостного эквивалента отклонения от идеального размера доли собственников. Право общей долевой собственности ответчиков Родикова М.М., Пиксаевой М.Я., Петровой Г.А., Кардапольцевой Е.А., Каган Д.Б., Ахметова Р.И., Плаксина М.А., Гросса В.Н. на указанные помещения прекратить, сохранить право общей долевой собственности на места общего пользования.

В обоснование исков указано на то, что Крутасова М.В., Каган Б.Д., Пиксаевой М.Я., Родиков М.М., Петрова Г.П., Кардапольцева Е.А., Плаксин М.А., Ахметову Р.И., Гросс В.Н. являются сособственниками общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м. Стороны не могут прийти к соглашению и определить порядок пользования и раздела нежилых помещений.

Представитель истца Ахметова Р.И., представители истца Петровой Г.А., представитель истца Плаксина М.А., истец Родиков М.М., истец Каган Б.Д. в ходе судебного заседания просили произвести раздел нежилого помещения согласно варианту № предложенному экспертом ФИО20

Иные стороны, их представители, представители третьих лиц при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Плаксин М.А. является собственником 50/10000 долей, Каган Б.Д. – 1250/10000, Крутасова М.В. – 1250/10000, Петрова Г.А. – 1250/10000, Пиксаева М.Я. – 1250/10000, Кардапольцева Е.А. – 375/10000, Родиков М.М. – 1250/10000, Кросс В.Н. – 166/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение помещение № (автопарковка, магазин, офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 454091 <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 9997,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Суду предоставлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №, выполненное ФИО22

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 Судом были установлены технические неточности в заключении эксперта, в том числе двойной выдел помещений разным истцам. Эксперт в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно составленной телефонограмме устранять неточности в заключении не планирует.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют возможные варианты раздела долей помещения № и отклонения от идеальной доли собственников. В заключении отсутствует обоснование характеристики «Класса объекта» объект оценки как «Класс А». Эксперт не обосновывает значение применения характеристики объектов – аналогов «Класс объекта» и не описывает данную характеристику. Эксперт обосновывает отказ от применения доходного подхода, ссылаясь на отсутствие соответствующих документов в материалах дела, при этом дополнительные документы экспертом через суд не запрашивались. Так же разница между стоимостью выделяемого имущества и стоимостью доли в пользу Ахметова Р.И. +18582489 руб. 80 коп., разница между стоимостью выделяемого имущества и стоимостью доли не в пользу Родикова М.М. – 9257477 руб. 66 коп., разница между стоимостью выделяемого имущества и стоимостью доли не в пользу Петровой Г.А. – 9538995 руб. 06 коп. Экспертом в качестве аналогов использован только один тип помещений (офисные). При этом отсутствует обоснование, почему эксперт не использует в качестве аналогов помещения торгового и складского назначения для определения стоимости помещений соответствующего вида. Либо обоснование невозможности и отсутствия необходимости использования таких аналогов. Экспертом не применялась функциональная корректировка по назначению помещений для торговых помещений первого и второго этажа. Экспертом по одной цене оценены офисные помещения без окон и с окнами, в состав общего имущества не включены технические помещения менее 2 кв.м., не имеющие никакой самостоятельной экономической ценности, не обоснован фактический порядок пользования. Кроме того, эксперт в телефонограмме от 04 октября 2022 года сообщила, что контактировала со сторонами по вопросу заключения между ними мирового соглашения, что прямо ставит под сомнение объективность и независимость эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № не может быть признано допустимым, достоверным доказательством по делу.

Судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изучения материалов дела, нормативной документации, техническая возможность раздела нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадь Мопра 10, между всеми собственниками, как самостоятельных объектов недвижимости в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ноября 202 года, анализа материалов дела, нормативной документации, предложен вариант раздела подвального этажа. В нежилом помещении (этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, подвал, цокольный этаж) с кН 74:36:0510004:973 – не нарушены требования градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, возможно сохранение объекта в существующем состоянии (с учетом проведенного переустройства и перепланировки), рассмотрено пять вариантов раздела помещений, с минимальным отступлением от величины идеальной доли, рассчитанной с минимальным эквивалентом отклонения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта подтверждены его показаниями в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

С учетом заключения эксперта ООО «Уральского объединения судебных экспертов», мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел долей Ахметова Р.И., Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.А., Плаксина М.А., Родикова М.М., Гросс В.Н. в нежилом помещении по адресу: <адрес> неж.пом. № и выплатой стоимостного эквивалента отклонения от идеального размера доли собственников в соответствии с вариантом № заключения эксперта № «Уральское объединение судебных экспертов».

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применены по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право общей долевой собственности Ахметова Р.И., Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В., Петровой Г.А., Пиксаевой М.А., Плаксина М.А., Родикова М.М., Гросс В.Н. в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> неж.пом. № прекратить, но при этом сохранить за указанными сособственниками право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> неж.пом. №, земельный участок общей площадью 3474 кв.м., кадастровый №.

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Уральское объединение судебных экспертов» составила 160000 руб. 00 коп., экспертиза не оплачена, поскольку требования истцов удовлетворены в равном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с истцов Ахметова Р.И., Каган Б.Д., Кардапольцевой Е.А., Крутасовой М.В, Петровой Г.А., Плаксина М.А., Родикова М.М., Гросс В.Н., а также ответчика Пиксаевой М.А. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 160000 руб. 00 коп. в равных долях.

Оснований для распределения расходов по экспертизе проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № не имеется, так как экспертиза не принята в качестве доказательства.

Оснований для перераспределения судебных расходов по оплате госпошлин между сторонами, на основании ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ суд так же не усматривает, так как удовлетворены требования каждой из сторон в равной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░.░░░. № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-22 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░.░░░. № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░.░░░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3474 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1097453007387) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░