Решение по делу № 2-1401/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1401/2018                                                                23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                        Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                             Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михель О.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Сухопаровой Л.С. (действующей на основании доверенности от 16.11.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Михель О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1285-Ш/54-Д-СК-ДПС от 18.08.2014 года за период с 01.01.2015 года по 17.11.2015 года в размере 339 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Дальпитерстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО СК «Дальпитерстрой» 18.02.2015 года выдано разрешение № 78-16013722-2011 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской ул.).

04.03.2015 года ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 78-0916в-2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары Окуловская ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской ул.) с присвоением объекту адреса: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, дом 10, литера А.

18.08.2014 года между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1285-Ш/54-Д-СК-ДПС, предметом которого являлось инвестирование ООО «Дальпитерстрой» в проектирование и строительство указанного жилого дома в объеме однокомнатной квартиры со строительным номером 1430. В договоре оговорен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи – жилое помещение должно быть передано истцу по акту приема передачи в IV квартале 2014 года (п. 2.1 договора).

10.09.2015 года между ООО «Дальпитерстрой» и Михель О.А. заключен договор № Ш/54-07 об уступке прав требования, в соответствие с которым истцу переходит право требовать от застройщика передачу однокомнатной квартиры, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора № 1285-Ш/54-Д-СК-ДПС.

Михель О.А. обязательства по указанному договору от 18.08.2014 года в виде оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 17.11.2015 года.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таковых договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательства ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по передаче квартиры в период с 01.01.2015 года по 17.11.2015 года; согласно расчету истца неустойка составляет 339 900 рублей (с учетом стоимости квартиры 1 320 000 рублей, количества дней просрочки - 320, ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.01.2015 по 02.02.2015 – 17%, за период с 03.02.2015 по 16.03.2015 – 15%, за период с 17.03.2015 по 05.05.2015 – 12,5%, за период с 06.05.2015 по 16.06.2015 – 11,5%, за период с 17.06.2015 по 03.08.2015 – 11%, за период с 04.08.2015 по 17.11.2015 – 10,5%).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей, является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, право потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 80 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (150 000 + 10 000):2=80 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5 800 рублей (5 500+300=5 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михель О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Михель О.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: