Решение по делу № 2-712/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июля 2020 года                                                         п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-712/2020 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Самойлову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Самойлову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что 01.07.2017 по вине водителя Самойлова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, гос. номер №, владелец Козьяков Ю.А.

Указанное ДПТ произошло вследствие нарушений водителем Самойловым С.М. ППД РФ, кроме того, в момент ДТП Самойлов С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Самойлова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потрепавший Козьяков Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 82000 рублей.

С момента осуществления указанной страховой выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессивного требования к Самойлову С.М. о возмещении выплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика Самойлова С.М. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, направленная претензия оставлена ответчиком без внимания.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с Самойлова С.М. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 91 371 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

            Определением судьи от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Квасников В.С., Козьяков Ю.А.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Третьи лица: Квасников В.С., Козьяков Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Ответчик Самойлов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Как следует из адресной справки ОВМ МОМВД России <адрес> от 09.06.2020, Самойлов С.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с 25.01.2013 по настоящее время, по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик Самойлов С.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика Самойлова С.М. в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

         В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

        Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2017 примерно в 04 час. 35 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением Самойлова С.М. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козьякову Ю.А., находящегося в пользовании Квасникова В.С.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

             Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №.

        Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от 21.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2017 №; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от 21.07.2017 о прекращении административного производства по ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.07.202017; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, Квасникова В.С. от 01.07.2017, Самойлова С.М. от 31.07.2017; постановлением следователя от 01.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

             Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО1, которым в момент ДТП управлял Самойлов С.М., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии № от 14.03.2017, сроком действия с 14.03.2017 по 13.03.2018.

             Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № Козьякова Ю.А., который в момент ДТП находился в пользовании Квасникова В.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 01.08.2016, сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.

             Потерпевший Козьяков Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

             ПАО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Козьякову Ю.А. страховое возмещение в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от 24.11.2017.

             Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 82000 рублей, в счет причиненного вреда транспортному средству.

              Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.07.2017 около дома <адрес> произошло по вине ответчика Самойлова С.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то с учетом требований подп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Самойлова С.М. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 82000 рублей.

              В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Возмещению согласно ст.98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2020.

              В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Самойлову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

         Взыскать с Самойлова С.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2660 рублей, а всего 84660 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

        Председательствующий