Решение по делу № 2-1261/2022 от 06.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001634-85 (№ 2-1261/2022) по иску Лялиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лялина Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что она (Лялина Т.В.), ее супруг ФИО7. и дочь ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) квартиры № № в доме № № по проспекту <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет открытое акционерное общество фирма «РЭМС».

В зимний период 2021 г. – 2022 г. в результате действий сотрудников управляющей компании по очистке крыши от наледи была повреждена кровля многоквартирного дома, в результате чего 2 февраля 2022 г. произошел залив кухни в квартире истца.

4 февраля 2022 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о последствиях залития и восстановлении кровли. Однако ремонт кровли ответчиком выполнен не был, причиненный заливом ущерб не возмещен.

Просила суд, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать открытое акционерное общество фирма «РЭМС» провести срочный аварийный локальный ремонт крыши дома № <адрес> и наружных откосов окна кухни квартиры № №; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52224,36 рубля, расходы по оплате информационно-консультационных услуг в размере 5500 рублей, стоимость оплаченных услуг по содержанию жилья и пени за период с 6 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 2737,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 611 рублей, по оплате почтового отправления в общем размере 463,50 рубля, по распечатке и копированию документов в размере 598 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2924,29 рубля.

Истец Лялина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица Лялин В.М., Фридель Е.М. привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили. В письменных заявлениях исковые требования поддержали.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Лялина Т.В., а также третьи лица по делу ФИО9 и ФИО10 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июня 2005 г.

Акционерное общество фирма «РЭМС» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 18 сентября 2017 г. № 10.17-286, которая в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1) обязалась обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

4 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истца в результате протечки кровли, в связи с чем Лялина Т.В. обратилась в акционерное общество фирма «РЭМС» с заявлением о вызове техника для составления акта для подтверждения факта залива и причиненного материального ущерба. Так же просила произвести локальный ремонт крыши над квартирами №№ 37 и 41 в срок до 6 февраля 2022 г.

В результате проведенного 4 февраля 2022 г. представителем открытого акционерного общества фирма «РЭМС» Ураловым К.О. обследования квартиры истца установлено, что на кухне видны следы пролития на потолке и стене в правом углу, а так же на откосах окна, что подтверждается актом обследования от 4 февраля 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры Лялина Т.В. обратилась в открытое акционерное общество «Альянс-Капитал».

15 февраля 2022 г. оценщиком открытого акционерного общества «Альянс-Капитал» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в помещении квартиры – кухня: на потолке видны желтые пятна, имеются отслоения обоев от основания в местах протекания воды; на оконном откосе из пробки – разбухание и трещины в местах протекания воды шириной 0,25 м.м; на оконном блоке – следы от протекания воды, разбухания, разводы и следы от протекания воды.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному открытым акционерным обществом «Альянс-Капитал» 18 февраля 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 52224,36 рубля.

Представленный истцом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая локально-сметный расчет от 18 февраля 2022 г., суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен оценщиком по результатам визуального осмотра кухни в квартире истца, а так же крыши дома, приведенные в нем повреждения отражены в акте осмотра и подтверждаются фотографиями, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом локально - сметным расчетом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного фонда.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как указано в пункте 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик акционерное общество фирма «РЭМС», будучи управляющей организацией, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика суду, суд полагает, что ответственность за причинение истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на акционерное общество фирма «РЭМС», которое не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к протечке крыши, заливу квартиры истца, причинив Лялиной Т.В. материальный ущерб в размере 52224,36 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел путем пролития через кровлю дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести локальный ремонт наружных откосов окна кухни и крыши над квартирой истца, установив срок для исполнения решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу, что является разумным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по содержанию жилого помещения за февраль 2022 г. в размере 883,72 рубля, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровельного покрытия за период с 6 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1 854,23 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 18 сентября 2017 г. № 10.17-286 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия и элементов кровельной системы, со сроком исполнения 1 сутки.

В судебном заседании установлено, что поступившее 4 февраля 2022 г. в адрес акционерного общества фирма «РЭМС» заявление истца о проведении локального ремонта крыши над квартирами №№ 37 и 41 в срок до 6 февраля 2022 г. в связи с заливом квартир оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом платежному документу за февраль 2022 г. ответчиком выставлено к оплате за содержание ОИ (ЭЭ), содержание жилья, содержание ОИ (ХВ) 883,72 рубля, которые оплачены сособственником Лялиным В.М., что подтверждается чек-ордером от 14 марта 2022 г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровельного покрытия за период с 6 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1 854,23 рублей (883,72 рубля (размер стоимости за содержание жилья) х 0,03% х 80 (количество дней просрочки)).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию жилья, в результате чего в феврале 2022 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу Лялиной Т.В., ее исковые требования в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченных услуг по содержанию жилья за февраль 2022 г. в размере 883,72 рубля, а также пени за период с 6 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1 854,23 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим правоотношениям применимы положения закона Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (деле - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая данные о личности истца, ее возраст, состояние здоровья, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от размера взысканных судом сумм: (52224,36 рубля + 20000 рублей + 2737,95 рублей) : 2 = 37481,15 рубль.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Лялиной Т.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 500 рублей (акт сдачи-приемки работ по договору от 18 февраля 2022 г. №2022-324; расходов по отправке телеграммы в размере 611 рублей (кассовый чек от 9 февраля 2022 г.); почтовых отправлений в общем размере 463,50 рубля (кассовый чек от 22 февраля 2022 г.); распечатке и копированию документов в размере 598 рублей (товарные чеки и кассовые чеки от 19 марта 2022 г., от 22 апреля 2022 г.).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу истца Лялиной Т.В. указанные судебные издержки в общем размере в сумме 7172,50 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2924,29 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 15 марта 2022 г. и от 6 апреля 2022г.

Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, то указанная сумма подлежит возврату в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2924,29 рубля удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула с учетом денежных средств, взысканных в пользу истца, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 400 рублей (1 800 рублей за имущественное требование + 600 рублей за два неимущественных требования).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лялиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество фирма «РЭМС» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести аварийный локальный ремонт наружных откосов окна кухни и крыши над квартирой № <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ИНН 4025435138, местонахождение 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 79а, оф. 2), в пользу Лялиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- материальный ущерб в размере 52224 (пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 36 копеек;

- плату за содержание жилья за февраль 2022 г. в размере 833 рубля 72 копейки;

- неустойку за период с 6 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 37 481 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 15 копеек;

- судебные издержки в размере 7 171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лялиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» в оставшейся части, заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ИНН 4025435138, местонахождение 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 79а, оф. 2) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Возвратить Лялиной Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в общем размере 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек, уплаченную в суд общей юрисдикции 15 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г. по чек-ордерам (получатель УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области), ИНН 7107086130, КПП 710701001, счет 40102810445370000059, отделение Тула Банка России, Бик 017003983).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-001634-85 (№2-1261/2022) по иску Лялиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу фирме «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лялина Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу фирме «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Лялина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО11 привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили. В письменных заявлениях исковые требования поддержали.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001634-85 (№ 2-1261/2022) по иску Лялиной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу фирме «РЭМС» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, стоимости расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Председательствующий