Решение по делу № 33а-727/2022 от 11.01.2022

Судья Орлова Ю.В.                                                                                   Дело № 33а-727/2022

УИД: 76RS0017-01-2021-002030-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

01 февраля 2022 года

частную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Д.Е. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по административному иску Скобельской Елены Роландовны к Главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину И.Н., Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании предписания от 16.07.2021г. незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения».

По делу установлено:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с административным иском к Главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину И.Н., в котором просит признать незаконным предписание от 16 июля 2021 года № 05-13/31/я.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент ветеринарии Ярославской области.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.07.2021 года гл.специалистом Департамента ветеринарии ЯО Петавкиным И.Н. вынесено предписание об устранеии нарушений законодательства в области обращения с животными. В указанном предписании Скобельской Е.Р. предписывается «привести собственность приюта по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также «предоставить в департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте».

Данное предписание является незаконным, поскольку содержащееся в нем требование не обосновано какой-либо ссылкой на положение законодательства, которым физическое лицо может быть принуждено стать юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Ссылка на ч.4 ст.16 Федерального закона № 498-ФЗ произвольна, поскольку никакого приюта у Скобельской не имеется. Законодательство не содержит условия, что в зависимости от количества содержащихся домашних собак на земельном участке физическое лицо должно «оформлять» приют. Оспариваемое предписание нарушает права Скобельской Е.Р., поскольку возлагает на нее незаконные обязанности.

Административные ответчики – представитель Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанов С.А., главный специалист отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области Петавкин И.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое предписание отменено 10.11.2021 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что 16.07.2021 года главным специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области Петавкиным И.Н. на основании акта проверки от 16.07.2021 года №05-13/31/я вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными, в соответствии с которым Скобельской Е.Р. – владельцу личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Ярославская область предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства РФ и Ярославской области в области обращения с животными, а именно: привести собственность приюта по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также предоставить в департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте. Срок выполнения требования предписания установлен - 01.09.2021 года.

10.11.2021 года департаментом ветеринарии Ярославской области принято решение об отмене предписаний, в том числе от 16.07.2021 года, выданных Скобельской Е.Р., в связи с вступлением в законную силу 28.10.2021 года решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2021 года по делу №2-944/2021, которым на Скобельскую Е.Р. возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по размещению и содержанию собак в <адрес> (за исключением одной собаки) и вывезти собак с указанного адреса (за исключением одной собаки).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку действие оспариваемого предписания отменено должностным лицом департамента ветеринарии Ярославской области, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия находит выводы судов о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Скобельской Е.Р. на данной стадии не требуется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; они не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не установлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что действия должностных лиц департамента ветеринарии Ярославской области направлены на привлечение Скобельской Е.Р. к ответственности за неисполнение предписания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Скобельской Е.Р. было возбуждено за неисполнения предписания, вынесенного по факту проведенной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения департамента ветеринарии Ярославской области №05-13/055 от 10.06.2021 года, т.е. не относящегося к предмету настоящего административного иска.

Утверждения административного истца о необходимости для восстановления ее нарушенного права признать уже отмененное представление незаконным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с восстановлением нарушенных прав у Скобельской Е.Р. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Д.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья