Решение по делу № 2-4388/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            ФИО6

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта № от 13.05.2013г., судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по договору овердрафта № от 13.05.2013г., которая по состоянию на 20.07.2015г. составляет 223 466,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434,66 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчице предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 рублей с процентной ставкой 26,90 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчицы до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица, не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес> корпус 1<адрес>. Судебный пакет возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцом и ответчицей заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства размере 200 000,00 рублей с процентной ставкой 26,90 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО2 перед ЗАО Банк «Советский» составляет 223 466,38 рублей. Сумма основного долга 146 671,13 рублей. Просроченный основной долг 52 856,47 рублей. Суммы процентов 23 938,78 рублей.

Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по соглашению о кредитовании ответчица не исполняет.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Установлено, что в течении срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчице направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Советский» с ФИО2 задолженность по договору овердрафта № от 13.05.2013г., которая по состоянию на 20.07.2015г. составляет 223 466,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   ФИО7