Решение по делу № 33-255/2024 (33-2976/2023;) от 29.11.2023

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 2-3010/2023)                Дело № 33-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мурашенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанец ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

- иск Ярмолинского ФИО13 к Степанец ФИО14 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить;

- взыскать со Степанец ФИО15 в пользу Ярмолинского ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярмолинский А.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Степанец С.А. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан по предъявленному частному обвинению Степанец С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг для дальнейшего осуществления защиты в уголовном судопроизводстве. В судебных разбирательствах участвовал представитель заявителя адвокат ФИО7 на основании договоров об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги представителя по указанным договорам оплачены в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями Степанец С.А. истцу причинен моральный вред, выраженный в физических, психологических и нравственных страданиях, связанных с переживанием данной стрессовой ситуации, волнением, тревогой, раздражительностью, затяжной бессонницей, также был нанесен вред репутации истца, так как он работает в государственном учреждении.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Степанец С.А. понесенные убытки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Степанец С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Степанец С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ярмолинского А.А. в полном объёме.

Истец Ярмолинский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает что состоявшееся судебное решение указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Степанец С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Ярмолинского А.А. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», телесных повреждений.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования у Степанец С.А. имелись телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, окруженной кровоподтеком, с формированием кровоподтека-«натечника» нижнего века правого глаза, сопровождающиеся носовым кровотечением, которые, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмолинский А.А. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Истцом Ярмолинским А.А. предъявлено требование о взыскании с ответчика Степанец С.А.. возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг защитника в рамках уголовного дела мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу оправдательный приговор суда в отношении Ярмолинского А.А. подтвердил необоснованность его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение частным обвинителем (Степанец С.А.) причиненного вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131, ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25.01.2007 года № 136-О-О, от 28.05.2009 года № 643-О-О, от 02.07.2013 года № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, истец не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Степанец С.А., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Ярмолинского А.А. преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имел намерение причинить вред.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Степанец С.А. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», в коридоре, в возбужденном состоянии Ярмолинский А.А. подошел к истцу и нанес удар по носу своим лбом, в результате чего причинил Степанцу С.А. физическую боль и телесные повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Степанец С.А. к Ярмолинскому А.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку Степанец С.А., обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Ярмолинского А.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 31 июля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярмолинского ФИО17 к Степанец ФИО18 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                                М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов