Решение по делу № 2-1454/2021 от 24.08.2021

Дело №

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2021 года                                               город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика Иванова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнБГ-Право» к Иванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «ИнБГ-Право» (далее – ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 27 августа 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и Ивановым Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 305 000 руб. сроком до 23 августа 2018 г. с уплатой процентов. 09 сентября 2020 г. на основании договора цессии № ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ивановым Ю.С. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 08 сентября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 86 068,93 руб.

ООО «ИнБГ-Право» просило суд взыскать с Иванова Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 86 068,93 руб.

В судебном заседании ответчик Иванов Ю.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, как по существу спора, в связи с тем, что ПАО «МТС-Банк» незаконно переуступило ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ним. Так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ранее ПАО «МТС-Банк» уже реализовал свое право обращения к нему с иском о взыскании задолженности и решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 г. судом было отказано в удовлетворении иска, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца ООО «ИнБГ-Право», каких-либо ходатайств от указанного лица суду не поступало. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27 августа 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Ивановым Ю.С. был заключен кредитный договор №Ф-022-ОО-72/161705 (далее – Договор), в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 305 000 руб. сроком до 23 августа 2018 г. под 23% годовых.

По условиям кредитного договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 8 530 руб., с периодичностью до 23 числа каждого месяца, ежемесячно в соответствии с графиком гашения. Последний платеж – 23 августа 2018 г. в размере 7 650,69 руб. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1 – 3.4 Договора).

Согласно п. 5.6 Договора, кредитор с согласия заемщика, предоставленного в соответствии с п. 6.6 настоящего договора, вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ, в том числе передать функции обслуживания обязательств заемщика по настоящему договору. В рамках настоящего договора под третьими лицами понимаются кредитные организации и иные лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 6.6 Договора, заемщик, подписывая настоящий договор, выражает согласие на: уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу в соответствии с п. 5.6 настоящего Договора, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

04 сентября 2020 г. на основании договора цессии № ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2013 г., заключенному с Ивановым Ю.С.

По заявлению ООО «ИнБГ-Право» мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку №1, 01 марта 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Иванова Ю.С. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. за период с 23 января 2015 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 249 161,77 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 845,81 руб. Определением судьи от 29 июня 2021 г. этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от Иванова Ю.С. возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом графика гашения кредита составляла 86 068,93 руб., ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском к Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредита, его условия, вместе с тем Иванов Ю.С. оспаривал факт законности перехода права требования задолженности по его кредитному договору от ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИнБГ-Право».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИнБГ-Право», истцом представлен сам договор цессии № от 04 сентября 2020 г. и реестр передаваемых прав, оформленный в виде приложения к нему, в котором под № числится Иванов Ю.С. с суммой уступаемых прав в размере 336 797,65 руб.

В обосновании своих доводов о незаконности перехода права требования задолженности по его кредитному договору от ПАО «МТС – Банк» к ООО «ИнБГ-Право», Иванов Ю.С. ссылался на то, что его не уведомляли о состоявшейся уступке права требования, он своего согласия на такую уступку не давал.

Оценивая данные доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными, так как не извещение ответчика о состоявшемся переходе права требования от АО «МТС – Банк» к ООО «ИнБГ-Право», а также отсутствие его согласия на такой переход, при условии подписания Ивановым Ю.С. кредитного договора № от 27 августа 2013 г. в котором содержаться ранее приведенные судом п. 5.6 и 6.6 Договора, не свидетельствуют о незаконности или незаключенности договора цессии № от 04 сентября 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. заключенному с Ивановым Ю.С. от ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИнБГ-Право» на основании договора цессии № от 04 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «ИнБГ-Право» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «ИнБГ-Право» к Иванову Ю.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 068,93 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «ИнБГ-Право» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обосновании своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям ответчик указывал на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Иванову Ю.С. о взыскании задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 336 797,69 руб. судом было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом были подняты их архива Тындинского районного суда Амурской области и исследовались материалы гражданского дела № по иску ПАО «МТС-Банк» к Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и упомянутое ответчиком решение по нему от 13 мая 2020 г. В рамках которого суд установил, что ПАО «МТС-Банк» письмом от 28 июня 2016 г. направил Иванову Ю.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17-18, дело №). Из названного требования следует, что банк потребовал от Иванова Ю.В. единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 28 июля 2016 г. При обращении в Тындинский районный суд с иском банк потребовал от Иванова Ю.С. погашение всей суммы задолженности, в том числе основного дога, процентов по нему, просроченных процентов, всего в общей сумме 336 797,65 руб.

На эту же сумму 336 797,65 руб., ПАО «МТС-Банк» переуступил ООО «ИнБГ-Право» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. заключенному с Ивановым Ю.С., на основании договора цессии № от 04 сентября 2020 г.

При разрешении по существу спора по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от ответчика до 28 июля 2016 г, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28 июля 2016 г. Далее установив, что с иском в суд о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности в размере 336 797,65 руб. ПАО «МТС-Банк» обратился 06 декабря 2019 г., пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 336 797,65 руб. по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. заключенному с Ивановым Ю.С., в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска банком срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг участников дела изменился, вместе с тем имеющейся в материалах дела № доказательства оцениваются судом на ровне с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» письмом от 28 июня 2016 г. направил Иванову Ю.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17-18, дело №). Из названного требования следует, что банк потребовал от Иванова Ю.В. единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 28 июля 2016 г. При обращении в Тындинский районный суд с иском банк потребовал от погашение всей суммы задолженности, в том числе основного дога, процентов по нему, просроченных процентов, всего в общей сумме 336 797,65 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения от Иванова Ю.С. всей суммы задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, который применительно к настоящему случаю следует исчислять с 28 июля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Такие суждения суд делает на основе анализа вышеприведенных норм материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. №66-КГ21-8-К8.

Судом установлено, что в юрисдикцию мировых судей о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности в размере 336 797,65 руб. ПАО «МТС-Банк» обратилось 01 марта 2018 г. (л.д.5, дело №). Определением мирового судьи от 02 апреля 2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него возражений от Иванова Ю.С. в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, на рассмотрении у мирового судьи дело находилось всего 32 дня.

С иском в Тындинский районный суд о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности в размере 336 797,65 руб. ПАО «МТС-Банк» обратилось 06 декабря 2019 г. (л.д.24, дело №), тогда как последний день трехгодичного срока обращения в суд с иском для банка являлся 29 августа 2019 г. (28 июля 2019 г. + 32 дня пока дело находилось в мировом суде (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уже при обращении 06 декабря 2019 г. ПАО «МТС-Банк» в Тындинский районный суд с иском о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 336 797,65 руб., ПАО «МТС-Банк» был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, при заключении договора цессии № от 04 сентября 2020 г. к ООО «ИнБГ-Право» от ПАО «МТС-Банк» перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 336 797,65 руб. заключенному с Ивановым Ю.С. уже с пропущенным сроком исковой давности для предъявления этих требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, с теми условиями, что ПАО «МТС-Банк», а соответственно и ООО «ИнБГ-Право», как его правопреемник, уже воспользовался своим правом и потребовал в своем требовании о досрочном возврате задолженности по кредиту от 28 июня 2016 г. досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от Иванова Ю.С. в срок до 28 июля 2016 г.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том что последний день срока предъявления в суд настоящих требований для ООО «ИнБГ-Право» являлось 29 августа 2019 г.

Вместе с тем с настоящим иском в Тындинский районный суд ООО «ИнБГ-Право» обратилось 13 августа 2021 г. (л.д.28), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В юрисдикцию мировых судей за вынесением судебного приказа о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 249 161,77 руб. за период с 23 января 2015 г. по 08 сентября 2020 г. ООО «ИнБГ-Право» обратилось 01 марта 2021 г. (л.д.14), то есть также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 г. № в размере 86 068,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782,07 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления этих требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ИнБГ-Право» о взыскании с Иванова <данные изъяты> в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 г. № в размере 86 068 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2021 г.